Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-30901/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-32017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Ворона А.С. - доверенность от 29.12.2017;

от ответчика (должника): Ефимова А.Ю. - доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30901/2017) Комитет по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-32017/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "УЛМИС"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЛМИС", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 42, лит. А, ОГРН 1127847237836 (далее - ответчик, Общество) 92 936, 41 руб. неустойки и 1 088 217,33 руб. штрафа на основании государственного контракта от 17.11.2015 N 91/ЗП-15.

Решением суда от 12.10.2017 заявление Комитета удовлетворено частично: с Общества взыскана неустойка в размере 62 538,65 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, поскольку установлен факт нарушения Обществом конечного срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 91/ЗП-15 на выполнение работ по завершению строительства здания ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" для размещения отделения скорой медицинской помощи (8 машин) по адресу: Санкт- Петербург, Генерала Симоняка, д. 6, литера А", по условиями которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию заказчика предусмотренные контрактом работы по завершению строительства объекта в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2.

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 6 581 959,65 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 1.5 государственного контракта установлено, что надлежащим исполнением подрядчиком обязательств признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 15.12.2015.

При заключении контракта подрядчиком была предоставлена в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковская гарантия N 239 от 16.11.2015 со сроком действия до 16.01.2016.

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 088 217,33 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Комитет, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, а также на истечение срока действия банковской гарантии и не предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, направил в адрес Общества претензию с требованием уплатить неустойку на основании пункта 5.6 контракта и штраф в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом нарушен срок выполнения работ по контракту, признал обоснованными требования Комитета в части взыскания неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с общества неустойку в размере 62 538,65 руб. Требования Комитета в части взыскания с ответчика штрафа оставлены судом без удовлетворения, ввиду того, что 30.12.2015 Управлением государственного строительного надзора выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Общества штрафа за не предоставление нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту (банковской гарантии).

При заключении Контракта Обществом была предоставлена банковская гарантия от 16.11.2015 N 239 срок действия, которой истек 16.01.2016.

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Общество не представило заказчику документов, подтверждающих полное выполнение обязательств в соответствии с пунктом 4.9 контракта, а именно: документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в части объемов работ, выполненных подрядчиком); акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок.

Вместе с тем, Акты выполненных работ подписаны сторонами 23.11.2015 и 14.12.2015, объект введен в эксплуатацию, Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано заключение от 30.12.2015 N 12-05/085.

Таким образом, к 30.12.2015 Обществом были исполнены обязательства, установленные пунктом 1.5 контракта о надлежащем исполнении контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по состоянию на 30.12.2015 обязательства по Контракту были исполнены Обществом, следовательно, предоставление банковской гарантии не требовалось, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-32017/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская