Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-18323/17

г. Самара

12 февраля 2018 г.

Дело N А65-24541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от ИП Гиниятуллиной Диляры Уеловны - представитель не явился, извещена,

от ПАО "ИнтехБанк" - представитель не явился, извещено,

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Гармаш А.В.(доверенность от 05.06.2017),

от ООО "ГЛК" - представитель не явился, извещено,

от ООО "АСМ-Техника" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Диляры Уеловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по делу N А65-24541/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Диляры Уеловны, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 311165006000085, ИНН 165035044288),

к публичному акционерному обществу "ИнтехБанк", г.Казань, (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006), об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств в сумме 563 228 руб.,

к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГЛК", ООО "АСМ-Техника",

о взыскании страхового возмещения в размере 563 228 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гиниятуллина Диляра Уеловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" (далее - ответчик), об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств в сумме 563 228 руб., к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (далее - ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГЛК", ООО "АСМ-Техника" (далее - третьи лица), о взыскании страхового возмещения в размере 563 228 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Гиниятуллина Диляра Уеловна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с существенным нарушением закона и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что использование внутрибанковской проводки, а также движение денег между клиентами Банка не противоречит ни банковскому, ни гражданскому законодательству, так как такой способ расчетов означает погашение взаимных денежных обязательств.

Податель жалобы полагает, что само по себе использование внутрибанковских проводок не свидетельствует о фиктивности платежей.

Банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета третьих лиц на счет истца исполнялись банком по поручению клиентов, согласно условиям договора банковского счета, сомнений в законности проводимых платежей у последнего не возникло (ст. 9 АПК РФ).

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИП Гиниятуллиной Диляры Уеловны, ПАО "ИнтехБанк", ООО "ГЛК", ООО "АСМ-Техника" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - оказание услуг в области бухгалтерского учета.

22 марта 2011 года между истцом и ответчиком 1 был заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого ответчик 1 принимает и зачисляет поступающие на открытый Клиенту расчетный счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На данном счете истца по состоянию на 07 января 2017 года имелись денежные средства в сумме 563 362,11 руб., из которых 563 228 руб. были получены от третьих лиц:

- 14.12.2016 г. в размере 206 000 руб., 16.12.2016 г. в размере 275 228 руб. от ООО "ГЛК";

- 16.12.2016 г. в размере 52 000 руб., 21.12.2016 г. в размере 30 000 руб. от ООО "АСМ-Техника".

С 23 декабря 2016 года на ответчика 2 возложена функция временной администрации по управлению ответчиком 1 сроком на 6 месяцев.

03 марта 2017 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением АС РТ от 19 апреля 2017 года по делу N А65-5816/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". При этом судом установлена недостаточность имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на сумму 14 786 миллионов руб. и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным.

Заявитель, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с заявлением об установлении состава и размера страхового возмещения и включении в реестр обязательств в сумме 563 228 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отношения между банком и истцом возникли из договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Закон о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у ответчика 2 страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

Согласно части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

Как следует из материалов дела, начиная с 12.12.2016 г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (картотеке).

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Банке 07.12.2016. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах N 47418 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" на 14.12.2016 составила 574 351 тыс. руб.

При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 6 119 тыс.руб. то есть в более чем в 93 раза меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

То есть фактически, Банк с 14.12.2016 г. уже находился в состоянии неплатежеспособности, т.е. - прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"\).

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" появляются первые отзывы и жалобы клиентов ответчика 1 о задержках платежей и о неустойчивом положении кредитной организации.

Таким образом, начиная с 14.12.2016 г., финансовые проблемы банка стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 14.12.2016 г. банк был неплатежеспособен.

Таким образом, клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Приказами Банка России от 23.12.2016 г. в банке назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка признается страховым случаем (п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" - далее - Закон о страховании).

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ответчик указывает, что по информации временной администрации Банк осуществлял операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения. Несмотря на сложившуюся ситуацию, в ответчике 1 оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов, либо о переводе со счетов юридических лиц на счета физических лиц.

Учитывая неплатежеспособность ответчика 1 и невозможность третьих лиц осуществить перевод остатка по своему счету в иную кредитную организацию с целью оплаты услуг контрагентов или получения денежных средств наличными в кассе ответчика 1 совершены внутрибанковские проводки (техническая запись) о перечислении денежных средств на счет истца. В результате совершения указанных операций остаток по счетам третьих лиц сократился до незначительной суммы.

Таким образом, за счет указанных выше операций остаток по счету истца увеличен на 563 228 руб. и стал подпадать под размер страхового возмещения (1 400 000,00 руб.), предусмотренный Законом о страховании.

Как верно указал суд, изложенное свидетельствует о том, что третьи лица за счет описанных выше внутрибанковских проводок осуществило перевод не подлежащих страхованию средств со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя (истца), имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании.

Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов. В то же время действия, связанные увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями.

Кроме того, на момент совершения приходно-расходных операций по счетам банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия третьих лиц и истца (как владельца счета индивидуального предпринимателя) по изменению размера числовых значений по счетам третьих лиц и истца направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования третьих лиц к ответчику 1 по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования истца к ответчику 1 по счету индивидуального предпринимателя. В связи с этим они являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета определяется также позицией законодателя, выраженной в статье 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент перечисления средств со счета общества на счет истца, ответчик 1 не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть ответчик 1 не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов, включая счета третьих лиц и истца.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. По смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим в Определении от 25 июля 2001 года N 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии же с частью 2 статьи 2 и частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов страхованию подлежат именно вклады, т. е. денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Таким образом, согласованные действия третьих лиц и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя, не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у ответчика 1 обязанностей, характерных для договора счета, и как следствие, не породили обязательств ответчика 2 по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит ответчику 2 на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, а также для финансирования иных мероприятий.

В силу Закона о страховании вкладов денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются ответчиком 1 в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

В соответствии со статьями 134, 189.92, 189.96 Закона о банкротстве требования юридических лиц к ответчику 1 подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов вышестоящих очередей. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Вместе с тем третьи лица, как потенциальные кредиторы третьей очереди, могли предполагать частичное удовлетворение своих требований к ответчику 1 на сумму остатка по счету только в будущем, в ходе конкурсного производства. После указанных действий, совершенных с участием истца созданы формальные условия для получения им страхового возмещения, при этом реально новых вкладов ответчику 1 не внесено.

Фактически, описанные действия, а также совершенные по счетам третьих лиц и истца проводки отражают намерение третьих лиц переоформить свои требования к ответчику 1 на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от ответчика 2.

Совершение действий по переводу средств со счетов третьих лиц на счет истца в условиях фактической утраты ответчиком 1 платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у ответчика 1 лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае согласованные действия истца в интересах третьих лиц, имеющие целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами ответчика 1 и безосновательное требование о выплате страхового возмещения за счет средств государственного фонда страхования вкладов, не соответствуют требованиям закона, являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что перечисления денежных средств от третьих лиц совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что третьи лица, не имея возможности воспользоваться остатком по своему счету в полном объеме (получить наличными или перечислить в другую кредитную организацию) в силу неплатежеспособности ответчика 1, осуществили трансформацию (передачу) своих прав требования к ответчику 1 индивидуальному предпринимателю (истцу), чьи права требования к ответчику 1 подлежат удовлетворению ответчиком 2.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для дел по спорам о взыскании возмещения по вкладу, Верховным Судом Российской Федерации не раз определялись обстоятельства неплатежеспособности банков, а также порядка формирования фиктивных вкладов за счет остатков по счетам других лиц. Это следует из определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу N 89-ВП-З и от 22.11.2011 по делу N 5-В11-106, в которых отмечено, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банк не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла соответствующее продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-2144/12 по делу N А76-25600/2010, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 304-ЭС15-2412 по делу N А27-472/2014, от 09.11.2015. 23.09.2015, 22.09.2015 N 308-ЭС14-4271 по делу N А61-4046/2013, от 19.03.2015 N 310-ЭС15-778 по делу N А36-3351/2013, от 07.07.2015. 24.06.2015, 19.06.2015 N 305-ЭС15-5815 по делу N А40-184548/2013, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по трансформации денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц в неплатежеспособном банке.

Вывод суда соответствует также п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии со статьей 41 указанного кодекса лица, участвующие в деле, имеют равные права и несут равные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по делу N А65-24541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гиниятуллиной Диляре Уеловне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2017 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова