Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 16АП-5633/17

г. Ессентуки

15 февраля 2018 г.

Дело N А63-14838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бейтуганова З.А.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллигатика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 по делу N А63-14838/2017

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (ОГРН 1072339000690, ИНН 2339017152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллигатика" (ОГРН 1132310005695, ИНН 2310170060)

о взыскании 289 800 рублей предоплаты, 7 214,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 940 рублей расходов на уплату государственной пошлины

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (далее - ООО "Кубанский бекон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллигатика" (далее - ООО "Аллигатика", ответчик) о взыскании 289 800 рублей предоплаты, 7 214,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 940 рублей расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 289 800 рублей предоплаты, 6 977,41 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 984 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 933 рубля расходов на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора поставки от 17.03.2016 СТ N 8, что является в соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с ответчика произведенной истцом предоплаты.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аллигатика" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 17.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ответчик поставил истцу в рамках заключенного договора поставки продукцию на общую сумму 48 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.12.2017 N 188. Следовательно, взыскиваемая судом первой инстанции сумма подлежит уменьшению.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Кубанский бекон" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 по делу N А63-14838/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аллигатика" (поставщик) и ООО "Кубанский бекон" (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2016 СТ N 8, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю полиграфическую продукцию, наименование, характеристики, количество, цена, общая стоимость, срок поставки и даты оплаты которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные спецификациями к договору (том 1, л.д.16-17).

Поставка продукции осуществляется поставщиком в соответствии с подписанными обеими сторонами спецификациями (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме. Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификации N 2 к договору стороны предусмотрели, что сумма подлежащего поставке товара составляет 414 000 рублей (том 1, л.д. 15).

Поставка продукции осуществляется на условиях предоплаты в размере 70 % от стоимости продукции (289 800 рублей). Срок поставки - 28 календарных дней после утверждения макета и предоплаты 70 % от суммы заказа. Датой утверждения макета указано 22.09.2016.

22.09.2016 поставщиком выставлен счет N 90 на оплату покупателем продукции на сумму 414 000 рублей (том 1, л.д. 14).

ООО "Кубанский бекон" на основании платежных поручений от 23.09.2016 N 0002064 на сумму 207 000 рублей и от 04.10.2016 N 2145 на сумму 82 800 произвело предоплату на общую сумму 289 800 рублей (том 1, л.д. 12-13).

Претензионным письмом от 10.11.2016 N 240 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 11.11.2016 поставить товар или произвести возврат денежных средств.

03.02.2017 покупатель направил поставщику досудебную претензию от 03.02.2017 N 27/1 с требованием о возврате денежных средств (том 1, л.д. 9-10).

Отсутствие встречного исполнения обязательства по поставке или возврата денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "Кубанский бекон" с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в качестве предоплаты денежные средства в размере 289 800 рублей. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара или возврата денежных средств не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 289 800 рублей.

За пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2016 по 13.02.2017 в сумме 7 214,96 рубля.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А32-19981/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

10.11.2017 посредством электронной почты истец направил ответчику претензию от 10.11.2016 N 240 с требованием в срок до 11.11.2016 поставить товар или произвести возврат денежных средств.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании вышеизложенных норм права разумный срок для исполнения обязательства составляет семь дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке товара или возврата произведенной истцом предоплаты и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. В свою очередь, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из того, что начисление процентов следует производить спустя семь дней с даты указанной в претензии, а именно с 18.11.2016. Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за период с 18.11.2016 по 13.02.2017 составляет 6 977,41 рубля.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в размере 6 977,41 рубля является обоснованным.

Возражения ответчика относительно того, что им поставлена продукция на общую сумму 48 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.12.2017 N 188, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Частичное исполнение обязательств после подачи искового заявления в суд и после вынесения решения по делу о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, а, следовательно, не может быть признано судом апелляционной инстанции основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Факт поставки ответчиком товара на сумму 48 000 рублей подлежит учету в процессе исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 289 800 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с ответчика 19 984 рубля судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 по делу N А63-14838/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 по делу N А63-14838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллигатика" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков