Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-4470/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А50-29444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" Шумилова В.В., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу N А50-29444/2015, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Костяева Дмитрия Александровича: Костяев Д.А., паспорт (лично); Чураков Д.С., доверенность от 22.09.2017 серия 59 АА N 1873225;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Кулиш С.И., доверенность от 20.03.2017 N 212, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шумилова Владимира Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шумилова Владимира Вениаминовича о признании договора купли-продажи от 21.01.2015, заключенного между должником и Костяевым Дмитрием Александровичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судье Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-29444/2015

о признании закрытого акционерного общества Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (ОГРН 1025902085351, ИНН 592100247) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (далее - общество Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маслаков Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 общество Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов Владимир Вениаминович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

21.02.2017 конкурсный управляющий должника Шумилов В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015, заключенного между должником и Костяевым Дмитрием Александровичем (далее - Костяев Д.А.), и применении последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнения) в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделке: здания гаража (лит.А3), площадью 537,2 кв.м, назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый номер 59-59-18/009/20009-691, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Механическая, д.26, и земельного участка, площадью 1 264 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, кадастровый номер 59:11:00102236:2400, расположенного по адресу по адресу Пермский край, г.Чусовой, ул.Механическая (л.д.58, 72-74, 75 т.1). В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указан п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем, конкурсный управляющий уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки, в результате чего просил взыскать в конкурную массу денежные средства в сумме 248 909 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка и уплаченной ответчиком за него суммы (л.д.58 т.2). Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шумилов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст.10, 168 ГК РФ). В частности, в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает на то, что спорный договор был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного предоставления другой ее стороной в части земельного участка. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, в подтверждение чего ссылается на аналогичную сделку купли-продажи земельного участка с Зориным, согласно которой земельный участок, площадью 2045 кв.м был продан за 2 800 000 руб. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки было недополучено более 1 000 000 руб. Факт того, что, являющийся предметом оспариваемой сделки земельный участок был реализован по заниженной цене подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта от 14.07.2017, выполненным по результатам судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" (далее - общество "Р-Консалтинг"), справкой о кадастровой стоимости. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что спорная сделка совершена должником в совокупности с другими взаимосвязанными сделками, в результате совершения которых было продано имущество, участвовавшее в производственной деятельности, балансовая стоимость которого сократилась с 11 млн руб. до 854 тыс.руб., производственная деятельность должника стала невозможной и прекратилась, движение денежных средств по счету прекратилось, однако данные доводы судом проигнорированы, иные сделки по отчуждению активов не исследовались; анализ этих обстоятельств, по мнению апеллянта, дает основания полагать, что совершение спорных сделок не является для должника обычной хозяйственной деятельностью, сделка не направлена на оптимизацию финансовой деятельности, а направлена исключительно на причинение вреда кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ), в том числе по уплате обязательных платежей.

До начала судебного разбирательства от Костяева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от уполномоченного органа, в котором он просит признать оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной по основанию п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шумилов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований настаивал.

Костяев Д.А., его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (Продавец) и Костяевым Д.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество (л.д.34-36 т.1):

- здание гаража (лит.А3), площадью 537,2 кв.м, назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый номер 59-59-18/009/20009-691, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Механическая, д.26;

- земельный участок, площадью 1 264 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, кадастровый номер 59:11:00102236:2400, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Механическая.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость здания гаража составляет 3 783 600 руб. (в том числе НДС - 18%, 577 159 руб. 32 коп.), стоимость земельного участка - 216 445 руб.

Оплата за приобретенное имущество произведена Костяевым Д.А. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим (л.д.159-160 т.1).

Переход права собственности по договору купли-продажи от 21.01.2015 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 28.01.2015 (регистрационная запись N 59-59/018-18/116/2014-53912).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 общество Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки общество Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" не получило равноценное встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Заявление о признании общества Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.12.2015, оспариваемый договор заключен 21.01.2015, то есть в пределах "периода подозрительности", определенного п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд апелляционной инстанции считает его недоказанным.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

По условиям оспариваемого договора стоимость здания гаража составляет 3 783 600 руб. (в том числе НДС - 18%, 577 159 руб. 32 коп.), стоимость земельного участка - 216 445 руб. Итого, общая цена договора составила 4 000 045 руб.

Факт поступления от ответчика денежных средств по спорному договору на счет общества Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий указал на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составляет 547 172 руб. 96 коп. (л.д.176 т.1).

В опровержение доводов конкурсного управляющего Костяевым Д.А. представлена справка Центра независимой оценки, согласно которой наиболее вероятная стоимость земельного участка составляет 187 139 руб. (л.д.161-162 т.1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 04.07.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Шумилова В.В. была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке земельного участка, площадью 1264 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, кадастровый номер 59:11:00102236:2400, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Механическая, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" эксперту Козыревой Ольге Владимировне.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.07.2017, согласно которому стоимость земельного участка, площадью 1 264 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, кадастровый номер 59:11:00102236:2400, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Механическая, на дату совершения оспариваемой сделки (21.01.2015) составила 465 354 руб. 00 коп.

Таким образом, общая рыночная стоимость отчужденного должником имущества (земельного участка и расположенного на нем здания гаража) составила 4 248 954 руб. 00 коп.

Отклонение рыночной цены отчужденного имущества от стоимости оспариваемого договора составила менее 6%.

Кроме того, в материалы основного тома (приложение к финансовому анализу) также была представлена информация об остаточной стоимости данных объектов на момент продажи за подписью директора, согласно которой балансовая и остаточная стоимость спорного имущества на момент его продажи составляла: здание гаража - 1 663 639 руб. и 858 215 руб., соответственно; земельного участка - 37 779 руб. и 37 779 руб., соответственно.

Изучив имеющиеся и оценив в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая цена оспариваемой сделки (в отношении 2-х объектов) не может быть признана заниженной, следовательно, должник получил равное встречное предоставление.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что для целей оценки оспариваемого договора относительно стоимости отчужденного имущества необходимо принимать во внимание не только стоимость земельного участка в отдельности, а в целом общую цену договора, поскольку указанные объекты недвижимости связаны между собой (спорное здание гаража расположено на спорном земельном участке) и не могут быть отчуждены по отдельности (л.д.148 т.1).

Отклонение стоимости земельного участка по договору от его рыночной стоимости, выявленной по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о несоответствии цены договора рыночным условиям.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что, установленная в оспариваемом договоре общая стоимость имущества (здание гаража и земельный участок), существенно отличалась в худшую для должника сторону при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению конкурсного управляющего и уполномоченного органа, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на результаты отчуждения должником иных земельных участков, например, на сделку купли-продажи земельного участка с Зориным, согласно которой земельный участок, площадью 2045 кв.м был продан за 2 800 000 руб. (л.д.142-144 т.1), признается несостоятельной, т.к. сделку с Зориным нельзя признать аналогичной, поскольку отчужденный в пользу Зорина земельный участок фактически был свободен от объектов недвижимости (имелось только недостроенное строение в виде металлического каркаса под размещение склада).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации доказательства отчуждения имущества по заниженной цене в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка не совершена безвозмездно, не совершена в отношении заинтересованного лица, должник не менял своего места нахождения и т.д. (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения презумпции о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Лицо, оспаривающее сделку должника, может доказать наличие такой цели и на основании иных доказательств по делу и с учетом фактических обстоятельств.

В качестве таких обстоятельств конкурсный управляющий указывает на то, что на протяжении всего периода деятельности должника до середины 2014 года должник успешно занимался производственной деятельностью, имел многомиллионные обороты, уплачивал обязательные платежи. Так, только в фонды пенсионного, медицинского и социального страхования в 2013 году было выплачено 4 969 571 руб. 95 коп., в первом полугодии 2014 года - 2 549 288 руб. 90 коп.

Имея большую социальную нагрузку по выплатам на социальное страхование, пенсий по инвалидности, социальной реабилитации, лечение должник решил причинить вред кредиторам по данным выплатам и вывести наиболее ликвидное имущество, участвующее в производственной деятельности и, как следствие, перестать производить социальные выплаты.

С целью причинения вреда должником были предприняты следующие действия.

На протяжении 2013-2014 года и начале 2015 года были совершены ряд взаимосвязанных сделок, в том числе два оспариваемых договора купли-продажи.

Согласно балансовой стоимости активы должника к 31.12.2014 сократились с 11 083 тыс.руб. до 2 364 тыс.руб.

23.07.2014 был зарегистрирован филиал ЗАО "Трест Уралдомнаремонт", директором филиала стал Чапурин В.И., одновременно являвшийся генеральным директором должника. С этого времени должник перестал заключать новые контракты, поскольку этой работой стал заниматься вновь созданный филиал. Должник проводил завершающие работы по оставшимся старым договорам подряда 2012, 2013 годов. С июля 2014 года доходы должника от производственной деятельности значительно уменьшились.

В августе 2014 года было созвано и проведено собрание акционеров, на котором принято решение о добровольной ликвидации должника, 28.08.2014 направлено уведомление о ликвидации, 04.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника и формировании ликвидационной комиссии.

Проанализировав данные доводы, а также иные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что действительными причинами прекращения производственной деятельности должника, принятия решения о добровольной ликвидации и последующего решения о прекращении добровольной ликвидации, а также совершения сделок по реализации части активов должника, в том числе по оспариваемой сделке, явились иные экономические процессы, имевшие место в 2012 - 2015 годах в городе Чусовой Пермского края, а целью реализации недвижимого имущества являлось намерение должника реализовать оборудование в условиях прекращения деятельности с целью расчетов с кредиторами должника.

При этом апелляционным судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В данном случае, как установлено судом и сторонами не оспорено, спорная сделка заключена в январе 2015 года, то есть после принятия обществом Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" решения о прекращении добровольной ликвидации общества.

Из материалов дела о банкротстве видно, что к началу добровольной ликвидации должника в сентябре 2014 года у последнего не имелось просроченной задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС).

Кроме того, к началу добровольной ликвидации должника в сентябре 2014 года у должника не имелось просроченной задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам в ФСС (у должника по состоянию на 01.10.2014 имелась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 297 494 руб. 77 коп., которая в последующем была погашена).

Также из материалов настоящего дела и, в частности, из решения арбитражного суда от 30.06.2016, следует, что в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включены семь кредиторов с общей суммой требований 839 013 руб. 41 коп., в том числе Зарипов Э.Т. (155 295 руб., бывший руководитель должника), Музафаров М.К. (186 829 руб. 48 коп., акционер должника), Чураков Д.С. (74 253 руб. 62 коп., председатель ликвидационной комиссии должника осенью 2014 года), Шайдуллин Р.Р. (199 539 руб. 77 коп., бывший руководитель должника в 2014-2015 года), Исаева Л.М. (187 039 руб. 79 коп., бывший главный бухгалтер должника), Гуляев В.И. (21 431 руб. 80 коп.), Семакин А.Ю. (14 623 руб. 95 коп.), то есть задолженность перед иными работниками должника отсутствует.

В ходе наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены три кредитора с требованиями в общей сумме 1 989 512 руб. 20 коп. долга и 90 423 руб. 27 коп. пени, в том числе ФНС России (1 706 809 руб. 53 коп. недоимки и 90 423 руб. 27 коп. пени за 2015 год), закрытым акционерным обществом "Регистратор Интрако" (27 200 руб., по обязательствам в связи с ведением реестра владельцев именных ценных бумаг за 2015 год) и муниципальным унитарным предприятием "Гортеплоэнерго" (255 502 руб. 67 коп., за услуги по поставке теплоэнергии с марта по май 2015 года).

В ходе конкурсного производства в состав реестра требований кредиторов включены дополнительно требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Каскад" (определение от арбитражного суда 08.12.2016) и требования уполномоченного органа в размере 41 991 897 руб. 74 коп. по капитализированным платежам (определение арбитражного суда от 26.09.2016).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что помимо суммы капитализированных платежей, исчисленной на основании п.2 ст.23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в состав реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие только в период с 2015 года. То есть соответствующие требования (помимо капитализированных платежей) не существовали в период добровольной ликвидации должника в сентябре-ноябре 2014 года, и на момент совершения рассматриваемых сделок.

В финансовом анализе должника, подготовленном временным управляющим Маслаковым А.В., содержится следующий вывод. Ведущее место в структуре экономики города Чусовой занимает черная металлургия. АО "Чусовской металлургический завод" (ЧМЗ) - одно из крупнейших предприятий Пермского края, является градообразующим для города Чусовой. К 2017 году в Чусовом предполагалось создать производство 300-350 тыс.тонн бесшовных труб малого и среднего диаметра для нефтяников и газовиков с возможностью увеличить этот объем до 500 тыс.тонн в год. Также планировалось создать электросталеплавильный цех на 800 тыс. тонн стальной заготовки в год. В июле 2012 года меморандум о строительстве этого трубно-сталеплавильного комплекса был подписан администрацией Пермского края и Объединенной металлургической компанией. Стоимость проекта оценивалась в 50 млрд рублей. Проект строительства трубно-сталеплавильного комплекса на площадке завода стартовал в 2012 году. На подготовку к осуществлению проекта понадобился год. За это время был дан старт конкурсам на проектирование, на поставку оборудования, определен участок застройки, начат вывод из эксплуатации старого оборудования. Летом 2013 года была остановлена доменная печь, в апреле 2014 года остановлен дуплекс-цех. До конца 2014 года было разобрано более 350 объектов. Все сотрудники остановленных цехов были уволены. В феврале 2015 года стало известно о заморозке (фактически - об отмене) строительства Чусовского трубо-сталеплавильного комплекса, в связи с падением цен на нефть и резким ослаблением курса рубля. В итоге предприятия, основной портфель заказов которых формировался за счет выполнения работ и услуг для АО "Чусовской металлургический завод", были вынуждены сокращать рабочие места и закрывать производства. За 9 месяцев 2015 года 5 организаций заявили о введении режима неполного рабочего времени для 269 работников и 4 организации - о введении простоя для 54 работников, 39 организаций сообщили о предстоящем увольнении 487 работников в связи с сокращением штата или ликвидацией организации. Не стало исключением и общество Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт", в августе 2014 года по результатам общего собрания акционеров принявшее решение о ликвидации организации. Основными видами деятельности общества Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт до 2014 года включительно было строительство и ремонт объектов металлургического производства в Российской Федерации и за рубежом; ремонт, строительство и монтаж оборудования промышленного назначения в Российской Федерации и за рубежом; проектирование организации и технологии ремонтов металлургических объектов, оказание инжиниринговых услуг, передача "ноу-хау". С 2015 года после принятия общим собранием акционеров решения о ликвидации организации, и прекращения с октября 2014 года членства в СРО НП Объединение строительных организаций "МонтажТеплоСпецстрой", необходимого для осуществления строительных работ, выполнение работ и услуг должником по основному виду деятельности было прекращено. С 2015 года после отмены решения о ликвидации организации должник финансово-хозяйственной деятельности не ведет, продолжает продавать имущество прямыми договорами для расчета с кредиторами (стр.21-23 анализа).

Временным управляющим проведен анализ данных сделок, то есть сделок, совершенных должником после принятия решения о добровольной ликвидации общества (протокол от 28.08.2014 N 3), и сделан вывод о наличии оснований для их оспаривания.

Законность части сделок уже прошла судебную проверку. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2014, заключенного между должником и ЗАО "Трест Уралдомнаремонт", отказано.

Указывая на взаимосвязь спорных сделок, заключенных с Костяевым Д.А. по продаже недвижимого имущества, с иными сделками, конкурсный управляющий анализ выявленных 24 подозрительных сделок не провел, а лишь обобщил данные по сделкам в таблице в разрезе следующей информации: номер документа (при этом без указания на характер сделки, например, договор купли-продажи и т.п.), наименование товара, стоимость и приобретатель (л.д.126 т.1).

Иной информации по сделкам суду не представил. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая временной промежуток совершения сделок, суд не может рассматривать все выявленные конкурсным управляющим сделки как единую сделку, направленную исключительно на вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по как по п.1, так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений ст.10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны ответчика и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Указывая на совершение сделки с нарушением ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий в заявлении приводит лишь нормы права без ссылки на конкретные действия (бездействие) сторон, соответствующих доказательств также не представляет (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении спорного договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Как установлено выше, получение должником по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим документально не опровергнуто.

В чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке - Костяева Д.А., конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не указывает.

Исходя из этого, апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу N А50-29444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов