Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-24/18

город Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А14-20789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Закрытого акционерного общества "Фруктовые воды", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Бойченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фруктовые воды" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-20789/2017 (судья Симонова И.В.) о возвращении заявления Закрытого акционерного общества "Фруктовые воды" (ОГРН 1023601531777 ИНН 3662007356) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Бойченко Л.А. о признании незаконными, не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А., выразившихся в не уведомлении ЗАО "Фруктовые воды" о вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества по исполнительным производствам N 14782/17/36017, 14780/17/36017, 1488/17/36017, 14516/17/36017, 14513/17/36017, 14510/17/36017, 14778/17/36017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фруктовые воды" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бойченко Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А., выразившихся в не уведомлении ЗАО "Фруктовые воды" о вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества по исполнительным производствам N 14782/17/36017, 14780/17/36017, 1488/17/36017, 14516/17/36017, 14513/17/36017, 14510/17/36017, 14778/17/36017.

Определением от 16.11.2017 Арбитражный суд Воронежской области заявление ЗАО "Фруктовые воды" оставил без движения в связи с несоблюдением требований статей 125, 126 и 199 АПК РФ и предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 08.12.2017 включительно.

В нарушение п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования (доказательства возбуждения исполнительных производств N 14782/17/36017, 14780/17/36017, 1488/17/36017, 14516/17/36017, 14513/17/36017, 14510/17/36017, 14778/17/36017, доказательства вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества по указанным исполнительным производствам), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств лицам, участвующим в деле, в том числе другой стороне исполнительного производства - взыскателю по исполнительным производствам (ч. 2 ст. 199 АПК РФ), доказательства соблюдения срока на обращение в суд с данным заявлением.

Кроме того, в нарушение абз.2 п.5 ч.1 ст. 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица, не указаны номера телефонов, факсов заявителя (п.2 ч.2 ст.125 АПК РФ).

Данное определение было направлено судом первой инстанции по указанному в заявлении (и соответствующему адресу в ЕГРЮЛ) адресу Обществу и получено им 20.11.2017 (почтовое уведомление 394922 11 617856).

В связи с тем, что Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда Арбитражным судом Воронежской области 11.12.2017, судом вынесено определение о возвращении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что задержка в предоставлении документов произошла не по вине Общества, поскольку спорные постановления, запрошенные Обществом у судебного пристава-исполнителя, поступили в адрес ЗАО "Фруктовые воды" 18.12.2017. Также Общество ссылается, что 07.12.2017 заказным письмом в адрес суда были направлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копий заявлений взыскателям, ЗАО "Фруктовые воды" соблюден срок на обращение в суд с данным заявлением.

По мнению Общества, определением от 11.12.2017 суд первой инстанции отказал ЗАО "Фруктовые воды" в судебной защите.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (должнику, взыскателю).

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица

В силу п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ одним из требований, предъявляемым к заявлению, является указание наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения или об истребовании необходимого документа при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об оставлении заявления без движения Общество также не заявляло.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем жалобы документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, представлены не в полном объеме, то есть определение арбитражного суда от 08.12.2017 заявителем в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции с соблюдением процессуальных норм обоснованно возвратил исковое заявление.

Отклоняя довод Общества, что задержка в предоставлении документов произошла не по вине Общества, поскольку спорные постановления, запрошенные Обществом у судебного пристава-исполнителя, поступили в адрес ЗАО "Фруктовые воды" 18.12.2017, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно положениям статей 117, 118 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право продления установленных им сроков при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, и уважительности причин их пропуска.

При этом, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в суд первой инстанции не поступало.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в соответствующий арбитражный суд необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (применительно к разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также апелляционной коллегией учтено, что в определении о возвращении искового заявления заявителю разъяснено, что он не лишен права повторно подать заявление в арбитражный суд, оформив его с учетом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-20789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова