Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-54/18

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А66-12112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой О.М.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой" Горшковой П.И. по доверенности от 14.02.2017 N 169,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года по делу N А66-12112/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному бюджетному учреждению "Зеленстрой" (ОГРН 1146952020764, ИНН 6950188986; г. Тверь, ул. Лукина 2-я, д. 7б; далее - Предприятие) о взыскании 1 161 778,83 руб. долга за газ за период с 19.12.2014 по 27.01.2015, 421 725,72 руб. пеней за период с 01.01.2016 по 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Твери от 08.12.2014 N 1597 ответчику передано в оперативное управление нежилое строение - газовая котельная, расположенная по адресу: г. Тверь, ул. 2 Лукина, д. 7б. Данное юридическое лицо создано на основании постановления администрации г. Твери от 21.10.2014. Ранее данное имущество находилось у МУП "Зеленстрой", в отношении которого в рамках дела N А66-881/2015 с 04.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2016 по делу N А66-881/2015, имеющим преюдициональное значение для настоящего дела, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" отказано во включении в реестр требований кредиторов МУП "Зеленстрой" суммы долга по оплате газа за период с 19.12.2014 по 27.01.2015 в связи с тем, что указанная выше газовая котельная закреплена на праве оперативного управления с 19.12.2014 за ответчиком - за Предприятием.

Количество поставленного в период с 19.12.2014 по 27.01.2015 газа в общем объёме 175 424 куб. м, а также его стоимость, указаны в представленных истцом корректировочных счетах-фактурах от 31.05.2017 N 25733, 25734.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Предприятием обязательств по оплате газа, поставленного в период с 19.12.2014 по 27.01.2015.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем вторым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон "О газоснабжении").

Факт поставки истцом ответчику газа, его объём и стоимость подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на отсутствие договора с истцом и на то, что действия истца по прекращению транспортировки газа говорят о том, что он не считает себя обязанной стороной, как это было бы при заключении договора.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Предприятие от оплаты стоимости потреблённого им газа.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие письменного договора на поставку газа, Предприятие производило отбор газа через присоединённую сеть, а истец, будучи обязанным в силу закона, не ограничивал это потребление газа. Следовательно, правоотношения сторон должны рассматриваться как фактические сложившиеся договорные отношения.

Стоимость потреблённого газа правомерно определена истцом на основании Порядка расчёта за природный газ, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 25 Закона "О газоснабжении" в сумме 421 725,72 руб. за период с 01.01.2016 по 25.07.2017.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на положения бюджетного законодательства.

Данные доводы необоснованны.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года по делу N А66-12112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева