Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-194/18

город Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А48-6331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 25 города Орла" (ОГРН 1025700833146, ИНН 5753019553, город Орел, далее - МБДОУ (детский сад N 25), учреждение или заявитель): от Управления Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 1025700764320, ИНН 5751015786, город Орел, далее - УФК по Орловской области или заинтересованное лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБДОУ (детский сад N 25) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу N А48-6331/2017 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению МБДОУ (детский сад N 25) к УФК по Орловской области о признании недействительным предписания от 31.07.2017 N 54-12-27/23-5248,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ (детский сад N 25) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФК по Орловской области, в котором просило признать недействительным предписание от 31.07.2017 N 54-12-27/23-5248.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу N А48-6331/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ (детский сад N 25) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что программное обеспечение не является нематериальным активом, поскольку у учреждения не имеется надлежаще оформленных документов, подтверждающих исключительное право на актив, и он не приносит экономической выгоды в будущем.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство УФК по Орловской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий представления УФК по Орловской области от 11.01.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, письма МБДОУ (детский сад N 25) от 17.01.2018 N 5, письма МБДОУ (детский сад N 25) от 24.01.2018 N 05, бухгалтерской справки МБДОУ (детский сад N 25) за 31.08.2017, постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Орла мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Орла от 08.08.2017 по делу N 5-867/2017, постановления заместителя председателя Орловского областного суда от 13.12.2017 по делу N 4-А-249/2017, постановления УФК по Орловской области по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 N 22-08/110-2017, разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 11.01.2018.

Названные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что УФК по Орловской области в отношении МБДОУ (детский сад N 25) проведена плановая выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Проверкой выявлено, что между МБДОУ (детский сад N 25) и ГУП Орловской области "Медтехника" заключен договор от 20.09.2016 N 507, согласно которому учреждение приобрело, в том числе, комплекс компьютерных программ "Окулист" ("Плеоптика 3", "Контур 2", "Релакс") стоимостью 152 000 рублей (т. 1, л.д. 15-17). МБДОУ (детский сад N 25) были переданы соответствующие лицензионные соглашения (т. 1, л.д. 23, 28, 33).

При этом МБДОУ (детский сад N 25) допустило искажение бухгалтерской отчетности по строке 010 забалансового счета 01 "Имущество, полученное в пользование" "Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах" формы по ОКУД 0503730 "Баланс государственного (муниципального) бюджета" по состоянию на 01.01.2017 в сумме 152 000 рублей за счет неотражения в учете приобретенных прав на использование программного обеспечения ("Плеоптика 3", "Контур 2", "Релакс").

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание от 31.07.2017 N 54-12-27/23-5248, которым на МБДОУ (детский сад N 25) возложены следующие обязанности:

1) в срок до 01.09.2017 отразить в бухгалтерском учете приобретение права на использование программного обеспечения.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МБДОУ (детский сад N 25) в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что МБДОУ (детский сад N 25) по договору от 20.09.2016 N 507 и на основании лицензионных соглашений приобрело право использования результата интеллектуальной деятельности при цене договора 152 000 рублей. Данная сумма должна была быть отражена на забалансовом счете 01, поскольку результат интеллектуальной деятельности в данном случае относится к имуществу, полученному в пользование учреждением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Статья 1233 ГК РФ не содержит закрытого перечня видов и форм договоров для оформления передачи исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, соответственно, передача исключительных прав на основании других видов договоров является правомерной.

ГК РФ исходит из того, что любой договор об использовании результатов интеллектуальной деятельности представляет собой способ распоряжения исключительным (имущественным) правом на данные результаты, который и становится предметом соответствующих договоров.

Договорные способы распоряжения исключительным правом, не сводящиеся к договорам о его отчуждении либо к лицензионным договорам, также применяются с учетом общих правил о договорах, находящихся в ГК РФ.

Передача исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных (или предоставление права использования) в соответствии с ГК РФ возможна также по следующим видам договоров: договор авторского заказа (статья 1288 ГК РФ); договор на создание программ для ЭВМ и баз данных (статья 1296 ГК РФ); договор подряда, в рамках которого программное обеспечение создано как побочный результат (статья 1297 ГК РФ); государственный или муниципальный контракт (статья 1298 ГК РФ); договор коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н утверждены Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкция по его применению (далее - Инструкция N 157н).

Согласно пунктам 32, 333 Инструкции N 157н материальные объекты нефинансовых активов, полученные учреждением в безвозмездное или возмездное пользование, учитываются учреждением на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование" по стоимости, указанной (определенной) собственником (балансодержателем) имущества.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что МБДОУ (детский сад N 25) был передан в пользование комплекс компьютерных программ "Окулист" ("Плеоптика 3", "Контур 2", "Релакс") стоимостью 152 000 рублей.

В связи с этим, учитывая положения пунктов 32, 333 Инструкции N 157н, нематериальные активы - компьютерные программы, полученные в пользование на условиях простой (неисключительной) лицензии, следует учитывать также на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование".

Довод учреждения о том, что МБДОУ (детский сад N 25) не были переданы исключительные права на компьютерные программы несостоятелен, поскольку не имеет правового значения в целях учета актива на забалансовом счете.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства, установленные постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Орла мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Орла от 08.08.2017 по делу N 5-867/2017.

Данным постановлением мирового судьи МБДОУ (детский сад N 25) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за искажение бухгалтерской отчетности в сумме 152 000 рублей за счет неотражения в учете приобретенных прав на использование программного обеспечения ("Плеоптика 3", "Контур 2", "Релакс").

Решением Советского районного суда города Орла от 12.10.2017 по делу N 12-319/2017 и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 13.12.2017 по делу N 4-А-249/2017 названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, в связи с чем довод учреждения о том, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции постановление мирового судьи не вступило в законную силу - несостоятелен.

При таких обстоятельствах требования МБДОУ (детский сад N 25) не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию МБДОУ (детский сад N 25) при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы МБДОУ (детский сад N 25) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 N 865768.

Поскольку МБДОУ (детский сад N 25) уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу N А48-6331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 25 города Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов