Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 04АП-6639/17

город Чита

12 февраля 2018 г.

дело N А19-7015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2017 года по делу N А19-7015/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПАКОВКИ ИРКУТСК" (ОГРН 1153850043962, ИНН 3810060620, место нахождения: 664048, г. Иркутск, ул. Баумана, д. 214/1, кв. 133) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1083810000075, ИНН 3810050326, место нахождения: г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204) о взыскании 1 367 072 руб. 41 коп.,

(суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

в отсутствие извещенных надлежаще представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПАКОВКИ ИРКУТСК" (далее - истец, ООО "Центр упаковки Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРПРОДУКТ" (далее - ООО "Лидерпродукт", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 367 072 руб. 41 коп., из которых 1 238 483 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 128 588 руб. 88 коп. - неустойка за период просрочки с 28.11.2016 по 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылается на то, что условия договора о товаре не согласованы, следовательно, договор не заключен; представленные истцом первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям закона, по универсальным передаточным документам N 9720 от 23.11.2016, N 9737 от 23.11.2016, N 11122 от 20.12.2016, N 11544 от 27.12.2016, N 11789 от 30.12.2016, N 73 товар получен неизвестными лицами; имеются основания для снижения неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.12.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2016 между ООО "Центр упаковки Иркутску" (Поставщик) и ООО "Лидерпродукт" (Покупатель) заключен договор N 53, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить упаковочный материал (товар) на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент товара и цены, по которым Поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами исходя из данных указанных в прайс-листах Поставщика, действующих на момент согласования заявки, либо оговариваются отдельно в Спецификации, в случае, если поставка осуществляется на иных условиях (пункт 1.2 договора).

Количество, ассортимент и цены, по которым производится поставка каждой партии товара, фиксируется в спецификациях и/или товарных накладных (пункт 1.3 договора).

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи на представленных в материалы дела товарных накладных и расходных накладных скрепленные печатью и штампами общества.

Ответчиком условия договора не исполнены, задолженность с учетом неустойки составила 1 367 072 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 432, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на заключенность спорного договора, доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате, отсутствие основании для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и цены, по которым производится поставка каждой партии товара, фиксируется в спецификациях и/или товарных накладных.

Истцом в подтверждение факта поставки товара по спорному договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N N 9220 от 14.11.2016 на сумму 3 700 руб., 9221 от 14.11.2016 на сумму 68 669 руб., 9542 от 21.11.2016 на сумму 116 086 руб. 10 коп., 9567 от 21.11.2016 на сумму 32 613 руб. 76 коп., 9695 от 23.11.2016 на сумму 19 936 руб., 9726 от 23.11.2016 на сумму 3 700 руб., 10180 от 01.12.2016 на сумму 7 300 руб., 10188 от 01.12.2016 на сумму 20 641 руб. 20 коп., 10190 от 01.12.2016 на сумму 44 284 руб. 40 коп., 10393 от 06.12.2016 на сумму 71 194 руб. 80 коп., 10430 от 07.12.2016 на сумму 3 300 руб., 10439 от 07.12.2016 на сумму 2 619 руб., 10470 от 08.12.2016 на сумму 10 444 руб., 10586 от 09.12.2016 на сумму 37 000 руб., 10635 от 12.12.2016 на сумму 119 430 руб., 10733 от 13.12.2016 на сумму 8 640 руб., 10807 от 14.12.2016 на сумму 20 533 руб. 50 коп., 10829 от 14.12.2016 на сумму 357 руб. 42 коп., 10870 от 14.12.2016 на сумму 11 250 руб., 11053 от 19.12.2016 на сумму 50 516 руб. 34 коп., 11168 от 20.12.2016 на сумму 33 600 руб., 11406 от 26.12.2016 на сумму 7 400 руб., 11421 от 26.12.2016 на сумму 36 932 руб., 11546 от 27.12.2016 на сумму 6 614 руб. 60 коп., 11792 от 30.12.2016 на сумму 43 040 руб. 64 коп., 171 от 10.01.2017 на сумму 30 384 руб. 84 коп., 172 от 10.01.2017 на сумму 21 055 руб., 345 от 13.01.2017 на сумму 54 000 руб., 362 от 13.01.2017 на сумму 21 300 руб., 386 от 13.01.2017 на сумму 5 180 руб., 519 от 17.01.2017 на сумму 7 300 руб., 524 от 17.01.2017 на сумму 63 241 руб. 82 коп., 878 от 24.01.2017 на сумму 18 000 руб., 879 от 24.01.2017 на сумму 23 045 руб., 933 от 24.01.2017 на сумму 3 650 руб., 934 от 24.01.2017 на сумму 27 180 руб. 55 коп., 1018 от 26.01.2017 на сумму 35 500 руб., 1019 от 26.01.2017 на сумму 12 997 руб. 74 коп., 1026 от 26.01.2017 на сумму 10 125 руб., 1090 от 27.01.2017 на сумму 17 038 руб., 1091 от 27.01.2017 на сумму 1 792 руб., 1093 от 27.01.2017 на сумму 21 084 руб., 1113 от 27.01.2017 на сумму 37 000 руб., 1194 от 30.11.2017 на сумму 7 300 руб., 1195 от 30.01.2017 на сумму 28 140 руб., на общую сумму 1 238 483 руб. 53 коп.

Указанные выше универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия первичных бухгалтерских документов требованиям закона в связи со следующим.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеются оттиски печати ООО "Лидерпродукт" и подписи лиц, получивших товар. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки. О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (товарных накладных и расходных накладных) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что подпись в документе, представленном в качестве доказательства по делу, не принадлежит соответствующему лицу, сам по себе не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении и поскольку документального подтверждения доводов, изложенных в отзыве в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что печать, оттиски которой проставлены на универсальных передаточных документах, не принадлежит ООО "Лидерпродукт", как и не имелось оснований полагать, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным стороной ответчика лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении ответчиком поставленного истцом товара по спорным универсальным передаточным документам.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между сторонами, либо о неполучении поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о получении товара неизвестными лицами по универсальным передаточным документам N 9720 от 23.11.2016 на сумму 1 320 руб., N 9737 от 23.11.2016 на сумму 34 674 руб. 47 коп., N 11122 от 20.12.2016 на сумму 12 105 руб., N 11544 от 27.12.2016 на сумму 62 800 руб., N 11789 от 30.12.2016 на сумму 21 822 руб., на выводы суда не влияют, поскольку по названным универсальным передаточным документам суммы ко взысканию истцом не предъявлялись, требования истца были скорректированы (снижены).

Таким образом, вопреки доводам ответчика факт принятия товара ответчиком, в том числе, на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

При таком положении и поскольку доказательств оплаты товара в сумме 1 238 483 руб. 53 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 128 588 руб. 88 коп., суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора от 24.03.2016, за нарушение условий платежа Покупатель, по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции был признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчете не обнаружил, ответчиком контррасчет не представлен.

В отношении указания ответчика на право суда об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (в данном случае 0,1%) по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в определенном судом объеме и правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2017 года по делу N А19-7015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев