Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-11978/17

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А02-1473/2017

13.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Жданова Л. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (07АП-11978/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2017 по делу N А02-1473/2017 (судья О.Л. Новикова) по иску Акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул.Красноармейская, д. 52, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 2733499 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - АО "Горно- Алтайское ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в размере 2501888 руб. 23 коп., из них:

-за июнь остаток долга - 212820 руб. 84 коп.,

- за июнь по счету N 3685 от 30.06.2017 - 161061 руб. 01 коп.

- за июль 2017 по счету от 26.07.2017 N 4355- 941580 руб. 57 коп.,

- за август 2017 по счету от 31.08.2017 N 5265- 1186425 руб. 81 коп.

Также истец заявил о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 19.10.2017 в общем размере 238629 руб. 45 коп и представительских расходов в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2017 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2501888 руб. 23 коп. основного долга, 231610 руб. 94 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учел, что истцом в процессе рассмотрения спора заявлялись задолженность за новые периоды, а так же пени за просрочку исполнения обязательства во вновь заявленных периодах, вместе с тем, суд не учел мнение ответчика, что подлежало рассмотрению требования истца лишь в части взыскания неустойки за нарушения обязательства по оплате по счетам, выставленным в октябре 2016 года, февраль, апрель и май 2017 года.

Считает, что суд первой инстанции не чел, что до предъявления иска задолженность составила только 1 434966 руб. 75 коп. Суд не учел что истцом не соблюден досудебный порядок спора. Истец одновременно изменил и предмет и основание, что является недопустимо.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 между АО "Водоканал" и АО "Горно-Алтайское ЖКХ" (абонент) был подписан договор N - (далее - договор), в соответствии с которым истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать АО "Горно-Алтайское ЖКХ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения и оплачивать водоотведение и принятую холодную воду на условиях договора по утвержденным регулирующими органами тарифам на основании выставленных счетов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.01.2017 N 88 об оплате долга по

состоянию на 19.01.2016, а также претензию от 29.06.2017 N 1072 с требованием об оплате долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.12.2014 по состоянию на 01.06.2017 в размере 9899016 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку уплаты.

Указанные претензии были оставлены АО "Горно-Алтайское ЖКХ" без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с октября 2016 по август 2017, истец обратился в суд с исследуемым иском.

Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленной задолженности истец представил акты на снятие показаний водомеров и полученные ответчиком счета-фактуры от 31.10.2016 N 5704, от 28.02.2017 N 822, от 30.04.2017 N 2144, от 31.05.2017 N 3342, от 30.06.2017 N 3684, от 30.06.2017 N 3685, от 26.07.2017 N 4355 и от 31.08.2017 N 5265.

С учетом частичной оплаты, с учетом нарушения сроков, установленных договором истец заявил о взыскании долга за период июнь, июль, август 2017 по счетам от 30.06.2017 N 3684 (остаток долга составил 21282 руб. 84 коп.), от 30.06.2017 N 3685, от 26.07.2017 N 4355 и от 31.08.2017 N 5265 в общем размере 2501888 руб. 23 коп.

В свою очередь, возражаю против удовлетворения заявленного иска в полном объеме, ответчик сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок спора. Истец одновременно изменил и предмет и основание, что является недопустимо.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные выше доводы апеллянта исходя из с следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.01.2017 N 88 об оплате долга по состоянию на 19.01.2016, а также претензию от 29.06.2017 N 1072 с требованием об оплате долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.12.2014 по состоянию на 01.06.2017 в размере 9899016 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку уплаты.

Указанные претензии были оставлены АО "Горно-Алтайское ЖКХ" без удовлетворения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Кроме того из содержащихся в обжалуемом судебном акте позиций сторон, включая позицию ответчика, не усматривается намерения сторон разрешить спор во внесудебном порядке.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора следует считать соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец одновременно изменил и предмет и основание, что является недопустимо, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности и пеней в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по внесению платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии и просрочки в ее уплате. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор холодного водоснабжения).

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности и неустойки, основание иска не изменено и осталось прежним (договор оказания услуг по передаче электроэнергии), что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая представление истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 16.05.2016,, расходный кассовый ордер от 23.08.2017 N 292 (подлинник)., суд первой инстанции, принимая во внимание объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, пришел к выводу о том, что заявленный истцом к возмещению размере судебных расходов в размере 10 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил требований в указанной части.

Апеллянт, оспаривая решение суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не приводит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда в указанной части, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, также не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2017 по делу N А02-1473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Жданова Л. И.