Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-385/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А53-10454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Дзюба А.С. по доверенность от 01.11.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель Елисеенко В.А. по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (ОГРН 1066164172436, ИНН 61642448202)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-10454/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (ОГРН 1066164172436, ИНН 61642448202)

о взыскании задолженности в размере 2983,60 руб., пени в размере 7718,22 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере 27248,40 руб. за период октябрь-декабрь 2016, пени в размере 6490,69 руб. за период с 16.08.2016 по 28.02.2017 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 27248,40 руб. задолженности, 6490,69 руб. пени за период с 16.08.2016 по 28.02.2017, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды обязаны потребители - собственники помещений. Истец не представил доказательства о показаниях всех индивидуальных приборов учета потребителей по всем многоквартирным домам за спорный период времени. Ответчик не принимал участия в снятии (фиксировании) показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнрегии, соответствующие акты не подписывал. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно ссылается на пункты 2, 4 Правил N 124, указывая управляющую организацию исполнителем коммунальной услуги. По утверждению ответчика, истец является одновременно и ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы. По мнению истца, доводы ответчика опровергаются материалам дела и противоречат действующему законодательству.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 163/72, пр. Семашко, 88/67, ул. Тельмана, 83/87, ул. Варфоломеева, 229, ул. Красноармейская, 29, ул. Народного ополчения, 266, пр. Буденновский, 68/81, вследствие расторжения договорных отношений с ООО "Свет и тепло" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Договоры энергоснабжения были заключены с гражданами в отдельности, на каждого открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" осуществляет управление многоквартирными домами ул. Малюгиной, 163/72 (протокол общего собрания N 1 от 05.09.2013), пр. Семашко, 88/67 (протокол общего собрания N 1 от 09.04.2008), ул. Тельмана, 83/87 (протокол общего собрания N 1 от 14.06.2013), ул. Варфоломеева, 229 (протокол общего собрания N 1 от 31.07.2008), ул. Красноармейская, 29 (протокол общего собрания от 18.11.2007), ул. Народного ополчения, 266 (протокол общего собрания от 15.02.2008), пр. Буденновский, 68/81 (протокол общего собрания N 1 от 15.06.2007) (т. 1, л.д. 87-106).

Истец в период октябрь - декабрь 2016 осуществил поставку в указанные многоквартирные дома электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 128-224).

Полагая, что ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, и обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату за спорный период (т.1, л.д. 107-127).

Как указывает истец, ответчик оплату за потребленную электроэнергию за период октябрь - декабрь 2016 не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 27248,40 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 26/2602-1467 от 20.01.2017 с требованием оплаты задолженности и пени (т. 1, л.д. 125), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основанием возмещения стоимости сверхнормативного ОДН является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (п. 21(1) Правил N124).

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - VnoTp, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллеетивного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); VnoTp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги". Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление управления спорными многоквартирными домами организацией ответчика, что последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт и объем оказанных истцом в октябре - декабре 2016 услуг и факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременной оплате потребленного ресурса на момент рассмотрения спора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД (т. 1, л.д. 136-224).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период в размере 27248,40 руб. не представлено, постольку указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка апеллянта на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, признается апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), относительно возможности признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Указанная позиция основана на положениях пункта 14 Правил N 354, согласно которым управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Апелляционный суд учитывает возможность ограниченного применения указанной позиции к рассматриваемому спору ввиду легального допущения законодателем ситуации сохранения прямых договоров энергоснабжения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией при нормативном возложении на управляющую компанию в таком случае бремени оплаты объема электроэнергии на ОДН.

Пункт 21(1) Правил 124, императивно отнесший бремя оплаты коммунального ресурса на ОДН (до 01.01.2017 в части сверхнормативного коммунального ресурса на ОДН, в настоящее время - в части всего объема коммунального ресурса на ОДН), введен законодателем, как указано выше, только в 2016 году Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, в то время как данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения не могли учитывать вышеуказанные изменения.

Кроме того, в рамках настоящего спора, ответчик не отрицал факт осуществления им управления спорными многоквартирными домами, а в представленных протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определена дата начала деятельности ответчика как управляющей компании.

В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с указанным, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении в целях содержания общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

В силу пункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний общедомового прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актами снятия показаний общедомовых приборов учета и счетах-фактурах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными.

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 6490,69 руб. за период с 16.08.2016 по 28.02.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" (с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 и вступивших в силу 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, проверив расчет пени и признав его верным, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 6490,69 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 4222 от 12.12.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-10454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина