|
13 февраля 2018 г.
|
Дело N А42-6662/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31364/2017) ООО "Альянс-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 по делу N А42-6662/2017(судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску ООО "ИНТЕРТОРГ ЦЕНТР"
к ООО "Альянс-Строй"
о взыскании, расторжении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 25.09.2015 N АА-273, взыскании 286 757 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, 105 907 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 23.08.2017.
Решением от 06.10.2017 договор поставки от 25.09.2015 N АА-273 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 286 757 руб. 24 коп. задолженности, 105 612 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что исходя из условий договора стоимость товара, подлежащего оплате за каждый месяц, определяется на основании отчетов ответчика о проданном им в отчетном месяце товаре, таким образом, оплате подлежит та часть поставленного истцом товара, которая реализована ответчиком.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс-Строй" (правопредшественник ответчика, покупатель) ООО "ИнтерТорг" (поставщик) заключен договор поставки от 25.10.2015N АА-273, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 договора цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола согласования цены и ассортимента, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.6.1 договора покупатель 10-го числа каждого месяца предоставляет поставщику отчет с указанием количества проданного товара за предыдущий месяц и товарных остатках. Оплата за проданный товар осуществляется до 20-го числа следующего за отчетным месяца. При этом стороны договорились, что с момента отгрузки товара и до его полной оплаты покупателем товар не находится в залоге у поставщика (пункт 3.6.2 договора).
Как указывает истец, во исполнение договора ответчику поставлен товар на сумму 6 365 755 руб. 94 коп.
Между ООО "ИнтерТорг" (цедент) и ООО "ИнтерТорг Центр" (цессионарий) заключен договор от 01.06.2016 МСК-Ц-01 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "ИнтерТорг" передало ООО "ИнтерТорг Центр" права требования к ЗАО "Альянс- Строй" по договору поставки N АА-273 от 25.09.2015, о чем был извещен ответчик.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, оплату товара не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, расторг договор, взыскал с ответчика в пользу истца 286 757 руб. 24 коп. задолженности, 105 612 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен с применением ставки Северо-Западного федерального округа, а не Дальневосточного федерального округа, как в расчете истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки тов
