Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-9067/17

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А59-3472/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина"

апелляционное производство N 05АП-9067/2017

на решение от 30.10.2017 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3472/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 11 "Ромашка" (ИНН 6501161232, ОГРН 1056500669367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арина" (ИНН 6501270760, ОГРН 1146501008092)

о взыскании 24 000 рублей 30 копеек штрафа по контракту от 11.02.2017 N 1966,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 11 "Ромашка" г. Южно-Сахалинска (далее - истец, МБДОУ N 11 "Ромашка") обратилось в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - ответчик, ООО "Арина") о взыскании 24 000,30 рублей штрафа по контракту от 11.02.2017 N 1966.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены. С ООО "АРИНА" в пользу МБДОУ N 11 "Ромашка" взыскано 24 000,30 рублей штрафа по контракту от 11.02.2017 N 1966 и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 26 000,30 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2017 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что истцом не доказан факт поставки по контракту N 1966 от 11.02.2017 ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом, представленные истцом акты не могут считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку составлялись в отсутствие представителей ответчика и без указания на то, по каким критериям проводилась оценка качества поставленного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истцом приложены дополнительные документы, которые расценены коллегией, как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное истцом ходатайство и приобщить дополнительные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Также от МБДОУ N 11 "Ромашка" поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно у УФНС по Сахалинской области информации относительно перечисления налоговых выплат Семилеткину ООО "Арина"; у ОПФР Сахалинской области информации относительно перечисления налоговых выплат Семилеткину ООО "Арина".

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об истребовании доказательств заявителем при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализовал свои права и обязанности, а возложил обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании документов.

МБДОУ N 11 "Ромашка" и ООО "Арина" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 между МБДОУ N 11 "Ромашка" (заказчик) и ООО "Арина" (поставщик) заключен контракт на поставку сельскохозяйственной продукции N 1966, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику сельскохозяйственную продукцию (капуста белокочанная свежая, морковь столовая свежая, свекла столовая свежая, картофель свежий продовольственный) (товар) для МБДОУ N 11 "Ромашка" г. Южно-Сахалинска, согласно приложению (Техническое задание на поставку сельскохозяйственной продукции (капуста белокочанная свежая, морковь столовая свежая, свекла столовая свежая, картофель свежий продовольственный) для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений городского округа "Город Южно-Сахалинск"), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, согласно условиям контракта. Количество, ассортимент поставляемого товара для заказчика по контракту устанавливается в приложении (Техническое задание на поставку продуктов питания (сельхозпродукты) для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений городского округа "Город Южно-Сахалинск") к контракту (пункты 1.1 и 1.7 контракта).

Срок поставки товара: с 11.02.2017 по 30.06.2017 (пункт 1.2 контракта). Место поставки товара - г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 306Б (пункт 1.3).

Из пунктов 2.1, 2.2. 2.5 выше названного контракта следует, что цена контракта составляет 240 003 рубля. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.3 контракта. Расчет по контракту с поставщиком производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в течение 30-ти дней с даты подписания без разногласий уполномоченными представителями сторон товарных накладных, на основании счета или счета-фактуры.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что заказчик обязан принять уполномоченными представителями заказчика поставленный товар, соответствующий условиям контракта и при отсутствии претензий по количеству, качеству, ассортименту и срокам реализации, подписать товарные накладные. Произвести экспертизу результатов поставленного товара, предусмотренных контрактом, своими силами или силами экспертов или экспертных организаций. Осуществить контроль за исполнением поставщиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3.1.5, 3.1.6 контракта).

При этом пунктом 3.2.1 названного контракта заказчик имеет право отказаться от приемки товара, несоответствующего по количеству, качеству, ассортименту и срокам реализации.

Поставщик обязан поставить товар в количестве, ассортименте, по качеству и срокам реализации, согласно письменным заявкам уполномоченных представителей заказчика, направленных ему в срок не менее чем за 2 дня до даты поставки товара. Передать с товаром, уполномоченным представителям заказчика заверенные поставщиком копии деклараций о соответствии и (или) сертификатов о соответствии, удостоверяющих соответствие поставленного товара установленным требованиям к качеству товара. В случае выявления несоответствия поставленного товара условиям контракта прислать своего представителя не позднее 3-х часов с момента вызова заказчика и произвести его незамедлительную замену в кратчайший срок (в день поставки) за свой счет (пункты 3.3.1, 3.3.2 и 3.3.6 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания товарной накладной.

Порядок приемки товара установлен в разделе 5 названного контракта, из которого следует, что приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется во время передачи заказчику. Качество товара проверяется заказчиком по товарному виду, целостности передаваемого товара, а также наличия документов, подтверждающих его качество. В случае обнаружения при приемке товара несоответствия по количеству, ассортименту и качеству полученного товара условиям контракта, заказчик может отказаться от получения товара и потребовать его незамедлительной замены на товар, соответствующий условиям контракта. В случае выявления товара, поставленного по контракту, не соответствующего по количеству и качеству, заказчик оформляет претензию поставщику с указанием недостатков (пункты 5.1, 5.3, 5.4 контракта).

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: размер и сумма штрафа определяется по итогам совместного конкурса с ограниченным участием и составляет 10% цены контракта, 24 000,30 рублей.

Во исполнение условий выше названного контракта ООО "Арина" 20.03.2017 и 17.04.2017 поставила в адрес истца сельскохозяйственную продукцию (картофель свежий, капуста белокочанная свежая, морковь свежая, свекла свежая), что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N 1741 от 20.03.2017, N 2995 от 17.04.2017, а также товарными накладными подписанные сторонами.

Из представленного в материалы дела Технического задания на поставку сельскохозяйственной продукции следует, что картофель свежий продовольственный должен отвечать следующим характеристикам: качество - ранний и/или поздний, внешний вид - клубни целые, чистые, мытые, здоровые, свежие, покрытые кожурой, без излишней влажности, непроросшие, не увядшие, без повреждений, не позеленелые; капуста белокочанная свежая: качество - 1 класс, внешний вид - листья, образующие кочан плотно прилегают друг к другу, кочаны свежие, целые здоровые, чистые, без повреждений; морковь столовая свежая: качество - высший сорт, внешний вид - корнеплоды свежие, целые, здоровые, чистые (мытые), не увядшие, не треснувшие, не одревесневшие, без признаков прорастания, без повреждений; свекла столовая свежая: качество - высший сорт, внешний вид - корнеплоды свежие, целые, здоровые, чистые (мытые) не увядшие, не треснувшие, без признаков прорастания, без повреждений.

Как указано судом первой инстанции и следует материалам дела в ходе приемки товара по количеству и качеству, установлено, что товар (картофель, свекла, морковь) доставлен в грязном виде, что не соответствует требованиям контракта, ответчик неоднократно был предупрежден, но отказывается выполнять условия контракта, причина (овощи сразу гниют), в связи с чем истцом в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также приказом от 09.01.2017 N 01/2-ОД (с учетом приказа от 24.01.2017 N 17/1-ОД о внесении изменений в приказ от 09.01.2017 N 01/2-ОД) о создании экспертной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд МБДОУ N 11 "Ромашка" г. Южно-Сахалинска составлены акты от 20.03.2017 N 1 и от 17.04.2017 N 2 в присутствии экспедитора ООО "Арина", который отказался от подписания указанных актов без объяснений.

Согласно заключениям, указанным в актах N 1 от 20.03.2017 и N 2 от 17.04.2017 - "поставка овощей (картофель, свекла, морковь), грязные, не принять не возможно, так как повторно овощи не привезут, что является невыполнением условий контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 07.04.23017 исх. N 41 и 20.04.2017 N 45 об уплате на основании пункта 5.4 контрактов штрафных санкций. Данные претензии оставлены без исполнения.

Оставление претензий истца об уплате штрафных санкций без удовлетворения послужили основанием для обращения МБДОУ N 11 "Ромашка" в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 Закона N 44-ФЗ и условиями контракта.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статей 506 - 522 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок начисления штрафа закреплен в пункте 6.5 контракта N 1966 от 11.02.2017.

Истец в качестве основания начисления штрафа по пункту 6.5 контракта ссылается на поставку овощей ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались условия контракта, выраженные в поставке товара ненадлежащего качества, а именно овощи поставлены грязные, что следует из актов, объяснений работника истца (кладовщика Гурьяновой).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, допустив поставку товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции в сумме 24 000,30 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что при заключении контракта сторонами было согласовано условие о возможности отказа или замены товара ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения ООО "Арина" от уплаты штрафа.

Кроме того, отказ от приемки товара, несоответствующего по количеству, качеству, ассортименту и срокам реализации, согласно пункту 3.2.1. выше названного контракта, является правом истца, а не обязанность.

Доводы апеллянта, о том, что акты о невыполнении требований поставки товара по контракту, являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Как следует из пункта 3.1.5 контракта, для проверки поставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, заказчик обязан произвести экспертизу результатов поставленного товара, предусмотренных контрактом, своими силами или силами экспертов или экспертных организаций.

Таким образом судебная коллегия, оценив указанные акты, сочла их допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с действующим законодательством и условиям контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные акты составлены в одностороннем порядке, судебной коллегией отклонены, поскольку экспедитор производивший поставку товара по контракту действовал в интересах ООО "Арина", а соответственно исполнял непосредственно условия контракта со стороны ответчика.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что заказчиком не соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции, счел не состоятельным, поскольку факт получения претензии от 20.04.2017 подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно копией листа журнала исходящих документов, копией скриншота электронной страницы, свидетельствующей об отправке претензии, копией чека с идентификационным номером, копией отчета об отслеживании отправления, копией уведомления о вручении.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2017 по делу N А59-3472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова