Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-4833/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-229538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-229538/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по заявлению Минобороны РФ

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава УФССП по Москве Гатальской С.Р.

3-е лицо: ЗАО "БРИГ-МЕТ"

о признании незаконным и отмене постановления N 229/17 от 20.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Полевец И.М. по доверенности от 23.03.17;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Управления служба судебных приставов по Москве Гатальской С.Р. по делу об административном правонарушении N 229/17 от 20.10.2017.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 Министерству обороны отказано в принятии заявления на основании ст. 127.1 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как принятое с нарушением требований процессуального законодательства о подведомственности споров арбитражному суду, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный уд города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное, третье лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела арбитражным судом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу требований ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Управления служба судебных приставов по Москве Гатальской С.Р. N 229/17 от 20.10.2017 Министерство обороны привлечено к аминистративной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду по указанному в судебном акте основанию апелляционная коллегия считает ошибочными, а вынесенное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, при применении ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов- исполнителей о наложении административного штрафа по ст. 17.14 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Коллегия так же учитывает, что исполнительное производство N 1054/15/77039-ИП, неисполнение которого вменяется заявителя, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-163405/13. Соответственно, дело разрешено судом с учетом экономического характера спорных правоотношений. Обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо- Министерство обороны в лице соответствующего департамента. Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и субъектного состава лиц участвующих в деле, отсутствуют правовые основания для отнесения настоящего спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства.

Дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, ч.3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-229538/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева