Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-9312/17

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А08-6817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ПАО "МРСК-ЦЕНТРА": Перемышленников Д.А. - представитель по доверенности N Д-БЛ/1/31 от 01.06.2017;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "УК Белфарма": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу N А08-6817/2017 (судья Полухин Р. О.) по заявлению ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д., третье лицо: ОАО "УК Белфарма", УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д. (далее - судебный пристав), выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в период с 23.04.2017 по 31.07.2017, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в период с 23.04.2017 по 31.07.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Старицыной С.Д., допущенные ей по исполнительному производству N 30558/17/31010-ИП признаны незаконными.

.Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывают, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения. Считают, что не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в адрес взыскателя само по себе не повлекло нарушения его прав.

К материалам дела приобщен отзыв ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП России по Белгородской области, судебной пристав- исполнитель отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицына С.Д.,ОАО "УК Белфарма", явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 по делу А08-6962/2016 удовлетворены требования ПАО "МРСК Центра" к ОАО УК "Белфарма" о взыскании о взыскании 490 534 руб. 35 коп. и 12 811 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего - 503 345 руб. 35 коп.

Выдан исполнительный лист от N ФС 012196588 от 10.01.2017.

11.04.2017 ПАО "МРСК Центра" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, приложив к нему исполнительный лист N ФС 012196588 от 10.01.2017 о взыскании в его пользу с ОАО УК "Белфарма" денежных средств в размере 503 345,35 руб.

19.04.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицына С.Д. возбуждено исполнительное производство N 30558/17/31010-ИП.

20.04.2017 судебный пристав-исполнитель направила запросы оператору связи, в кредитные учреждения, органы ФНС, Росррества, ГИБДД на предмет выявления имущества и денежных средств должника.

В период с 21.04.2017 по 31.07.2017 исполнительные действия по исполнительному производству N 30558/17/31010-ИП не производились.

01.08.2017 судебным приставом вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленной в материалы дела информационной сводке по исполнительному производству N 30558/17/31010-ИП, на запрос судебного пристава от 20.04.2017 получен ответ 22.04.2017 от ОАО "Сбербанк России" о наличии денежных средств на счете должника в размере 23 776,43 рублей.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в период с 23.04.2017 по 31.07.2017 незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017. Доказательств принятия мер по извещению взыскателя иным способом суду также представлено не было.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, которое выразилось в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в период с 23.04.2017 по 31.07.2017 также являются обоснованными.

Как следует из представленной в материалы дела информационной сводке по исполнительному производству N 30558/17/31010-ИП, на запрос судебного пристава от 20.04.2017 получен ответ 22.04.2017 от ОАО "Сбербанк России" о наличии денежных средств на счете должника в размере 23 776,43 рублей.

Таким образом, начиная с 23.04.2017 и по 31.07.2017, судебный пристав- исполнитель Старицына С.Д. допустила бездействие, которое выразилось в не вынесении в указанный период постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а так же постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления вынесены только 01.08.2017.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа N ФС 012196588 от 10.01.2017 в рамках возбужденного исполнительного производства N57749/16/31010-ИП, чем нарушил права ПАО "МРСК Центра" на своевременное получение подлежащих взысканию с должника денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу N А08-6817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов