Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-15330/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-4758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-4758/2017 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" - Евстифеев Артем Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 29.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат", г.Челябинск (далее - истец, ООО "ЕвроКлимат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", г. Челябинск (далее - ответчик, ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании неустойки в сумме 183 220 руб. 17 коп., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ларин Сергей Владимирович, Серебренникова Ирина Владимировна (далее - третьи лица, Ларин С.В., Серебреникова И.В.)

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 95-100).

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просило решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 114-115).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" ссылалось на отсутствие нарушения им сроков выплаты страхового возмещения. Указал, поскольку на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим документы, содержащие банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлены, предусмотренный законом 20-дневный срок необходимо исчислять с момента предоставления полного пакета документов. Кроме того, по мнению ответчика, имеются основания для уменьшения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно письменным объяснениям истца представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, необходимые реквизиты были предоставлены потерпевшим страховщику. Кроме того, отсутствие реквизитов и паспортных данных препятствием для выплаты страхового возмещения не являлось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.06.2015 по делу N 2-5160/2015 с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", г.Челябинск, в пользу Ларина С.В., взысканы штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Данным решением установлены следующие обстоятельства: 23.12.2014 на 20 км а/д Челябинск-Троицк имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером У 047 ЕН 174 под управлением водителя и собственника Ларина Сергея Владимировича и автомобиля марки Ниссан с государственным регистрационным номером К 211 ОТ 174 под управлением водителя Серебренниковой Ирины Владимировны, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 23.12.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером У 047 ЕН 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В процессе рассмотрения дела АО "СК "Южурал-Аско" перечислило на счет Ларина Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 162 168 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 15559 от 24.06.2015.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.06.2015 по делу N 2-5160/2015 вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

29.12.2016 между Лариным Сергеем Владимировичем (цедент) и ООО "ЕвроКлимат" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к ПАО "Страховая компания "Южурал-АСКО" в связи с ДТП произошедшем 23.12.2014 между автомобилями марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером У 047 ЕН 174 под управлением водителя Ларина Сергея Владимировича и автомобилем марки Ниссан с государственным регистрационным номером К 211 ОТ 174 под управлением водителя Серебренниковой Ирины Владимировны.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, сумма неустойки в добровольном порядке ответчиком не выплачена, ООО "ЕВРОКЛИМАТ" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 39, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств выплаты заявленной истцом суммы неустойки не представлено. При этом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 23.12.2014 дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером У 047 ЕН 174 под управлением водителя и собственника Ларина Сергея Владимировича и автомобиля марки Ниссан с государственным регистрационным номером К 211 ОТ 174 под управлением водителя Серебренниковой Ирины Владимировны, в результате которого транспортному средству марки Фольксваген Поло причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 23.12.2014, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.06.2015 по делу N 2-5160/2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения указанного дела АО "СК "Южурал-Аско" перечислило на счет Ларина С.В. страховое возмещение в сумме 162 168 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 15559 от 24.06.2015.

Таким образом, восстановление прав потерпевшего осуществлено после обращения его в суд.

На основании заключенного 29.12.2016 между Лариным С.В. (цедент) и ООО "ЕвроКлимат" (цессионарий) договора уступки права (требования), право требования страхового возмещения к ПАО "Страховая компания "Южурал-АСКО" в связи с произошедшем 23.12.2014 дорожно-транспортным происшествием перешло к истцу.

Оснований для критической оценки указанного договора не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2015 по 23.06.2015 в сумме 183 220 руб. 17 коп.

При проверке указанного расчета судом установлено, что, поскольку заявление о страховой выплате получено страховщиком 12.01.2015, соответственно, с учетом того, что автомобиль представлен на осмотр 14.01.2015, двадцатидневный срок на рассмотрение заявления истек 03.02.2015.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме 11.09.2015, заявленный истцом период взыскания неустойки с 04.02.2015 по 23.06.2015 прав ответчика не нарушает.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не представлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исковые требования ООО "ЕВРОКЛИМАТ" о взыскании с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" неустойки в сумме 183 220 руб. 17 коп. удовлетворил правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, в силу чего у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению документов (банковских реквизитов) для произведения страховой выплаты, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе, реквизиты банковского счета, были приложены потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения (л.д. 174).

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений.

Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием приложенных документов, в том числе банковских реквизитов для получения страхового возмещения, заявитель обратился лично (вх. N 178 от 12.01.2015).

Между тем, уведомление ответчика о предоставлении Лариным С.В. полных реквизитов с целью получения страхового возмещения датировано только 26.03.2015 (исх. N 3706), доказательств его направления в адрес потерпевшей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется оснований полагать о том, что потерпевшим не были представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "ЕВРОКЛИМАТ" также заявлено требование о взыскании с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.02.2017, расходный кассовый ордер от 16.02.2017.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного ООО "ЕВРОКЛИМАТ" размера судебных расходов, принимая во внимание, что иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, качестве документальных доказательств в обоснование заявленных требований представлены судебный акт, установивший размер страхового возмещения, и доказательства уступки права требования, дело не является сложным для доказывания требований, ответчик возражений по иску не высказал, правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 4 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Доводов относительно несогласия с распределением между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-4758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова