Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-21034/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-75019/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "Центр-продукт" (ИНН 5044066713, ОГРН 1085044003330) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Центр- продукт" (ИНН 5044066713, ОГРН 1085044003330) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-75019/17 принятое судьей А.Б.Семёновой,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Центр-продукт" о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка N 557 от 28.10.2003 в размере 1 140 125,87 руб. и встречному исковому заявлению ООО "Центр-продукт" к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаключенным договора аренды N 557 от 28.10.2003 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:240.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Центр-продукт" (далее - ООО "Центр-продукт") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 557 от 28.10.2003 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:240 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 945 378 руб. 00 коп. и неустойки за период с 16.03.2015 по 16.06.2017 в размере 194 747 руб. 87 коп., а всего: 1 140 125 руб. 87 коп. (л.д. 2-3).

ООО "Центр-продукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаключенным договора аренды N 557 от 28.10.2003 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:240.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-75019/17 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. (л.д. 80-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ""Центр-продукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В рамках настоящего дела Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды N 557, то есть выполнение основной обязанности арендатора по договору.

По делу N А41-6911/15 по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Центр-Продукт" заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 557 от 28.10.2003 за иной период и расторжении договора

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2003 между истцом (арендодатель) и ООО "Стройдвор на Пятнице" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 557, согласно которому арендатору предоставлен в аренду: земельный участок, из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070101:0240, расположенный: Московская область, Солнечногорский район, деревня Андреевка, категория земель - "земли поселений", разрешенное использование - "для размещения магазина-павильона" (далее - Договор аренды). Согласно разделу 2.1 договора аренды, участок передан в аренду сроком на 49 лет с 01.11.2003 г. по 01.11.2052 г. Земельный участок был передан арендатору по передаточному акту N 210 от 01.11.2013 г. 15.03.2004 договор аренды был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-01/09-05/2004-256. Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в 3 разделе договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2005 к договору аренды арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Согласно п.3.1. договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере, установленном в Приложении 1 к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора.

29.06.2008 в соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Стройдвор на Пятнице" было реорганизовано в форме разделения на ООО "Центр-Строй" и ООО "Центр-Продукт". 21.08.2008 на основании акта приема-передачи имущества реорганизуемого юридического лица и в соответствии с разделительным балансом права по спорному договору аренды были переданы правопреемнику - ООО "Центр-Продукт".

Как указывает истец, ООО "Центр-Продукт" не исполнило обязательства по внесению арендной платы в период за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 945 378 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 исх. 15исх-6154/КУИ с требованием погасить задолженность в размере 945 378 руб. 00 коп. и пени в размере 194 747 руб. 87 коп.

Ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Центр-Продукт" указало во встречном исковом требовании, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, не установлены границы земельного участка, отсутствует фактическая передача прав аренды от ООО "Стройдвор на Пятнице" к ООО "Центр-продукт", не подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Центр-Продукт" указывает, что решение суда первой инстанции необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.12.05 к договору аренды арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала и рассчитывается согласно положениям Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с п. 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2005) из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

Апелляционный суд также считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим

Из содержания договора аренды N 557 от 28.10.2003 следует, что между сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для такого вида сделок в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, с достаточной степенью определенности перечислены характеристики объекта аренды: земельный участок, из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070101:0240, расположенный: Московская область, Солнечногорский район, деревня Андреевка, категория земель - "земли поселений", разрешенное использование - "для размещения магазина-павильона", а также определена методика исчисления размера арендной платы, согласован срок действия договора.

Следует отметить, что из сложившейся судебной практики следует, что даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод ООО "Центр-продукт" о том, что в отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды N 557 от 28.10.2003, заключенного между арендодателем и правопреемником арендатора, договор является незаключенным, поскольку общество не принимало на себя права и обязанности по исполнению договору аренды, отклоняется, как и довод о не достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельствам передачи прав и обязанностей по договору аренды N 557 от 28.10.2003 от ООО "Стройдвор на Пятнице" к ООО "Центр-продукт" ранее уже была дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела N А41-6911/2015 (решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015).

В частности, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 установлено, что на основании акта приема-передачи имущества реорганизуемого юридического лица от 21.08.08 и в соответствии с разделительным балансом права по спорному договору аренды были переданы правопреемнику - ООО "Центр-Продукт".

Таким образом, в силу статей 57, 58, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды N 557 от 28.10.03 произошла смена арендатора, все права и обязанности которого перешли к ООО "Центр- Продукт".

Поскольку доказательств возврата спорного земельного участка истцу не представлено, ООО "Центр-Продукт" продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070101:0240, а, следовательно, должно вносить арендную плату.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-75019/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход ФБ с ООО "Центр-продукт" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 р.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина