Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-3987/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-48038/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-48038/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Мустанг Технологии Кормления"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-48038/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 30.10.2017 подана 02.02.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при установленном сроке до 30.11.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Балтийская таможня ссылается на значительное количество исковых заявлений и иных документов, поступающих в адрес Балтийской таможни.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы лица (в том числе, занятость специалистов отдела юридического обеспечения) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать указанные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными, иных доводов в обоснование заявленного ходатайства не приведено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Балтийской таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3987/2018) возвратить заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова