Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-31692/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А42-6840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31692/2017) ООО "СпецМетПроект"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу N А42-6840/2017(судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМетПроект",

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецМетПроект" (далее - ответчик, Общество) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика основной долг в размере 594 409,62 руб. за период II квартал 2015 - IV квартал 2016 гг., пени в размере 83 825,04 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, всего 678 234,66 руб.

Решением от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика и доказательств надлежащего извещения ООО"СпецМетПроект" о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.06.2012 истец (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Рейзвих А.К. (Арендатор) заключили договор аренды земли N 10965, согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 81110 кв.м., в кадастровым номером 51:20:0001054:50, расположенный по адресу: г.Мурманск, Первомайский административный округ, ул.Траловая (пункт 1.1 договора). 07.09.2012 истец (Арендодатель) и ЗАО "Петромакс" (Арендатор) заключили соглашение N 4 о присоединении к договору аренды земли N 10965 от 05.06.2012, согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 81110 кв.м., в кадастровым номером 51:20:0001054:50, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул.Траловая (пункт 1 соглашения). В силу пункта 2 соглашения Арендатор использует участок на условиях, установленных договором аренды N 10965 от 05.06.2012 (за исключением пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 3.5, 5.2 а), р), с) и раздела 8 договора), который является неотъемлемой частью соглашения.

Соглашение заключено на срок с 02.08.2012 по 31.03.2042 (пункт 4 соглашения). Соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 20.12.2012. Участок был передан Арендатору, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка от 07.09.2012. Соглашением от 18.10.2014 права и обязанности арендатора по соглашению N 4 о присоединении к договору аренды земли N 10965 от 05.06.2012 были переданы Грабовской М.И. и составлен акт приема-передачи земельного участка от 18.10.2014. Соглашением от 23.03.2015 права и обязанности арендатора по соглашению N4 о присоединении к договору аренды земли N 10965 от 05.06.2012 были переданы ООО "СпецМетПроект", о чем 22.06.2015 ответчик уведомил Комитет. Комитет произвел расчет арендной платы, размер которой составил в 2015 году 490 266,10 руб., в 2016 - 507 953,25 руб.

(с 01.01.2016 по 16.03.2016), 504 815,10 руб. (с 17.03.2016 по 22.03.2016), 435 121,95 руб. (с 23.03.2016 по 30.06.2016), 2 119 629,41 руб. (с 01.07.2016) в год. Согласно пункту 2.2 договора аренды N 10965 от 05.06.2012 арендная плата вноситься Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за период II квартал 2015 - IV квартал 2016 гг. образовалась задолженность в размере 594 409,62 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец начислил пени за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в размере 83 825,04 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 31.08.2017 исковое заявление Комитета принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.10.2017.

02.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.10.2017 по результатам проведенного без участия представителя ответчика судебного заседания судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.

Определение о принятии искового заявления, о назначении предварительного судебного заседания направлялись судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ Мурманск, ул. Зелёная, д. 56, к.2. Именно этот адрес ответчика указан в апелляционной жалобе ответчика и отражен в тексте искового заявления. Указанное судебное извещение возвращено в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Однако, на момент направления в адрес ответчика всех указанных выше судебных извещений юридическим адресом ответчика являлся адрес, по которому такие извещения направлялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление судом первой инстанции судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанном в ЕГРЮЛ на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением. Возврат этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Каких-либо процессуальных ходатайств о направлении судебной корреспонденции ООО "СпецМетПроект" по адресу, отличному от юридического адреса, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 02.10.2017 (т.1, л.д. 81), согласно которой ответчик извещался об объявлении перерыва в судебном заседании до 09.10.2017; телефонограмма принята представителем Седой И.В.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных требований ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу N А42-6840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева