Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-14461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2018 г. N Ф09-703/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-17038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего: Стукова А.В.: Пичугина Я.С., паспорт, доверенность от 23.01.2017;

от кредитора Черыгова А.В.: Подольский Ю.Д., паспорт, доверенность от 02.07.2015;

от Глызина А.В.: Аминов Е.Р., паспорт, доверенность от 28.04.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Глызина Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича о взыскании с Глазырина Анатолия Васильевича убытков,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-17038/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Екатеринбургская сырьевая компания",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (далее - ООО "Ферал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Стуков Алексей Васильевич (далее - Стуков А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением суда от 17.11.2016 ООО "Ферал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стукова А.В.

14.03.2017 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Стукова А.В. к Глызину Анатолию Васильевичу (далее - Глызин А.В., ответчик) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 года требования удовлетворены частично. Взыскано с Глызина Анатолия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферал" 3987310,15 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда 02.10.2017 года в части взыскания убытков бывший руководитель должника Глызин Анатолий Васильевич обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Ферал", ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" со ссылкой на действия последнего. В обжалуемом определении суд первой инстанции не дал оценку товарным накладным, по которым был приобретен товар должником и реализован конечным покупателям.

В материалы дела поступил отзыв от ООО "Ферал", в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2018 в связи с отсутствием всех материалов дела.

До судебного заседания в материалы дела от Глызина А.В. поступили письменные пояснения, которые в отсутствие возражения сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании после отложения представитель Глызина А.В. на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивал, считал определение суда первой инстанции в части взыскания убытков незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора Черыгова А.В. считал, что определение суда в части отказа во взыскании с Глызина А.В. убытков незаконно, просил взыскать убытки в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Согласно части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от представителя кредитора Черыгова А.В. поступили возражения о пересмотре судебного акта в части взыскания с Глызина А.В. убытков, то определение суда от 02.10.2017 надлежит проверить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Глызин А.В. осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Ферал" в период с 01.07.2009 по 20.10.2015. Протоколом общего собрания участников ООО "Ферал" от 20.10.2015 полномочия Глызина А.В. были прекращены, директором ООО "Ферал" избран Черыгов А.В.

В период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года с расчётного счёта ООО "Ферал" в пользу ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" было перечислено 3987310,15 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО "Ферал".

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2016 ООО "Ферал" привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагая, действиями по перечислению денежных средств и возложением на должника уплатить штраф по постановлению мирового судьи судебного участка N 8 должнику Глызиным А.В. причинены убытки, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего части необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" исходил из доказанности в действиях бывшего руководителя Глызина А.В. необходимо состава правонарушения для взыскания убытков.

Отказывая во взыскании убытков на сумму штрафа, суд первой инстанции пришел к выводам, что вынесение постановления о взыскании административного штрафа в сумме 300000 руб. само по себе не свидетельствует о причинении ущерба должнику, поскольку последний не понес соответствующие затраты.

Изучив материалы дела и доводы его участников, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Следовательно, требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего Стукова А.В. правильно рассмотрены судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, как следует из пункта 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 ст. 53 ГК РФ обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года с расчётного счёта ООО "Ферал" в пользу ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" было перечислено 3987310,15 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО "Ферал".

В качестве назначения платежей в выписке указаны предоплата и оплата за алюминий вторичный, марки АВ-87.

Возражая против исковых требований, Глызин А.В. указывал, что оплата производилась в рамках договора N 02/12 от 10.12.2013, по которому ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" приняло на себя обязательства по поставке товара в пользу ООО "Ферал". В обоснование факта поставки Глызин А.В. представил копии товарных накладных N 29 от 11.12.2013, N 9 от 05.02.2014, N 11 от 06.02.2014, N 21 от 05.03.2014, N 31 от 14.04.2014, N 58 от 11.08.2014.

Однако суд первой инстанции верно отметил, что указанные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между юридическими лицами.

Во-первых, ответчик не представил какие-либо товаросопроводительные документы, из которых было бы видно, каким образом и на каком транспорте осуществлялась транспортировка алюминия. При этом согласно письму ГУ МВД России по Свердловской области от 21.06.2017 N 22/4312 за ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" транспортные средства не регистрировались.

Не представлены также сертификаты на плавку и результаты химического анализа (п. 6.1 ГОСТ 295-98) относительно каждой партии товара.

Во-вторых, ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" после поступления денежных средств от ООО "Ферал" незамедлительно либо обналичивало, либо тут перечисляло третьим лицам, большинство из которых в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ООО "Сатурн", ООО "Ресурс", ООО "Страховой центр Бумер", ООО "Инфо-Тек").

О том, что ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" осуществляло транзитное перечисление денежных средств свидетельствует проведённый конкурсным управляющим анализ соотношения оборотов по расчётному счёту и суммы уплаченных налогов. В выписках по счетам ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" отсутствуют регулярные платежи, которые осуществляет действующая организация: аренда, приобретение канцелярских товаров, офисных принадлежности, коммунальных услуг, выплату заработной платы и т.д.

Также следует отметить, что в 2013 - 2014 годах ООО "Ферал" не осуществляло хозяйственной деятельности, так как необходимое для переработки металла оборудование было передано ООО "Алан". В частности ООО "Алан" был передан единственный производственный цех площадью 324 кв.м., в котором расположены плавильные печи необходимые для переработки лома цветных металлов и производства вторичного алюминия. Иных помещений, которые можно было бы использовать для переработки лома цветных металлов, на промышленной базе ООО "Ферал" отсутствовали.

В третьих, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих использование приобретённого у ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" товара.

Между тем, у ООО "Ферал" согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 имелись запасы на сумму 11 855 тыс. руб. При этом по причине уклонения Глызина А.В. от передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему сделать вывод о том, что по представленным накладным отчуждена не какая-то иная продукция, имевшаяся в наличии, а именно та, которая была приобретена у ООО "Екатеринбургская сырьевая компания", не представляется возможным.

Учитывая, что материалами дела подтверждено перечисление бывшим руководителем должника Глызиным А.В. денежных средств в пользу ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" в сумме 3987310,15 руб. надлежащих доказательств обоснованности данных перечислений не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в размере 3987310,15 руб., вины Глызина А.В. в причинении должнику убытков и причинно-следственной связи между действиями Глызина А.В. по расходованию денежных средств не в интересах должника и причинением последнему убытков в указанном размере.

Доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным Глызиным А.В. в материалы дела товарным накладным от N 29 от 11.12.2013 на сумму 110 990 рублей, N 9 от 05.02.2014 на сумму 258 838,30 рублей, N 11 от 06.02.2014 на сумму 374 881,15 рублей, N 21 от 05.03.2014 г. на сумму 148 510,70 рублей, N 31 от 14.04.2014 г. на сумму 64 229,40 рублей, N 58 от 11.08.2014 на сумму 244 411 рублей; приобретение товара у ООО "ЕСК" было необходимо для его дальнейшей перепродажи конечным покупателем ОАО "Первоуральский новотрубный завод", ОАО "Металлургический завод им. Серова", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", при том при наличии в материалах дела накладных N 17 от 16.10.2014, N 12 от 14.04.2014, от 05.03.2014 о перевозке товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции в своем определении указывает, что товарные накладные N 29 от 11.12.2013, N 9 от 05.02.2014, N 11 от 06.02.2014, N 21 от 05.03.2014, N 31 от 14.04.2014, N 58 от 11.08.2014 не подтверждают приобретение у ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" в отсутствии транспортных накладных с указанием на перевозку товара должнику.

Кроме того, приобретение у ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" алюминия марки АВ-87, полученный в результате переработки лома алюминия не соотносится с деятельностью должника, заключающейся в заготовке, хранении и переработке лома алюминия в сплавы вторичного алюминия, в том числе изготовление чушек алюминия марки АВ-87, что подтверждается сертификатом качества, веса и упаковки переплав алюминия ООО "Ферал" (Том 5 л.д. 124-125).

Ссылки Глызина А.В. на то, что должник никогда не занимался производством алюминия марки АВ-87, поэтому данный товар был закуплен у ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку как было указано выше ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" не отвечала признакам компании, которая занималась реализацией алюминия, в том числе марки АВ-87.

В отношении представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных суд апелляционной инстанции отмечает и соглашается с судом первой инстанции, что в отсутствии передачи и.о. конкурсного управляющего документов по деятельности должника и при наличии в бухгалтерском балансе сведений о запасах должника на 31.12.2013 года в размере 11 855 тыс. руб. сложно сделать вывод о том, что по представленным накладным отчуждена, не какая-то иная продукция, имевшаяся в наличии, а именно та, которая была приобретена у ООО "Екатеринбургская сырьевая компания".

Кроме того, вызывают сомнения представленные Глызиным А.В., документы, которые подтверждают, по его мнению, что товар к конечным покупателям был доставлен. Так в транспортной накладной N 17 от 16.10.2014 указан маршрут: ООО "Ферал", г. Ревда ул. Нахимова, дом 1 до ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", при том отсутствует подпись и печать грузополучателя. Также в накладных N 10 от 05.03.2014, N 12 от 14.04.2014 о доставке алюминия марки АВ-87 и А5 ОАО "Металлургический завод им. Серова" и ОАО "ПНТЗ" отсутствуют подписи и печати грузополучателя.

Даже же если допустить, что товар был доставлен от ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" до конечных покупателей, то в товаротранспортных накладных должен быть указан маршрут от ООО "Екатеринбургская сырьевая компания" до ОАО "Металлургический завод им. Серова" и ОАО "ПНТЗ", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод". Однако алюминий марки АВ-87и А5 перевозится должником со своего адреса.

С учетом того, что иные доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. Поскольку иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, выводы суда первой инстанции в части причинения действиями Глызина А.В. убытков должнику на сумму 3987310,15 руб., соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Глызина А.В. убытков в сумме 300 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2016 ООО "Ферал" привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что основанием для привлечения к ответственности послужило не проведение в срок до 09.11.2015 общего собрания участников ООО "Ферал" по требованию одного из его участников - Черыгова А.В.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило виновное нарушение контролирующим должника лицом Глызиным А.В. п. 1 ст. 36 Закона об ООО, определяющего порядок созыва общего собрания участников общества.

Судом установлено, что ООО "Ферал" отклонилось от созыва и проведения общего собрания кредиторов. Какие-либо объективные причины, препятствующие созыву и проведению внеочередного собрания участников общества не установлены.

Соответственно привлечение ООО "Ферал" административной ответственности в виде административного штрафа обусловлено недобросовестным поведением Глызина А.В.,, имеющим целью не допустить другого участника к информации и управлению делами общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции с учётом обстоятельств установленных судом общей юрисдикции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа во взыскании с Глызина А.В. убытков в сумме 300 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 подлежит изменению в части размера взысканных убытков, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу N А60-17038/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Глызина Анатолия Васильевича убытков удовлетворить.

Взыскать с Глызина Анатолия Васильевича в пользу ООО "Ферал" убытки в сумме 4 287 310 рублей 10 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко