Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 20АП-3895/18

г. Тула

13 августа 2018 г.

Дело N А68-2990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., от участие от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950) - Верулидзе Т.Д. (доверенность от 03.08.2018 N 262), Чекмазовой А.А. (доверенность от 03.08.2018 N 263), от третьего лица - администрации муниципального образования город Новомосковск (г. Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) - Лажевского К.П. (доверенность от 04.03.2017 N 40/19-01-15), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Гольдербейна Сергея Валерьевича (Тульская область, п. Правда, ИНН 711607932731, ОГРНИП 316715400078101), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2018 по делу N А68-2990/2017 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянско - фермерского хозяйства Гольдербейн Сергей Валерьевича (далее - предприниматель, Гольдербейн С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС России по Тульской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 10.01.2017 N 3/162.

При участии в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2018 по делу N А68-2990/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены. Администрация полагает, что заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка без проведения торгов, в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не должно рассматриваться по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Случаи предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации без проведения торгов установлены статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о наличии признаков состава нарушения, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (при отсутствии публикации извещения о предоставлении земельного участка(ов)) сделан без учета и оценки изменений действующего законодательства.

Администрация обращает внимание на то, что суды всех инстанций по делу N А68-9719/2016 пришли к единому мнению о том, что ни одно из двух заявлений Гольдербейна С.В. не соответствует нормам статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и не содержит оснований для предоставления земельных участков и документов, подтверждающих право на их предоставление без проведения торгов. При таких обстоятельствах заявление главы КФХ Аветесяна М.Ж. и заявления индивидуального предпринимателя - глава крестьянско - фермерского хозяйства нельзя рассматривать в качестве одновременной подачи двух заявлений, на один и тот же земельный участок, в соответствие с требованиями подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а следовательно, права и законные интересы заявителя - Гольдербейна С.В. в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы администрации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали свои позиции по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Гольдербейн С.В. является главой КФХ, осуществляющего деятельность в пос. Правда Новомосковского района Тульской области. Основным видом деятельности КФХ является - выращивание зерновых.

Заявлением от 01.08.2016 предприниматель обратился в адрес администрации муниципального образования город Новомосковск с просьбой о предоставлении ему в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 71:15:010101:90, площадью 74,72 га, 71:15:010101:91 площадью 86,99 га, 71:15:010301:16 площадью 14,89 га, 71:15:010301:17 площадью 7,09 га.

Испрашиваемые заявителем земельные участки, на момент подачи заявления предпринимателем, находились в пользовании общества с ограниченной ответственности Мясной Альянс" (далее - ООО "Мясной Альянс"), договор аренды с которым расторгнут в судебном порядке.

Письмом от 15.08.2016 N 4900-с/03 администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемых участков, указав, что 01.08.2016 принято решение о предоставлении данных участков в аренду иному лицу в составе земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:72, являющегося единым землепользованием.

Заявитель вновь обратился в администрацию с заявлением от 23.08.2016 с просьбой предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 71:15:000000:72, являющийся единым землепользованием, или земельные участки, территориально граничащие с пос. Правда.

В письме от 29.08.2016 N 5382-с/03 администрация, ссылаясь на пункт 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказала заявителю в предоставлении спорного земельного участка, указав, что 01.08.2016 в отношении испрашиваемых участков принято решение о предварительном согласовании предоставления в аренду иному лицу по заявлению, поступившему в июле 2016 года.

16.09.2016 предприниматель обратился в адрес губернатора Тульской области с жалобой на действия администрации.

Согласно ответу губернатора Тульской области испрашиваемый земельный участок предоставлен главе крестьянско - фермерского хозяйства Аветисяну М.Ж. (далее - КФХ Аветисяну М.Ж.) на основании постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 01.08.2016 N 2478 "О предварительном согласовании предоставления земельных участков главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аветисяну М.Ж." по его заявлению от 28.07.2016.

Считая, что действия администрации муниципального образования город Новомосковск являются незаконными, заявитель обратился в УФАС России по Тульской области с заявлением от 10.11.2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев указанное заявление, УФАС России по Тульской области письмом от 10.01.2017 N 3/162 в соответствии с пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) отказало Гольдербейну С.В. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации муниципального образования город Новомосковск в связи с отсутствием в действиях/ бездействиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая заявителю, управление указало, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:72 земельные участки с кадастровыми номерами 71:15:010101:90, 71:15:010101:91, 71:15:010301:16, 71:15:010301:17 (а также земельные участки с кадастровыми номерами 71:15:010301:19, 71:15:010401:132, 71:15:010401:133, 71:15:010301:18, 71:15:010101:92) входят в состав вышеуказанного земельного участка и соответственно являются единым землепользованием.

Согласно документам и информации, полученной УФАС России по Тульской области, 28.07.2016 от главы КФХ Аветисяна М.Ж. в администрацию поступило заявление о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 71:15:000000:70, 71:15:000000:71, 71:15:000000:72, 71:15:000000:73.

Предоставление земельных участков осуществлялось администрацией в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) на основании заявления главы КФХ Аветисяна М. Ж. и справки из министерства сельского хозяйства Тульской области от 18.07.2016 о мерах государственной поддержки в рамках государственной программы Тульской области.

На момент подачи главой КФХ Аветисяна М.Ж. заявления о предоставлении в аренду земельных участков заявлений от иных лиц в администрацию не поступало.

Информация о предоставлении вышеуказанных земельных участков или о проведении аукционов на право заключения договоров аренды не размещалась (опубликовывалась) в связи с тем, что пунктом 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Заявление Гольдербейна С.В. о предоставлении в аренду земельных участков зарегистрировано в администрации 02.08.2016, т. е. после принятия вышеуказанного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка главе КФХ Аветисяну М.Ж.

В связи с изложенным администрацией принято решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков от 01.08.2016 N 2478 "О предварительном согласовании предоставления земельных участков главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аветисяну М.Ж.".

С учетом таких обстоятельств управление пришло к выводу о том, что вышеуказанные действия администрации не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что такой отказ управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС России по Тульской области.

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, под дискриминационными условиями - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункты 7 и 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки, свидетельствующие об ограничении конкуренции, приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что для квалификации актов и действий органов власти по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо одновременное наличие двух условий: антимонопольным органом должно быть доказано, что такие акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и государственным органом не может быть указана конкретная норма закона, в силу которой соответствующие акты, действия (бездействия) могут быть признаны допустимыми.

Для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 15 Закона N 135-ФЗ, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами действий, запрещенных законом или не соответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к таким последствиям как ограничение конкуренции, создания преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

Главой 9 Закона N 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

С учетом названных норм права, а также требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, судпервой инстанции верно указал, что отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и с соблюдением требований о его мотивировке.

На этой стадии производства в антимонопольном органе факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель не устанавливаются. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Таким образом, по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предметом судебного исследования является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, сделанные с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированные, являются основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия управлением оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушений со стороны администрации муниципального образования город Новомосковск при предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Между тем решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по делу N А68-9719/2016 признано недействительным постановление администрации муниципального образования город Новомосковск от 01.08.2016 N 2478 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аветисяну М.Ж.".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по делу N А68-9719/2016 отменено в части признания недействительным постановления администрации от 01.08.2016 N 2478, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 N Ф10- 6010/2017 по делу N А68-9719/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А68-9719/2016 отменено в части отказа в признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 01.08.2016 N 2478 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аветисяну М.Ж.", оставлено в данной части в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку администрацией после поступления заявления главы КФХ Аветисян М.Ж. не было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка и соответственно не учтена возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, в том числе главы КФХ Гольдербейн С.В., постановление администрации от 01.08.2016 N 2478 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка главе КФХ - Аветисяну М.Ж. без проведения торгов, нельзя признать соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Указанный факт свидетельствует о наличии признаков состава нарушения, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение на момент его принятия не соответствовало положениям Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющего действия государственного органа, полномочного устанавливать наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определять нормы, подлежащие применению, собирать и анализировать доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимать мотивированное решение.

Такое решение нарушает права заявителя на защиту своих прав в рамках установленной федеральным законом административной процедуры.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, антимонопольный орган не доказал правомерность отказа в возбуждении в отношении администрации муниципального образования город Новомосковск дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 10.01.2017 N 3/162, по указанным в нем основаниям, равно как и совокупность обстоятельств, установленных статьей 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа соответствующим закону.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка администрации на то, что в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 по делу N А68-9719/2016, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 310-КГ18-7366 по делу N А68-9719/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как постановление принято без предварительного информирования населения о предоставлении спорного земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Оценивая иные доводы администрации и управления, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы администрации по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2018 по делу N А68-2990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева