Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-520/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-19217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-19217/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ветрова А.А. (доверенность N 28/ОПиВ от 17.02.2017);

Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Потапченко С.С. (доверенность N 4 от 09.01.2018).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 30А-03/17, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.7 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

УФАС по Челябинской области не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на законность и обоснованность оспоренного постановления. Полагает неверным вывод суда об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду признания незаконным в судебном порядке решения антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о закупках. Обращает внимание на то, что такое решение комиссии антимонопольного органа не являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (в силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ решение комиссии является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении только в отношении правонарушений, предусмотренных стст.14.9, 14.31, 14.32, 14.33 и 14.40 КоАП РФ), таким поводом являлось непосредственное выявление уполномоченным лицом достаточных данных, указывающих на событие правонарушения. Также указывает на то, что решение антимонопольного органа было признано незаконным судом по причине подачи жалобы неуполномоченным лицом, не являющимся участником закупки и не по основаниям, предусмотренным ч.10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), что, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для отмены постановления о наложении административного штрафа. Кроме того, ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки действий ФГУП "Почта России", за которые предприятие было привлечено к административной ответственности. Считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 ФГУП "Почта России" на официальном сайте закупок в сети "Интернет" разместило извещение о проведении закупки на оказание услуг по монтажу системы охраны (извещение N 31604298002) и закупочную документацию.

В УФАС по Челябинской области поступила жалоба физического лица Аверьянова А.П. на действия (бездействие) ФГУП "Почта России" при формировании закупочной документации.

На основании указанной жалобы управлением в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело о нарушении законодательства о закупках N 89-03-18.1/2016, по итогам рассмотрения которого принято решение от 21.11.2016. В соответствии с этим решением: жалоба Аверьянова А.П. на действия (бездействие) Челябинского филиала ФГУП "Почта России", выразившиеся в несоблюдении требований к содержанию закупочной документации в части неуказания объема оказания услуг по монтажу систем охраны и закрепления противоречивой информации в закупочной документации относительно категорий участников закупки при проведении редукциона на оказание услуг по монтажу систем охраны, признана обоснованной (п.1 решения); действия ФГУП "Почта России" в лице Челябинского филиала ФГУП "Почта России", выразившиеся в несоблюдении требований к содержанию закупочной документации в части неуказания объема оказания услуг по монтажу систем охраны и закрепления противоречивой информации в закупочной документации относительно категорий участников закупки, при проведении редукциона на оказание услуг по монтажу систем охраны, признаны нарушением части 10 статьи 4, части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (п.2 решения).

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-2108/2017 решение антимонопольного органа от 21.11.2016 по делу N 89-03-18.1/2016 признано незаконным.

Между тем, усмотрев в вышеназванных действиях предприятия также состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, 12.05.2017 антимонопольным органом в отношении предприятия, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.79-83).

Определением от 16.05.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.06.2017.

Постановлением от 19.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 30А-03/17, вынесенным в присутствии представителя предприятия, ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьей 7.32.3 КоАП РФ, на ФГУП "Почта России" наложен административный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного постановления ввиду возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие законного повода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом положение о закупке в силу Закона N 223-ФЗ является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги и их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям в закупке.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением установлено нарушение обществом части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ ввиду несоблюдения требований к содержанию извещения о закупке и не определения объема подлежащих оказанию услуг (по причине отсутствия проектно-сметной документации).

Частью 1 статьи 23.83 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3-8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3).

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, настоящее дело об оспаривании постановления антимонопольного органа об административном правонарушении от 19.06.2017 имеет прямую взаимосвязь с решением УФАС по Челябинской области от 21.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Аверьянова А.П. на действия Челябинского филиала ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, решение антимонопольного органа от 21.11.2016 было оспорено в судебном порядке и признано незаконным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-2108/2017, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возбуждении антимонопольным органом дела об административном правонарушении в отсутствии законного повода.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельство, что решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения, является поводом для возбуждения лишь дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, к числу которых рассматриваемое дело не относится.

Однако, из протокола об административном правонарушении от 12.05.2017 следует, что дело об административном правонарушении N 30А-03/17 возбуждено по итогам рассмотрения уполномоченным лицом УФАС по Челябинской области материалов дела о нарушении законодательства в сфере закупок N 89-03-18.1/2016. То есть, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление физического лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). Довод подателя апелляционной жалобы о непосредственном выявлении уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ) подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

По итогам рассмотрения дела N А76-2108/2017 суд пришел к выводу о том, что жалоба Аверьянова А.П. была принята и рассмотрена антимонопольным органом в нарушение ч.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку Аврьянов А.П. не являлся участником закупки (не имел правовых интересов в рамках оспариваемой закупки), наличие какой-либо угрозы его правам и законным интересам в жалобе не отражено и, исходя из фактических обстоятельств дела, не могло быть установлено ввиду отсутствия его заявки.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-2108/2017 принято по спору с участием тех же лиц и вступило в законную силу, содержащиеся в этом судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение для рассмотрения настоящего дела и не могут быть не приняты во внимание и не учтены судом, рассматривающим данный спор, так как в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит задачам арбитражного процесса.

В этой связи следует признать подтвержденным и не требующим дополнительного доказывания факт необоснованного принятия и рассмотрения антимонопольным органом жалобы Аверьянова А.П. на действия (бездействие) заказчика, а потому следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у управления законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении. То есть УФАС по Челябинской области допущено существенное нарушение процессуальных требований, являющееся в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспоренного постановления.

Незаконность возбуждения дела об административном правонарушении исключает возможность правовой оценки приведенного в оспоренном постановлении анализа действий привлеченного к ответственности лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-19217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин