Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-103/18

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А76-28944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-28944/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" Домничев Д.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" (далее - ООО "ХардМеталл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха- гражданское машиностроение" (далее - ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение", ответчик) с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность по договору поставки от 19.06.2012 N 862с-88/12, а именно:

-основной долг по оплате поставленного товара в сумме 2 169 247 руб. 43 коп.;

-неустойку в сумме 856 178 руб. 74 коп., начисленную в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 21.11.2015 по 10.11.2017, с продолжением начисления на сумму долга 2 169 247 руб. 43 коп. исходя из ставки 0,1% по день погашения основного долга (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 2-5; заявление об уточнении исковых требований - т. 2, л.д. 26, уточненный расчет неустойки - т. 2, л.д. 28-33).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) исковые требования ООО "ХардМеталл" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 45-48).

Не согласившись с таким решением, ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (т. 2, л.д. 52).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывает на слишком высокую ставку неустойки, установленную спорным договором (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых) и отсутствие какого-либо ущерба для истца в связи с просрочкой оплаты поставленного товара. Считает, что в случае взыскания неустойки в заявленном в иске размере истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Отмечает, что истец препятствовал периодической сверке взаиморасчетов, в связи с чем ответчик добросовестно заблуждался относительно размера долга, однако по мере возможности старался осуществлять оплату полученного товара.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 23.11.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 169 247 руб. 43 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.02.2018 (12 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 50-51).

К дате судебного заседания ООО "ХардМеталл" представлены возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 71).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО "ХардМеталл".

ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "ХардМеталл" (поставщик) и ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2012 N 862с-88/12 (далее также - договор от 19.06.2012, договор, т. 1, л.д. 10-14), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - обязательство принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1).

В пункте 9.2 договора (в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 16.07.2012 - т. 1, л.д. 15) установлено условие о том, что за просрочку поставки/оплаты продукции в установленный договором срок, сторона, нарушившая такие условия уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной/не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

К договору от 19.06.2012 составлены спецификации с указанием наименования, количества стоимости заявленного к поставке товара, условия поставки, порядок и сроки оплаты (т. 1, л.д. 17-21).

В рамках договора от 19.06.2012 в адрес ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" осуществлялись поставки по представленным в материалы дела товарным накладным (т. 1, л.д. 22-24, 26-31, 33-37).

По утверждению истца, весь объем продукции поставленной по указанным товарным накладным принят ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" без замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара, однако оплата осуществленных поставок своевременно и в полном объеме не была произведена.

Направленная в адрес ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" претензия от 03.04.2017 за исх. N 223 с требованием погасить задолженность (т. 1, л.д. 46-48) оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ХардМеталл" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По уточненному расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 169 247 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 113-114).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 19.06.2012, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт осуществления в рамках данного договора поставок товара в адрес ответчика по представленным в материалы дела товарным накладным и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на покупателя ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.2 вышеуказанного договора (с учетом протокола разногласий).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал верным, оснований для применения к спорным правоотношениям по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора от 19.06.2012, нарушения ответчиком (покупателем) принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплате продукции, а также обоснованность по праву и по размеру исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора (в редакции протокола разногласий), ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) из размера 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для дальнейшего её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется.

Напротив, ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленная в договоре, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Следует отметить, что ставка неустойки за просрочку оплаты товара сбалансирована сторонами установлением ответственности поставщика за просрочку поставки в виде неустойки в том же размере.

Существенный размер неустойки в рассматриваемом случае был сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора от 19.06.2012 правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 68), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-28944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская