Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-33310/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-69205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Соболев В.И., по доверенности от 19.10.2017

от заинтересованного лица: Теплова А.А., по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33310/2017) ООО "УК "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-69205/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "УК "Созвездие"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) о признании недействительными предписаний от 24.07.2017 N N 09/9199-Р, 09/9199-Р-1, 09/9199-Р-5, 09/9199-Р-6, 09/9199-Р-8.

Указанные заявления приняты к производству, делам присвоены N N А56-69205/2017, А56-68882/2017, А56-69209/2017, А56-69210/2017, А56-69212/2017. Определением от 16.10.2017 по делу N А56-69205/2017 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-69205/2017.

Решением суда от 07.11.2017 признаны недействительными предписания от 24.07.2017 N 09/9199-р, N 09/9199-р-6, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Созвездие" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 24.07.2017 N 09/9199-Р-8.

Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вменяемом в предписании нарушении при поступлении на расчетный счет или в кассу Общества платежей от собственников или пользователей помещений многоквартирного дома (далее - МКД) платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возразил.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 10.07.2017 N 09/9199-Р в рамках лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению МКД проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен Акт от 24.07.2017 N 09/9199-Р и выдано в числе прочих предписание от 24.07.2017 N 09/9199-Р-8.

В предписании от 24.07.2017 N 09/9199-Р-8 Инспекция установила, что в нарушение пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), Обществом не производятся перечисления в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее также - РСО) не позднее следующего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей (населения). Обществу предписано устранить нарушения до 28.11.2017.

Посчитав названное предписание ГЖИ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о его отмене.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о незаконности оспоренного предписания и отказал в признании его недействительным.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 6 Требований N 253 платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу РСО и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Рассматриваемое предписание представляет собой документ властно распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения и влекущий неблагоприятные юридические последствия за его неисполнение (в том числе прямо указанную в нем административную ответственность).

Неисполненная обязанность и мероприятия по устранению нарушений, указываемые органом контроля в предписании, должны быть основаны на конкретных и соответствующих положениях законодательства, кроме того, предписание должно быть вынесено на полно изученных и доказанных в суде обстоятельствах и быть исполнимым.

Однако суд первой инстанции в проверке обоснованности рассматриваемого предписания в рамках частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ надлежаще не изучил и не принял во внимание обстоятельства, указанные в Акте проверки, ограничившись констатацией нарушения в самом предписании.

В Акте проверки в разбивке домов и РСО отражены данные о сумме и динамике задолженности, при этом в большей части по состоянию на последнюю дату (30.06.2017) размер задолженности снизился. Как верно отмечает заявитель, ответчиком должно было быть исследовано и доказано, что при поступлении от населения платы на расчетный счет или в кассу Общества в конкретных случаях были нарушены Требования N 253. При этом, как не отрицает ГЖИ, начисления производятся и квитанции выставляются населению ежемесячно, оплата от населения поступает неравномерно, а при учете данных о накоплении суммы задолженности перед РСО на 31.12.2016 большинство спорных МКД внесены в реестр лицензий на управление Обществом только распоряжением от 31.01.2017 N 29-рл.

Таким образом, следует признать, что ГЖИ не в полной мере были установлены значимые обстоятельства для выдачи рассматриваемого предписания, не изучены документальные данные о фактическом поступлении платы от населения, подлежащей перечислению РСО согласно Требованиям N 253. Фактически ГЖИ руководствовалась данными о начислениях задолженности от РСО, а не конкретными данными о поступлениях от населения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, деятельность по управлению МКД, осуществляемая управляющей организацией, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Между тем ГЖИ не доказано наличие законных оснований для проведения внеплановой проверки, прямо предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи Закона N 294-ФЗ, в том числе наличие в поступившем сообщении сведений о грубых нарушениях лицензионных требований в отношении рассматриваемого вида деятельности по управлению МКД и угрозах причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенных совокупных обстоятельств предписание от 24.07.2017 N 09/9199-Р-8 следует признать недействительным. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по предписанию от 24.07.2017 N 09/9199-Р-8 с принятием нового судебного акта - об удовлетворении требований заявителя в этой части.

Заявителем подлежала и произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. за каждое оспариваемое предписание. Однако суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных требований не взыскал с ГЖИ в пользу заявителя соответствующие судебные расходы, в связи с чем, с учетом дополнительного признания апелляционным судом третьего предписания всего по делу с ГЖИ следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб. Кроме того, таким же образом подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по настоящей апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-69205/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по предписанию от 24.07.2017 N 09/9199-Р-8 и распределения судебных расходов отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.07.2017 N 09/9199-Р-8, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ".

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" 9 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" 1 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова