Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-715/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-11250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проактивный автобизнес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-11250/2017 (судья Наконечная О.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Титан74" в порядке присоединения (общества с ограниченной ответственностью "Проактивный автобизнес") - Шведова Полина Александровна (доверенность от 01.02.2018 N 23, решение N 1/2017 от 31.07.2017, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2018, уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 15.01.2018 N 423949065, решение N 1/2017 единственного участника от 31.07.2017, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.07.2005, решение единственного участника от 03.02.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 14.07.2005, решение единственного участника от 03.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Атрикс Трейд" (далее - ООО "Атрикс Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проактивный автобизнес" (далее - ООО "Проактивный автобизнес", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на задолженность 226 935 руб. 80 коп. по универсальным передаточным документам и товарным накладным за период с 06.08.2015 по 06.03.2017 в сумме 11 346 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 4,5).

Определением суда, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Атрикс-Астана" (далее - ТОО "Атрикс-Астана").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО "Проактивный автобизнес" в пользу ООО "Атрикс Трейд" взыскано 11 346 руб. 80 коп. неустойки, 7 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 71-76).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Проактивный автобизнес", обжаловало его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 81-86). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В тексте жалобы ее податель указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Податель жалобы поясняет, что с учетом уточнения исковых требований истец указал на необходимость взыскания неустойки и судебных расходов в размере 19 766 руб., 7 766 руб. из которых являются расходами на оплату государственной пошлины, а 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании которых судом отказано. Апеллянт полагает, что при сумме иска 23 346 руб. 80 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 2 000 руб.

Ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2016 к спецификации N 5 от 02.07.2017 к договору поставки N 39 от 03.03.2015, апеллянт указывает, что стороны согласовали оплату путем прямого банковского перевода на расчетный счет ООО "Атрикс Трейд" в течение 3 банковскоих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет ООО "Проактивный автобизнес" от ТОО "Атрикс-Астана". Названные условия согласованы обществами также в Соглашении между сторонами от 01.08.2016.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Атрикс-Трейд" названных документов не заключало, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком был представлен скриншот письма от 03.08.2016, отправленного истцом и содержащего спорные документы подписанные директором истца Казачковым Д.А. и скрепленные печатью общества. Копии названных документов до момента получения их оригиналов имеют юридическую силу оригиналов. Копия Соглашения от 01.08.2016 не опровергает соответствующих доводов ответчика, поскольку из представленной копии невозможно определить дату ее снятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2015 между ООО "Атрикс Трейд" (поставщик) и ООО "Проактивный автобизнес" (покупатель) подписан договор поставки N 39 (т. 1 л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется принимать поставленный товар и своевременно его оплачивать. В целях настоящего пункта поставщик обязуется предоставить покупателю информацию об имеющемся в наличии ассортименте и количестве товара, а также без ограничений представлять любую информацию, касающуюся ухудшения возможностей поставки (п. 1 договора).

Пунктом 8 договора поставки от 03.03.2015 N 39 сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по договору с нее взыскивается неустойка. Сумма неустойки составляет 0,1% от стоимостной оценки обязательства согласно спецификации, но не более 5%, за каждый день просрочки исполнения или его ненадлежащего исполнения.

Сторонами подписана спецификация от 03.03.2015 N 1 к договору поставки от 03.03.2015 N 39, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (479 124 руб. 20 коп.). Поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента поступления первой предоплаты на расчетный счет поставщика при условии поступления всей предоплаты в размере 100%. Оплата по настоящей спецификации производится следующим образом: предварительным платежом в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 30% (пятьдесят процентов) - после уведомления о готовности товара к отгрузке из г. Тольятти, РФ. Поставщик передает покупателю уведомление о готовности товара за 5 (пять) календарных дней до момента отгрузки по средствам факсимильной или электронной связи (т. 1 л.д. 10).

Сторонами подписана спецификация от 17.04.2015 N 2 к договору поставки от 03.03.2015 N 39, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 078 814 руб.). Поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 12 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата по настоящей спецификации производится следующим образом: предварительным платежом в размере 100% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика (т. 1 л.д. 11-12).

Сторонами подписана спецификация от 01.06.2015 N 3 к договору поставки от 03.03.2015 N 39, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (652 636 руб. 80 коп.). Поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата по настоящей спецификации производится следующим образом: первым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика; вторым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика (т. 1 л.д. 13-14).

Сторонами подписана спецификация от 22.06.2015 N 4 к договору поставки от 03.03.2015 N 39, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (345 673 руб. 60 коп.). Поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата по настоящей спецификации производится следующим образом: первым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика; вторым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика (т. 1 л.д. 15-16).

Сторонами подписана спецификация от 02.07.2015 N 5 к договору поставки от 03.03.2015 N 39, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (221 615 руб. 80 коп.). Поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата по настоящей спецификации производится следующим образом: первым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика; вторым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика (т. 1 л.д. 17-18).

Сторонами подписана спецификация от 06.07.2015 N 6 к договору поставки от 03.03.2015 N 39, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (575 618 руб. 40 коп.). Поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата по настоящей спецификации производится следующим образом: первым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика; вторым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика (т. 1 л.д. 19-20).

Сторонами подписана спецификация от 17.09.2015 N 7 к договору поставки от 03.03.2015 N 39, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (268 685 руб. 90 коп.). Поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 21 календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата по настоящей спецификации производится следующим образом: первым предварительным платежом в размере 100% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение условий договора ООО "Атрикс Трейд" произвело поставку продукции ООО "Проактивный автобизнес" по универсальным передаточным документам и товарным накладным (т. 1 л.д. 22-40).

В данных универсальных передаточных документах и товарных накладных имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "Атрикс Трейд", передавшего товар, и представителя ООО "Проактивный автобизнес", получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

В подтверждение права представителя ООО "Проактивный автобизнес" на получение спорного товара от ООО "Атрикс Трейд" представлены доверенности ООО "Проактивный автобизнес2 в отношении его представителей (т. 1 л.д. 24,27,36).

Погашение задолженности за поставленный товар в сумме 226 935 руб. 80 коп. ответчиком произведено после обращения истца в арбитражный суд о чем свидетельствует платежное поручение от 25.05.2017 N 899 (т. 1 л.д. 164).

Полагая, что оплата товара произведена ответчиком в нарушение установленных сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты товара. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд указал на отсутствие доказательств факта оказания услуг представителем.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка на сумму долга 226 935 руб. 80 коп. с учетом ограничения 5% за период с 06.08.2015 по 06.03.2017 в сумме 11 346 руб. 80 коп. (расчет т. 1 л.д. 2-3).

Статье 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 договора поставки от 03.03.2015 N 39 сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по договору с нее взыскивается неустойка. Сумма неустойки составляет 0,1% от стоимостной оценки обязательства согласно спецификации, но не более 5%, за каждый день просрочки исполнения или его ненадлежащего исполнения.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, неустойка за период с 06.08.2015 по 06.03.2017 в сумме 11 346 руб. 80 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В отношении доводов апеллянта о том, что сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2016 и соглашение от 01.08.2016, по условиям которых ООО "Проактивный автобизнес" оплачивает ООО "Атрикс Трейд" долг в размере 221 615 руб. 80 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения оплаты от ТООО "Атрикс-Астана" судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается апеллянтом в тексте жалобы, подлинники дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016 и соглашения от 01.08.2016 в материалах дела отсутствуют. При этом истец оспаривает факт подписания названных документов.

Доводы апеллянта о допущении в отношении между сторонами электронных документов отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 14.1 договора, а также приложений к нему, высланные по электронной почте, а также по факсу до момента передачи оригиналов имеют юридическую силу.

Апелляционный суд отмечает, что для придания электронному документу юридической силы в нем должны присутствовать необходимые реквизиты и должна быть подтверждена компетентность источника документа. К необходимым реквизитам относятся идентификационный код, должность и фамилия лица, ответственного за изготовление документа, или лица, утвердившего документ. Принадлежность кода конкретному лицу должна быть зарегистрирована в организации - создателе документа на машинном носителе, а также должны быть созданы технические, программные средства и организационные условия, исключающие возможность пользования чужими кодами.

В настоящее время единственным, прямо указанным в законодательстве и применяемым на практике средством подтверждения происхождения электронного документа является применение электронно-цифровой подписи. Общие правила, регулирующие порядок и условия использования ЭЦП, установлены Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". В соответствии с указанным Законом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение только при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (документе на бумажном носителе или электронном документе, выдаваемом участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи).

Законодательство не исключает возможности применения иных форм подтверждения подлинности электронных документов и подписи уполномоченных лиц. Но как в случае применения ЭЦП, так и при применении какого-либо иного способа подтверждения подлинности электронного документа стороны должны заключить соглашение, регулирующее отношения по обмену между ними электронными документами. В таком соглашении должны содержаться:

- условия и порядок электронного документооборота;

- условия и порядок использования ЭЦП (либо иного кода/способа подтверждения);

- порядок урегулирования разногласий в случае возникновения спора о факте заключения либо содержания документов, переданных по электронной связи.

При отсутствии такого соглашения суд вправе не принимать к рассмотрению в качестве доказательств электронные документы (см. Письмо ВАС РФ от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587).

Поскольку подлинники дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016 и соглашения от 01.08.2016 в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении требований к письменной форме сделки, в части изменения способа оплаты.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства.

Однако из приведенных выше норм однозначно следует, что представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверенная.

В п. 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Согласно п. 1 действующего в настоящее время Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

"Надлежащим образом заверенной копией" может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны "надлежащим образом заверенными" только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

В настоящем случае спорные документы таковыми признаками не обладают, а, следовательно, судебная коллегия расценивает непредставление ответчиком подлинника, подтверждающего изменение срока оплаты, как отсутствие достоверных доказательств такого соглашения, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В отношении доводов апеллянта о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом по общему правилу судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя не относятся к предмету иска и не включаются в его цену.

Поскольку отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не является частичным отказом в удовлетворении исковых требований, правило о пропорциональности возмещения судебных расходов не может быть применено в рамках настоящего спора. Соответствующие доводы апеллянта основаны на неверном понимании правовой нормы, закрепленной в тексте ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-11250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проактивный автобизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина