Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-32974/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-8162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Виноградова С.О. по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32974/2017) ООО "ЛесТехПродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-8162/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт" (далее - истец, ООО "ЛесТехПродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее - ответчик, ООО "ОПХ"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- признать незаконным одностороннее расторжение договора N Т2607 от 24.07.2013 по заявке N 01 от 24.07.2013;

- взыскать с ответчика 686 666 руб. провозной платы, 195 575.63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 000 руб. штрафа за недостоверную информацию о грузе, 630 000 руб. штрафа за простой, 333 334 руб. упущенной выгоды;

- погасить требования ответчика по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А 56-1994/2014 (и/п 42760/15/66007-ИП) на общую сумму в размере 1 938 113 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЛесТехПродукт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое процессуальное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛесТехПродукт" указало, что исковое заявление в рамках настоящего дела содержит несколько независимых требований по нескольким основаниям согласно положениям статьи 130 АПК РФ, относящимся к различным нормам материального права, а также регулируемым различными нормами гражданского права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в одном требовании, должен был выделить и рассмотреть остальные требования, либо в отдельном слушании, либо принять отдельное решение по выделенному требованию. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал требование истца о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от договора, таким образом дальнейшее рассмотрение иска лишено законных оснований и полностью противоречит требованиям статям 2, 130 АПК РФ.

Кроме того, оспаривая вывод суда первой инстанции о тождественности исков по делу А56-1994/2014 и по настоящему делу, ООО "ЛесТехПродукт" указало, что оба иска построены на различных нормах права и имеют разные основания иска, при этом выводы, изложенные в рамках дела N А56-1994/2014, не имеют преюдициального характера для настоящего спора. Вместе с тем, по мнению ООО "ЛесТехПродукт", срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, не пропущен и вопреки выводам суда первой инстанции составляет три года с момента, когда ООО "ЛесТехПродукт" стало известно о нарушении прав и стал известен надлежащий ответчик.

Помимо этого, ООО "ЛесТехПродукт" указало, что не требует отмены или изменения решения, вынесенного по делу N А56-1994/2014, а просит признать полученную по данному решению ответчиком выгоду неосновательным обогащением и возвратить его, при этом, по мнению истца, требования по настоящему делу непосредственно связаны с незаконным отказом от договора перевозки ответчиком.

23.01.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "ОПХ" на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ОПХ" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ЛесТехПродукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, при этом 30.01.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ЛесТехПродукт" об отводе судьи Слобожаниной В.Б.

В обоснование ходатайства об отводе ООО "ЛесТехПродукт" указало на то, что при вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-1994/2014, в рамках которого рассмотрены требования ООО "ЛесТехПродукт" о взыскании с ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" убытков причиненных истцу в результате искажения информации о грузе, перевозимого по заявке N 01 от 24.07.2013 в рамках договора Т2607 от 24.07.2013 на осуществления перевозок, судьей Слобожаниной В.Б. была дана правовая оценка обстоятельств возникновения взаимных обязательств между сторонами в рамках договора NТ2607 от 14.07.2013, в том числе заявки на перевозку N 01 от 24.07.2013, относительно которой требования заявлены в исковом заявлении по делу настоящему делу. В этой связи, по мнению ООО "ЛесТехПродукт", во избежание возникновения сомнений в беспристрастности судьи Слобожаниной В.Б. при рассмотрении настоящего дела, суд должен произвести изменение состава суда.

В просительной части ходатайства ООО "ЛесТехПродукт" также просило проверить участие остальных судей в рассмотрении дела N А56-1994/2014, однако, поскольку ходатайство в указанной части не конкретизировано, не указано какому судье или каким судьям, за исключением судьи Слобожаниной В.Б., заявляется отвод, апелляционным судом не установлено оснований для рассмотрения ходатайства в указанной части по существу.

Ходатайство ООО "ЛесТехПродукт" об отводе судьи Слобожаниной В.Б. рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 АПК РФ, при этом оснований для удовлетворения заявленного отвода не установлено, о чем судом апелляционной инстанции вынесено отдельное определение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛесТехПродукт" (исполнитель) и ООО "ОПХ" (заказычик) заключен договор N Т2607 от 24.07.2013 (далее - Договор), N Т2607 от 24.07.2013, на основании которого исполнитель обязался осуществить выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза. В рамках заключенного договора сторонами была оформлена заявка на перевозку цилиндроконического танка (далее - груз) N 01 от 24.07.2013 (далее - Заявка).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на умышленные действия ответчика по искажению информации о грузе, отраженной в Заявке, что в последующем, по мнению истца, в процессе перевозке послужило основанием для задержания груза правоохранительными органами и возникновением у истца убытков, а также со ссылкой на незаконный отказ ответчика от Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ОПХ" сослалось на рассмотрение и отказ в удовлетворении аналогичных требований истца в рамках дела N А56-1994/2014, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ОПХ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела N А56-1994/2014 рассмотрен спор по иску ООО "ЛесТехПродукт" к ООО "ОПХ" о взыскании сумм штрафов, компенсаций затрат, упущенной выгоды в общем размере 2 675 730 руб. по заявке N 01 от 24.07.2013. стоимости провозной платы в размере 686 667 руб., расторжении договора N Т2607 от 24.07.2013, обязании ответчика произвести разгрузку поезда истца, оформить необходимые разрешения, оплатить дорожные сборы, оплатить штрафы ГИБДД за принудительную блокировку автопоезда истца и по встречному иску ООО "ОПХ" к ООО "ЛесТехПродукт" о взыскании 1 426 053 руб. объявленной ценности груза, переданного для перевозки по заявке N 01 от 24.07.2013, 350 000 руб. штрафа за отказ от выполнения заявки на основании п. 4.2.30 договора N Т2607 от 24.07.2013. 480 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору N Т2607 от 24.07.2013.

При сопоставлении иска ООО "ЛесТехПродукт", заявленного в рамках дела N А56-1994/2014 и иска, предъявленного в рамках настоящем деле, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришел к правомерному выводу о тождестве исков в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 686 666 руб. в качестве провозной платы за пройденный километраж, а также денежных средств в размере 350 000 руб. в качестве штрафа за недостоверную информацию о грузе.

Вопреки доводам подателя жалобы, из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что основание иска - это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Поэтому правовая квалификация не составляет оснований иска. Истец неправомерно полагает, что фактическими основаниями иска, рассмотренного в рамках дела N А56-8162/2017, является компенсация затрат и убытков перевозчика (истца) от незаконных действий заказчика (ответчика), поскольку компенсация затрат и убытков перевозчика представляет собой материально-правовое требование истца, то есть предмет, а не основание иска.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1994/2014 установлено отсутствие оснований для взыскания с ООО "ОПХ" задолженности по оплате провозной платы по договору N Т2607 от 24.07.2013, поскольку фактически услуга исполнителем заказчику оказана не была.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "ОПХ" в пользу ООО "ЛесТехПродукт" как стоимости оказанных услуг, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 195 575 руб. 63 коп.

Оказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 630 000 руб. штрафа за простой, 333 334 руб. упущенной выгоды, а также признания незаконным одностороннее расторжение ответчиком Договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 197, 199 ГК РФ, правомерно исходил из пропуска ООО "ЛесТехПродукт" срока исковой давности.

Вопреки доводам истца о неправомерном, по его мнению, применению срока исковой давности, заявленные истцом основывались на Договоре, предметом которого согласно являюсь выполнение исполнителем за вознаграждение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

Кроме того, по условиям Договора истец обязался осуществить не только саму перевозку, но и выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза: представление интересов заказчика в процессе оказания услуг (п. 4.1.1 Договора), заполнение сопроводительных документов, оформление через пограничные пункты (п. 4.2.16 Договора) получение необходимых разрешений на перевозку груза (п.6.8 Договора), решение всех спорных вопросов, возникающих в процессе перевозки, связанные со специальными разрешения (п.4.2.21 Договора).

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ N 87-ФЗ), статьей 13 которого, установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Вместе с тем, квалификация спорного Договора как договора перевозки не привела бы к иным выводам суда первой инстанции об истечении исковой давности,

поскольку специальный срок исковой давности предусмотрен не только для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, но и договоров перевозки.

Так, в пункте 3 статьи 797 ГК РФ и статье 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год.

Ссылки подателя жалобы на то, что требования основаны не на положениях ГК РФ о перевозке, а на нормах о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ именно суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о погашении исполнительного листа, выданного по делу N А56-1994/2014 и прекращении взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств по данному исполнительному листу, поскольку ООО "ЛесТехПродукт" избран ненадлежащий способ защиты, при этом в случае несогласия с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014. вынесенным по делу N А56-1994/2014, не лишен права обжаловать указанное решение в ином процессуальном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЛесТехПродукт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-8162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт" (место нахождения: 620073, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, оф. 425, ОГРН: 1096674021201) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов