Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-67241/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-44767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-44767/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-426)

по иску ООО "Транстехстрой" к ФГУП "АГА (А)", третье лицо: АО "СУ N 1" о взыскании 1 936 930,96 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горюнов Д.С. по доверенности от 25.09.2017 г.,

от ответчика: Колесников А.А. по доверенности от 13.10.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 1 517 484,44 рублей, перечисленных по договору от 28 мая 2010 г. N ГК-96-14 (далее - Договор), заключённому между ЗАО "СУ N 1" (подрядчик) и ответчиком (заказчик-застройщик), а также процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств возмездности договора цессии.

От истца поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на не исполнении ответчиком обязательств по договору от 28 мая 2010 г. N ГК-96-14.

Договор заключён на выполнение работ по объекту: Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту Воронеж, Воронежская область.

В соответствии с пунктом 11 Договора, в обеспечение его исполнения в виде залога денежных средств 1 февраля 2012 г. подрядчиком на счет заказчика были внесены денежные средства в размере 1 517 484,44 рубля.

Между АО "СУ N 1" (цедент) и ООО "Транстехстрой" (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого к цессионарию перешло право требования с ФГУП "АГА(А)" обеспечительного платежа в размере 1 517 484,44 рублей.

Ответчиком доказательств возвращения денежных средств, переданных в залог, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 205 185,20 руб.

Расчёт произведён за период с 21 сентября 2015 г. по 13 марта 2017 г.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод ответчика, касающийся не соблюдения истцом срока исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 31 Договора, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

Дополнительного соглашения о расторжении Договора сторонами не заключалось. Договор прекратился фактическим исполнением первого этапа строительных работ в 2013 году.

Однако фактически отношения сторон по Договору продолжались по апрель 2014 г. включительно, что подтверждается имеющейся в материалах дела Претензией Ответчика в адрес АО "СУN 1" от 15.04.2014 г. исх. N 03291.

Исходя из буквального содержания Претензии от 15.04.2014 г. между сторонами велись взаиморасчеты по Договору и решались вопросы погашения оставшейся задолженности в связи с оказанием услуг по организации строительства по Договору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом того, что оказание данных услуг и их оплата являлись частью исполнения обязательств по Договору, Суд пришел к верному выводу относительно того, что отношения по Договору по состоянию на апрель 2014 не прекратились.

Более раннего документа, из которого бы следовал факт прекращения отношений по Договору Ответчиком представлено не было.

Довод Ответчика о том, что залог денежных средств обеспечивал исключительно основное обязательство - выполнение работ АО "СУN 1", не подтверждается ни положениями Договора, ни каким-либо иными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание претензию от 15.04.2014 г., срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек 15.04.2017 г.

Истец же обратился в суд с иском 14.03.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, принимая во внимание гарантийные сроки, установленные п. 26.2 Договора, срок исковой давности также пропущен не был, о чем Истец пояснял Суду в ходе судебного заседания.

Гарантийные сроки в соответствии с п. 26.2 Договора составляют 24 месяца (то есть два года). Работы были выполнены в мае 2013 г. Следовательно, гарантийный срок истек в мае 2015 г. и соответственно, с этого момента следует отсчитывать срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности с учетом гарантийных сроков истекает в мае 2018 г. (Истец же обратился в суд с иском 14.03.2017 г., то есть также в пределах срока исковой давности).

Следовательно, судом первой инстанции правильно истолкованы положения п. 31 Договора, п. 1. ст. 200 ГК РФ, полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, и правомерно отказано в ходатайстве Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы о непредставлении Истцом доказательств уведомления об уступке прав требования судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для отмены судебного акта. Материалами дела подтверждается, что 25.01.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия, с приложением договора цессии от 26.02.2016 г. и требованием об оплате задолженности в пользу нового кредитора - ООО "Транстехстрой".

Довод Ответчика о необходимости представления доказательств возмездности сделки был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Так, договор цессии между Истцом и подрядчиком был заключен 26.02.2016 г.

Предметом Договора цессии является уступка права требования денежных средств по Договору строительного подряда N ГК-96-14 от 28.05.2010 г. по объекту: "Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту Воронеж, Воронежская область", заключенного между ЗАО "Строительное Управление N1" (Цедент) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В соответствии с п. 1.5. Договора цессии от 26.02.2016 г. переход права требований от Цедента к Цессионарию происходит с момента подписания договора.

Следовательно, с 26.02.2016 г. к истцу перешло денежное требование к ответчику.

В силу положений ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке прав и при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Доказательством состоявшейся уступки является Договор цессии, который был представлен ответчику.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии от 26.02.2016 г. истец - цессионарий обязуется оплатить уступаемые права требования по цене, в порядке и в сроки, определенные в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Буквальное толкование условий договора цессии от 26.02.2016 г. однозначно свидетельствует о возмездности договора.

Таким образом, момент перехода права требования по Договору цессии не привязан к моменту его оплаты, предоставление каких-либо дополнительных документов, подтверждающих совершение уступки, Истцу не требовалось.

Следовательно, Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120, пришел к верному выводу о независимости права Истца требовать денежные средства от факта оплата уступки, и наличия оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-44767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев