Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2018 г. N 20АП-114/18

г. Тула

11 февраля 2018 г.

Дело N А09-9956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области, с участием представителя истца Атаевой Н.А. (доверенность от 11.12.2017), в отсутствие других участвующих в деле извещенных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-9956/2017 (судья Репешко Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (г. Брянск), к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (с. Супонево, Брянского района, Брянской области) о взыскании 65 080 рублей 25 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" о взыскании о взыскании 65 080 руб. 25 коп., в том числе 33 425 руб. задолженности по арендной плате за февраль - май 2016 г. по договору аренды от 01.02.2016 N 28-0Э, 28 399 руб. 95 коп. - неустойки за период с 09.02.2016 по 31.05.2016 просрочки внесения арендных платежей, и 3 255 руб. 30 коп. - процентов за пользование в период с 01.07.2016 по 01.07.2017 чужими денежными средствами в размере невнесенной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 иск удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, заявитель жалобы указывает, что истец не уведомил его об уточнении иска, лишив ответчика возможности представить возражения. Кроме того, ответчик полагает, что суд лишил его возможности заключить мировое соглашение с истцом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ООО "Оптима" (арендодатель) и ООО "Домашняя кухня" (арендатор) заключен договор N 28-0Э аренды (л.д.9-25), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 19,3 кв.м (далее по тексту договора - помещение), расположенное в подвале М3 по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д.6А, помещение I, обозначено как П0/2 на плане, прилагаемом к настоящему договору в качестве Приложения N 1 "Поэтажный план Помещения", для осуществления арендатором деятельности в соответствии с Ассортиментным перечнем (Приложение N 3), а арендатор принимает помещение и своевременно вносит арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Срок аренды составляет 11 месяцев, начинает исчисляться с даты подписания передаточного акта обеими сторонами (далее по тексту договора - дата начала аренды) (пункт 1.4 договора). Арендная плата начинает исчисляться с даты подписания сторонами передаточного акта, подлежит оплате арендатором в течение всего срока аренды, включает в себя базовую арендную плату и переменную арендную плату (пункт 3.1 договора). Базовая арендная плата равна 450 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, НДС не облагается, так как арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения, что составляет 8 685 руб. в месяц. Оплата базовой арендной платы производится без каких-либо вычетов и зачетов, ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.1.1 договора). Переменная арендная плата включает в себя оплату за электроэнергию помещения согласно выставленным счетам и расходы по содержанию М3 в размере 3 860 руб. в месяц (НДС не облагается) (пункт 3.1.2 договора). Для оплаты переменной арендной платы арендатор заключает договор с управляющей компанией, обслуживающей М3 (пункт 3.1.4 договора). В целях обеспечения обязательств по настоящему договору аренды арендатор обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора уплатить арендодателю денежную сумму в размере 17370 руб. (НДС не облагается), что соответствует двум месяцам базовой арендной платы и составляет по настоящему договору: - авансовый платеж за один первый месяц аренды по договору в сумме 8 685 руб.; - обеспечительный депозит, который арендодатель удерживает на своем счете без выплаты каких-либо процентов арендатору в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, в сумме 8 685 руб., что соответствует одному месяцу базовой арендной платы за последний месяц аренды с доплатой недостающей разницы, если таковая будет иметь место. При досрочном расторжении настоящего договора обеспечительный депозит и авансовый платеж не возвращаются арендатору и удерживаются арендодателем безвозвратно в полном объеме.

Сторонами особо оговорено, что обеспечительный депозит не является задатком в понимании статей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора). При неуплате или несвоевременной оплате арендных платежей и иных, предусмотренных настоящим договором денежных обязательств в установленный договором срок, арендатор обязан оплатить пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день, начиная со дня наступления срока оплаты, до дня фактического исполнения обязательств (пункт 3.5 договора). Настоящий договор прекращает действие, в том числе в случае соглашения сторон о досрочном расторжении настоящего договора, с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 90 дней до расторжения настоящего договора (пункт 9.2 договора).

01.02.2016 по передаточному акту объект аренды был передан арендодателем арендатору (л.д.24).

Письменным заявлением от 08.06.2016 ответчик (арендатор) просил истца (арендодателя) расторгнуть договор аренды с 08.06.2016 (л.д.26).

По акту возврата помещения от 30.06.2016 объект аренды возвращен арендатором арендодателю (л.д.27).

Письмом от 15.06.2017 за исх.N 77 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в срок до 24.06.2017 числящуюся задолженность в сумме 33 425 руб. по арендной плате по договору от 01.02.2016 N 28-0Э аренды нежилого помещения (л.д.7).

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца, сумма неоплаченной задолженности по арендной плате за февраль-май 2016 г. составляет 33 425 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению установленной договором арендной платы в материалах дела нет, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору истец просил суд взыскать 28 399 руб. 95 коп. пени (договорной неустойки) на основании пункта 3.5 спорного договора аренды, согласно которому в случае неуплаты или несвоевременного внесения арендных платежей арендатор обязан оплатить пени в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня наступления срока оплаты, до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету за период с 09.02.2016 по 31.05.2016 просрочки внесения арендной платы сумма пени составляет 28 399 руб. 95 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик не заявил ходатайства о снижении размера пени и не опроверг представленный истцом ее расчет, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно взыскал пеню в сумме 28 399 руб. 95 коп.

За просрочку внесения арендных платежей по спорному договору аренды истец также просил суд взыскать с ответчика 3 255 руб. 30 коп. процентов за пользование в период с 01.07.2016 по 01.07.2017 чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расчет процентов истцом обоснован и не противоречит закону, то суд первой инстанции по праву взыскал их с ответчика в сумме 3 255 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о частичной оплате аренды на общую сумму 18 685 руб. (л.д.46-48) несостоятельны, поскольку платежное поручение от 12.04.2016 N 43 на сумму 8 685 руб. подтверждает исполнение ответчиком обязанности в соответствии с пунктом 3.2 договора по внесению обеспечительного депозита, который арендодатель удерживает на своем счете без выплаты каких-либо процентов арендатору в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору; при этом при досрочном расторжении настоящего договора обеспечительный депозит и авансовый платеж не возвращаются арендатору и удерживаются арендодателем безвозвратно в полном объеме. Сторонами так же особо оговорено, что обеспечительный депозит не является задатком в понимании статей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор расторгнут 30.06.2016 досрочно по инициативе арендатора на основании его заявления от 08.06.2016, то уплаченный арендатором обеспечительный депозит в сумме 8 685 руб. представляет собой часть неустойки, подлежащей обращению в пользу арендодателя, то есть обоснованно удержан истцом безвозвратно в полном объеме и не правильно не учтен при расчете исковых требований.

Представленное ответчиком платежное поручение от 12.12.2016 N 85 на сумму 10 000 руб. подтверждает перечисление им арендной платы, в том числе на сумму 8 685 руб. авансового платежа за первый месяц аренды по договору, предусмотренного пунктом 3.2 договора аренды. Поскольку согласно акту от 30.06.2016 возврата помещения задолженность по договору от 01.02.2016 N 28-0Э составляла 43 425 руб., то за вычетом указанного платежа в сумме 10 000 руб. задолженность по арендной плате (по иску) составляет 33 425 руб.

Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие не принимаются судом, поскольку ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание 23.11.2017 не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске его представителя судом обоснованно отклонено.

Доводы ответчика о возможном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения несостоятельны, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем.

Довод жалобы о неизвещении ответчика об уточнении иска, и, как следствие, невозможность представить возражения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель жалобы не представил суду апелляционной инстанции обоснованных возражений относительно размера уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-9956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина