Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-67762/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-124127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОргПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-124127/17

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "ОргПромСтрой"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ликатурнов Л.Е. по дов. от 29.01.2018, Марушкина Е.В. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОргПромСтрой" (Заявитель, ООО "ОргПромСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы ФНС России N 8 по г. Москве (далее - ИФНС N 8, Инспекция, налоговый орган Заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 8 от 20.02.2017 г. N 16/15 в части обжалуемых эпизодов по взаимоотношениям с ООО "ПрофСтройКомплекс", ООО "Строймонтаж", ООО "ЭнергоСервис", ООО "СтройПроектСервис", ООО "Строительство и комплектация", ООО "СК Эверест-М", ООО "Торгово-Строительная Компания Лига", ООО "Город Мастеров".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "ОргПромСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ОргПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представители МИ ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. Представил суду письменное ходатайство о вызове свидетелей и отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое, с учетом мнения Заинтересованного лица, судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг.

По результатам проведённой проверки налоговым органом было вынесено Решение N 16/13 от 20.02.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ОргПромСтрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 578 636 руб., в том числе по НДФЛ в размере 22 828 руб., - начислены пени в размере 7 804 272 руб., в том числе по НДФЛ 529 руб., -предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 24 122 487 рублей.

Общество обжаловало Решение Инспекции в УФНС России по г. Москве. Управление ФНС России по г. Москве решением от 19.06.2017 г. N 21-19/06894@ Решение Инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с выводами Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО "Город Мастеров", ООО "ПрофСтройКомплекс", ООО "Строймонтаж", ООО "ЭнергоСервис", ООО "СтройПроектСервис", ООО "Строительство и Комплектация", ООО "СК Эверест-М", ООО "Торгово-Строительная Компания Лига".

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода путём уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму затрат по договорам с "фирмами-однодневками" ООО "Город Мастеров", ООО "ПрофСтройКомплекс", ООО "Строймонтаж", ООО "ЭнергоСервис", ООО "СтройПроектСервис", ООО "Строительство и Комплектация", ООО "СК Эверест- М", ООО "Торгово-Строительная Компания Лига" по оказанию услуг по организации работ по проверке (ревизии) перечней исполнительной документации.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты услуги не оказывали, операции оформлены налогоплательщиком формальным документооборотом, фактически услуги (работы) по проверке исполнительной документации выполнены силами самого налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС подтверждается следующим.

По взаимоотношениям с ООО "Город Мастеров" Общество включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по услугам, оказанным ООО "Город Мастеров" по организации работ по проверке (ревизии) перечней исполнительной документации в сумме 23 619 246 руб., в том числе за 2012 г. в сумме 15 665 602 руб., за 2013 г. в сумме 7 953 644 руб., а также не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 4 251 464 руб.

В обоснование произведенных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены договоры с ООО "Город Мастеров", акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров N 365/П от 14 мая 2013 г. (т. 1 л.д. 33-35), N 141011/11П-СП-215 от 27 июня 2013 г. (т. 1 л.д. 38-40), N 141012/11П-СП-215 от 25 сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 43-45), N 131019/11/СП-215 от 24 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 48-50) ООО "Город Мастеров" (исполнитель) обязуется оказать Обществу (Заказчику) своими силами и средствами услуги по организации работ по проверке (ревизии) перечней исполнительной документации, исполнительных чертежей, предъявляемых ООО "Орифлэйм Продактс" и его Генподрядной организацией (ООО "Промышленные Строительные Технологии"), подготовленных при производстве строительно-монтажных работ на объекте "Производственно-логистический центр "Орифлэйм" 2-я очередь строительства, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи дер. Борилово, промплощадка ООО "Орифлэйм Продактс". Со стороны контрагента вышеуказанные договоры и первичная документация подписаны Мацуковой С.Ю.

С целью проверки наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Город Мастеров" и ООО "ОргПромСтрой", в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Город Мастеров" создано 09.06.2012 г. (т. 28 л.д. 1-10) Руководителем в период с 09.06.2012 г. по настоящее время числится Мацукова С.Ю.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Мацуковой С.Ю. (протокол допроса N 1374/16 от 15.02.2016 г.) (т. 28 л.д. 12-22), в ходе допроса пояснила, что с июня 2011 г. по август 2013 г. была безработной, летом 2012 г. ей по объявлению в интернете предложили за вознаграждение стать номинальным директором. Подписывала документы при регистрации организаций в налоговой инспекции. Более никакие документы не подписывала. ООО "Город Мастеров" не знает, ООО "ОргПромСтрой" не знает.

Таким образом, из полученных свидетельских показаний следует, что Мацукова С.Ю. является номинальным генеральным директором ООО "Город Мастеров" и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет. Свидетельские показания Мацуковой С.Ю. о ее непричастности к деятельности ООО "Город Мастеров", а также выводы о предоставлении ООО "ОргПромСтрой" в обоснование получения налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения о лицах их подписавших от имени генерального директора ООО "Город Мастеров", подтверждаются заключением эксперта N 2/17 от 23.01.2017 г. (т. 15 л.д. 31- 119), из которого следует, что подписи от имени Мацуковой С.Ю., изображения которых расположены в представленных ООО "ОргПромСтрой" документах по взаимоотношениям с ООО "Город Мастеров", а именно: копии договора N 365/П от 14 мая 2013 г., копии договора N 141011/11П-СП-215 от 27 июня 2013 г., копии договора N 141012/11/П-СП-215 от 25 сентября 2013 г., копии договора N 131019/11/СП-215 от 24 декабря 2013 г., копии счетов - фактур N21 от 30.06.2013 г., N48 от 30.09.2013 г., N93 от 31.12.2013 г., N16 от 31.03.2014 г., в графах "Исполнитель ООО "Город Мастеров" в копиях актов N21 от 30.06.13 г., N48 от 30.09.2013 г., N93 от 31.12.2013 г., N16 от 31.03.2014 г. выполнены не Мацуковой С. Ю., а другим лицом.

Согласно представленной по запросу Инспекции N 16-09/000885 от 19.01.2016 г. ИФНС России N 25 по г. Москве копии акта обследования (т. 20 л.д. 7-13) адреса места нахождения организации исполнительные органы ООО "Город Мастеров" по адресу Россия, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр. 2, пом. I, ком. 35 не находятся, финансово- хозяйственная деятельность не ведется (исх. N06-09/00624дсп от 12.0.2016 г.) (т. 20 л.д. 6).

Согласно сведениям ИФНС России N 25 по г. Москве N23-10/87267 от 21.01.2016 г. (т. 20 л.д. 4-5) по поручению N 83685 от 16.01.2016 г. последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 3 квартал 2014 г. Операции по счетам приостановлены 25.08.2014 г. Направленное требование вернулось с отметкой почты "организация не значится".

Направлен запрос в отдел УВД по месту жительства руководителя.

Согласно сведениям ИФНС России N 25 по г. Москве исх. N23-10/11771 от 11.05.2016 г. (т. 20 л.д. 106) по запросу Инспекции N16-09/012082 от 13.04.2016 г. согласно декларациям по налогу на прибыль организаций за 2013 г. (т. 19 л.д. 93-117), 9 месяцев 2014 г. (т. 19 л.д. 118-145), декларациям по НДС за 1 квартал 2013 г. (т. 20 л.д. 138-150), 2 квартал 2013 г. (т. 19 л.д. 18-32), 3 квартал 2013 г. (т. 19 л.д. 48-62), 4 квартал 2013 г. (т. 19 л.д. 78-92), 1 квартал 2014 г. (т. 19 л.д. 3-17), 2 квартал 2014 г. (т. 19 л.д. 33-47), 3 квартал 2014 г. (т. 19 л.д. 63-77) ООО "Город Мастеров" исчисляло налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога составляет 99 %. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. основные средства отсутствуют (т. 20 л.д. 107-137).

В ходе проверки Заявителем представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Город Мастеров" допуска к выполнению определенных видов работ, а именно: Свидетельство N 174-2013-7725759221-С-174, выданное НП СРО "Национальное сообщество строителей" от 13 февраля 2013 г., Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13 февраля 2013 г., выданное НП СРО "Национальное сообщество строителей" (т. 28 л.д. 106-112).

С целью установления сотрудников, заявленных ООО "Город Мастеров" в качестве работников, состоящих в штате организации, при вступлении в НП СРО "Национальное сообщество строителей", направлен запрос N 16-10/003781 от 09.02.2016 г. о представлении документов (информации) в отношении ООО "Город Мастеров". Получен ответ N016/п от 04.03.2016 г. (т. 28 л.д. 23-112), в котором НП СРО "Национальное сообщество строителей" представлены документы, ранее поданные организацией ООО "Город Мастеров" при вступлении в Некоммерческое партнерство Саморегулируемую организацию "Национальное сообщество строителей".

С целью получения пояснений о деятельности ООО "Город Мастеров" допрошены лица, указанные в ответе НП СРО "Национальное сообщество строителей" в качестве сотрудников ООО "Город Мастеров".

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен Чуприн Л.М. (протокол допроса N 1382/16 от 19.05.2016 г.) (т. 28 л.д. 113-121), который показал, что с 31.01.2012 г. нигде не работает. Повышение квалификации, указанное в ответе из НП СРО "Национальное сообщество строителей", никогда не проходил. ООО "Город Мастеров" не знает, ООО "ОргПромСтрой" не знает, услуг данным организациям не оказывал.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен Васев В.Д. (протокол допроса N 973 от 13.05.2016 г.) (т. 28 л.д. 124-130), который показал, что диплом, указанный в ответе НП СРО "Национальное сообщество строителей" не имеет, повышение квалификации не проходил. ООО "Город Мастеров" не знает, ООО "ОргПромСтрой" не знает, услуг никаких данным организациям не оказывал".

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен Молотягин Н.В. (протокол допроса N 1898 от 30.06.2016 г.) (т. 28 л.д. 137-141), который пояснил, что с 2011 по 2014 г. работал в ООО "Малибакарс" (официальный дилер Шевроле в г. Калининграде) инженером по гарантии. Имеет высшее образование. Повышение квалификации, указанное в ответе НП СРО "Национальное сообщество строителей" проходил в октябре 2007 г. (в ответе дата диплома о повышении квалификации датируется 19.10.2011 г.). ООО "Город Мастеров" не знает, ООО "ОргПромСтрой" не знает, услуг никаких данным организациям не оказывал.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетелей N 3124/16 от 05.05.2016 г. (т. 28 л.д. 142-143) в Межрайонную ИФНС России N 4 по Тамбовской области и получено объяснение Пальцева Д.А. (т. 28 л.д. 144-145), согласно которому он работал в ООО "Строительная компания "Стратегия" с октября 2007 г. по декабрь 2009 г. ООО "Город мастеров" не знает".

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетелей N 3120/16 от 05.05.2016 г. (т. 28 л.д. 146-147) в Межрайонную ИФНС России N 10 по Красноярскому краю в отношении Цепелёва В.И., получен ответ (уведомление) о невозможности допроса свидетеля N 043359 от 06.06.2016 г. (т. 28 л.д. 148-149), Цепелёв В.И. является инвалидом 1 группы с нарушением речи.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Город мастеров" при вступлении в члены НП СРО "Национальное сообщество строителей" представило недостоверные сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы инженерно-технических работников ООО "Город Мастеров"; ООО "Город Мастеров" не располагает сотрудниками, которые могли выполнить работы, являющиеся предметом договоров, заключенных с Заявителем.

В соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос в ПАО "БАНК "САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" в г. Москве N 16-10/1026 от 16.01.2016 г. о представлении выписки по расчетному счету ООО "Город Мастеров". В результате анализа полученной банковской выписки установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (арендных платежей, оплата коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), отсутствие платежей по выплате заработной платы сотрудникам; транзитное движение денежных средств на счете организации, а также перечисление поступивших на расчетный счет ООО "Город Мастеров" денежных средств Заявителя на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" ООО "Спецавтотрейд", ООО "Голд Плюс Трейд", ООО "УралРегионТорг", ООО "Альянс Пресс", ООО "Стинс", ООО "Профинанс" за строительные материалы, оборудование, ООО "ТД Гефест+" за ДВПО (т. 20 л.д. 14-105).

В отношении участников движения денежных средств, перечисленных ООО "ОргПромСтрой" в адрес ООО "Город мастеров" также проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых Инспекция сделала вывод, что ООО "Спецавтотрейд", ООО "УралРегионТорг", ООО "ТД Гефест+", ООО "Стинс", ООО "Альянс Пресс", ООО "Профинанс" работы для ООО "Город Мастеров" не выполняли.

Учитывая изложенное, при анализе операций на расчетном счете ООО "Город Мастеров" установлено отсутствие платежей, указывающих на осуществление организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие платежей, свидетельствующих о возможном привлечении ею каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ (услуг), значащихся предметом договоров, заключенных с ООО "ОргПромСтрой".

С целью установления должностных лиц (сотрудников) ООО "Город мастеров" и подтверждения оказания организацией услуг Инспекцией допрошены сотрудники ООО "ОргПромСтрой" Линьков Е.И. (протокол допроса N 1428/16 от 29.03.2016 г.) (т. 30 л.д. 116-123), Ломакин Г.Б. (протокол допроса N 1418/16 от 29.03.2016 г.) (т. 30 л.д. 124-128), Кожевников С.В. (протокол допроса N 1414/16 от 26.07.2016 г.) (т. 30 л.д. 129-133), Бычкова Ю.И. (протокол допроса N 1503/16 от 10.06.2016 г.) (т. 30 л.д. 134-144), которые взаимоотношения ООО "ОргПромСтрой" с ООО "Город мастеров" не подтвердили.

По взаимоотношениям с ООО "ПрофСтройКомплекс" Общество включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по услугам, оказанным ООО "ПрофСтройКомплекс" по организации работ по 11 проверке (ревизии) перечней исполнительной документации в 2014 г. в сумме 7 986 423,73 руб., а также не уплатило НДС 1 437 556,27 руб.

В обоснование произведенных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры. В соответствии с пунктом 1.1. договора N 14102711/П-СП-215 от 26 марта 2014 г. ООО "ПрофСтройКомплекс" (Исполнитель) обязуется оказать Обществу (Заказчику) своими силами и средствами работы по проверке (ревизии) перечней исполнительной документации, исполнительных рабочих чертежей, предъявляемых ООО "Орифлэйм Продактс" и его Генподрядной организацией (ООО "Промышленные Строительные Технологии"), подготовленных при производстве строительно-монтажных работ на объекте "Производственно-логистический центр "Орифлэйм" 2-я очередь строительства, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи дер. Борилово, промплощадка ООО "Орифлэйм Продактс", за период с 01 апреля по 30 июня 2014 года. Стоимость услуг составляет 9 423 980 руб., в том числе НДС - 1 437 556,27 руб. Со стороны контрагента договор и первичная документация подписаны Гусаровой Т.Б.

С целью проверки наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ПрофСтройКомплекс" и ООО "ОргПромСтрой" в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее: Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 22 л.д. 73-81) ООО "ПрофСтройКомплекс" создано 01.07.2013 г. Руководителем с 01.07.2013 г. по настоящее время числится Гусарова Т.Б., учредителем - Будкин Е.М.; заявленный организацией вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен Будкин Е.М. (протокол допроса N 1368/16 от 10.02.2016 г.) (т. 30 л.д. 146-149, т. 31 л.д. 1-7), который пояснил, что имеет высшее образование (закончил институт физической культуры). В июле 2013 г. ему предложили за вознаграждение зарегистрировать организацию. Ему показали готовые документы, где уже числился генеральным директором и предложили проехать в банк для открытия счета, но он отказался. Больше никогда не слышал о данной организации. Документы от имени ООО "ПрофСтройКомплекс" не подписывал, ООО "ОргПромСтрой" не знает".

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошена Гусарова Т.Б. (протокол допроса N 1504/16 от 08.06.2016 г.) (т. 22 л.д. 82-91), которая пояснила, что имеет среднее специальное образование (штукатур-маляр 3 разряда), с 2011 г. по 2015 г. была безработной, с 2015 г. - уборщица в ЖКО Сергиево-Посадский район,; с 03.2016 г. - птицевод в ФГУП Загорское ЭПХ ВНИТИП. В 2013 г. регистрировала на свое имя несколько организаций за вознаграждение, однако к данным организациям отношения никакого не имеет. Документы, представленные на обозрения и подписанные от ее имени, не подписывала. ООО "ПрофСтройКомплекс" не знает, ООО "ОргПромСтрой" не знает.

Таким образом, из полученных свидетельских показаний следует, что учредитель Будкин Е.М. и генеральный директор Гусарова Т.Б. являются ими номинально и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеют; документы по взаимоотношениям между ООО "ОргПромСтрой" и ООО "ПрофСтройКомплекс" они не подписывали.

При этом свидетельские показания Гусаровой Т.Б. о ее непричастности к деятельности ООО "ПрофСтройКомплекс", а также выводы о предоставлении ООО "ОргПромСтрой" в обоснование получения налоговой выгоды документов, содержащих недостоверности сведения о лицах их подписавших от имени генерального директора ООО "ПрофСтройКомплекс", подтверждаются заключением эксперта N 2/17 от 23.01.2017 г. (т. 15 л.д. 31-119), из которого следует, что подписи от имени Гусаровой Т.Б., изображения которых расположены в представленных ООО "ОргПромСтрой" документах по взаимоотношениям с ООО "ПрофСтройКомплекс" (в копии договора N 14102711/П-СП- 215 от 26.03.2014 г., копия акта N68 от 30.06.13 г., копии счета - фактуры N68 от 30.06.2013 г.), выполнены не Гусаровой Т.Б., а другим лицом.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "ПрофСтройКомплекс" в налоговый орган, численность сотрудников организации в 2014 г. отсутствует. Согласно сведениям ИФНС России N 15 по г. Москве N23-12/149243@ от 21.01.2016 г. (т. 30 л.д. 145), представленным по поручению Инспекции N 83683 от 16.01.2016 г. последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 3 квартал 2014 г. (т. 31 л.д. 114-142) Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 мес. 2013 г. (т. 31 л.д. 51-83) Направлен запрос в ОВД Отрадное по г. Москве N 23-13/108885дсп от 24.11.2015 г. о содействии в розыске и установления местонахождения организации (т. 11 л.д. 10).

Согласно сведениям ИФНС России N 15 по г. Москве N 078593 от 28.09.2016 г., представленным по запросу Инспекции N 16-09/012097 от 13.04.2016 г. согласно декларациям по налогу на прибыль за 2013 г. (т. 22 л.д. 1-24), 9 месяцев 2014 г. (т. 22 л.д. 25-72), декларациям по НДС за 3 квартал 2013 г. (т. 31 л.д. 8-21), 4 квартал 2013 г. (т. 31 л.д. 22-50), 1 квартал 2014 г. (т. 31 л.д. 84-98), 2 квартал 2014 г. (т. 31 л.д. 99-113), 3 квартал 2014 г. (т. 31 л.д.114-142) налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, доля налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99,99%. В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "ПрофСтройКомплекс".

В результате анализа банковской выписки (т. 22 л.д. 92-110) установлено, что в 2014 г. со счетов ООО "ПрофСтройКомплекс" не производилась оплата взносов в Саморегулирующие организации (СРО), что указывает на отсутствие у организации допуска к выполнению определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также перечисление поступивших на расчетный счет ООО "ПрофСтройКомплекс" денежных средств на счета следующих организаций: ООО "Винтаж", ООО "Профинанс", ООО "Нептун" (т. 16 л.д. 97-112), ООО Торговый дом "Артэкс", ООО "Валенсия" (т. 17 л.д. 100-110) за стройматериалы.

В отношении участников движения денежных средств, перечисленных ООО "ОргПромСтрой" в адрес ООО "ПрофСтройКомплекс" - ООО "Винтаж", ООО "Профинанс", ООО "Нептун", ООО Торговый дом "Артэкс", ООО "Валенсия" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых Инспекцией сделан вывод, что они работы для ООО "ПрофСтройКомплекс" не выполняли.

Таким образом, при анализе операций на расчетном счете ООО "ПрофСтройКомплекс" установлено отсутствие платежей, указывающих на осуществление организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие платежей, свидетельствующих о возможном привлечении каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ, значившихся предметом договора, заключенного с ООО "ОргПромСтрой".

С целью установления должностных лиц (сотрудников) ООО "ПрофСтройКомплекс" и подтверждения оказания организацией услуг Инспекцией допрошены сотрудники ООО "ОргПромСтрой" Линьков Е.И. (протокол допроса N 1428/16 от 29.03.2016 г.) (т. 30 л.д. 116-123), Кожевников С.В. (протокол допроса N 1414/16 от 26.07.2016 г.) (т. 30 л.д. 129-133), Бычкова Ю.И. (протокол допроса N 1503/16 от 10.06.2016 г.) (т. 30 л.д. 134-144), которые взаимоотношения ООО "ОргПромСтрой" с ООО "ПрофСтройКомплекс" не подтвердили.

По взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" Общество включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по услугам, оказанным ООО "Строймонтаж" по проверке (ревизии) перечней исполнительной документации в 2013 г. в сумме 1 822 033,90 руб., а также не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 327 966 руб. В обоснование произведенных расходов и вычетов налогоплательщиком представлен договор, акт выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 13988/11СП-215 от 28 марта 2013 г., ООО "Строймонтаж" (Исполнитель) обязуется оказать Обществу (Заказчику) своими силами и средствами работы по проверке (ревизии) перечней исполнительной документации, исполнительных рабочих чертежей, предъявляемых ООО "Орифлэйм Продактс" и его Генподрядной организацией (ООО "Стройтех-5", ООО "Промышленные Строительные Технологии"), подготовленных во втором квартале 2013 г. при производстве строительно- монтажных работ на объекте "Производственно-логистический центр "Орифлэйм" 2-я очередь строительства, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи дер. Борилово, промплощадка ООО "Орифлэйм Продактс", за период с 01 апреля 2013 г. по 31 мая 2013 г. Стоимость выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора определена сторонами и составляет 2 150 000 руб., в том числе НДС - 327 966,10 руб. Со стороны ООО "Строймонтаж" договор, акт выполненных работ по проверке (ревизии) перечней исполнительной документации, исполнительных рабочих чертежей от 30.06.2013 г. и счет-фактура подписаны Ковшиной Н.А.

С целью проверки наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Строймонтаж" и ООО "ОргПромСтрой" в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 27 л.д. 11-22) ООО "Строймонтаж" создано 01.11.2011 г. Руководителем в периоде с 12.02.2012 г. по 28.11.2013 г. числился Зубов А.В., учредителем числилась Трубникова И.Н. В период с 07.04.2014 г. по 17.04.2014 г. генеральным директором и учредителем числилась Ковшина Н.А.

ООО "Строймонтаж" прекратило деятельность 23.11.2015 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно представленным в ИФНС N 8 по г. Москве декларациям по налогу на прибыль за 2013 г. (т. 15 л.д. 132-150, т. 23 л.д. 1-12), декларациям по НДС за 1 квартал 2013 г. (т. 23 л.д. 13-31), 2 квартал 2013 г. (т. 23 л.д. 32-40), 3 квартал 2013 г. (т. 23 л.д. 41- 49), 4 квартал 2013 г. (т. 23 л.д. 50-58) ООО "Строймонтаж" исчисляло налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99%.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен Зубов А.В. (протокол допроса N 1501/16 от 22.04.2016 г.) (т. 27 л.д. 91-94), который пояснил, что организация ООО "Строймонтаж" ему не известна, генеральным директором никогда не был, документы не подписывал. Сотрудников ООО "Строймонтаж" не знает. Организация ООО "ОргПромСтрой" не известна, генерального директора ООО "ОргПромСтрой" не знает, документы от имени ООО "ОргПромСтрой" не подписывал. Из полученных свидетельских показаний установлено, что Зубов А.В. является номинальным директором ООО "Строймонтаж" и никакого отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО "Строймонтаж" не имеет, документы по взаимоотношениям между ООО "ОргПромСтрой" и ООО "Строймонтаж" он не подписывал.

Согласно представленным в налоговую инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ сотрудниками ООО "Строймонтаж" в проверяемом периоде числились: Ильина Г.А., Караваев С.А.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошена Ильина Г.А. (протокол допроса N 1513/16 от 14.04.2016 г.) (т. 27 л.д. 96-102), которая пояснила, что организация ООО "Строймонтаж" ей не известна, сотрудником никогда не была, документы не подписывала. Должностных лиц ООО "Строймонтаж" не знает. Организация ООО "ОргПромСтрой" не известна, генерального директора ООО "ОргПромСтрой" не знает.

В соответствии со статей 90 НК РФ допрошен Караваев С.А. (протокол допроса N 1399/16 от 19.02.2016 г.) (т. 27 л.д. 104-107), который пояснил, что организация ООО "Строймонтаж" ему не известна, сотрудником никогда не был, документы не подписывал. Должностных лиц ООО "Строймонтаж" не знает. Организация ООО "ОргПромСтрой" не известна, генерального директора ООО "ОргПромСтрой" не знает.

Генеральному директору ООО "Строймонтаж" Ковшиной Н.А. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля N 16-10/013220 от 21.04.2016 г. В назначенное время Ковшина Н.А. в ИФНС России N8 по г. Москве для дачи свидетельских показаний не явилась, а также не сообщила о причинах, препятствующих ее явке в Инспекцию.

Таким образом, из полученных свидетельских показаний следует, что должностные лица и сотрудники ООО "Строймонтаж" являются ими номинально и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеют; документы по взаимоотношениям между ООО "ОргПромСтрой" и ООО "Строймонтаж" они не подписывали, никаких услуг ООО "ОргПромСтрой" не оказывали.

В соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос в КБ "Роспромбанк" (ООО) N 16-10/5519 от 11.02.2016 г. об истребовании выписки по операциям на счете ООО "Строймонтаж". При анализе выписки по счету исх. N 262 от 11.02.2016 г. (т. 27 л.д. 23-89) установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствие платежей в СРО, на счете организации отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), в том числе за строительные материалы, за информационно-консультационные услуги, за асфальтирование, за СМР, за трубу, за цемент, перечисление налогов и сборов в бюджет РФ в виде в минимальном размере. В результате анализа полученной банковской выписки установлено перечисление поступивших на расчетный счет ООО "Строймонтаж" денежных средств на счета ООО "Диаманттехгрупп" (т. 18 л.д. 60-71), ООО "ТМП" (т. 18 л.д. 72-150, т. 17 л.д. 1-12) за строительные материалы, ООО "Сатин" за мебель.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, на счета которых ООО "Строймонтаж" переведены полученные от ООО "ОргПромСтрой" денежные средства, по результатам которых Инспекция пришла к вводу, что при анализе операций на расчетном счете ООО "Строймонтаж" установлено отсутствие платежей, указывающих на осуществление организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие платежей, свидетельствующих о возможном привлечении каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ (услуг), значащихся предметом договоров, заключенных с ООО "ОргПромСтрой".

С целью установления должностных лиц (сотрудников) ООО "Строймонтаж" и подтверждения оказания организацией услуг Инспекцией допрошены сотрудники ООО "ОргПромСтрой" Линьков Е.И. (протокол допроса N 1428/16 от 29.03.2016 г.) (т. 30 л.д. 116-123), Кожевников С.В. (протокол допроса N 1414/16 от 26.07.2016 г.) (т. 30 л.д. 129-133), Бычкова Ю.И. (протокол допроса N 1503/16 от 10.06.2016 г.) (т. 30 л.д. 134-144), которые взаимоотношения ООО "ОргПромСтрой" с ООО "Строймонтаж" не подтвердили.

По взаимоотношениям с ООО "ЭнергоСервис" Общество включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по услугам, оказанным ООО "ЭнергоСервис" по вызову инспектора для выполнения аудита смонтированной электроустановки 10/,04 кВ и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию. В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлен договор, акт сдачи-приемки выполненной работы, счет.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N ЩЭ-911 от 10 октября 2012 г. ООО "ЭнергоСервис" (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ (оказании услуг) по поручению Общества (Заказчик): вызов инспектора для выполнения аудита смонтированной электроустановки 10/,04 кВ и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию. Стоимость выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1. договора N ЩЭ-911 от 10 октября 2012 г. определена сторонами и составляет 1 196 000 руб., без НДС, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы. Со стороны контрагента вышеуказанные договоры и первичная документация подписаны Черняковым А.Н.

С целью проверки наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЭнергоСервис" и ООО "ОргПромСтрой", в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 27 л.д. 142-149) ООО "ЭнергоСервис" создано 28.04.2010 г. Учредителем и генеральным директором ООО "ЭнергоСервис" в периоде с 28.04.2010 г. по 28.11.2012 г. числился Черняков А.Н. В периоде с 29.11.2012 г. по настоящее время генеральным директором числится Малиновский Д.О. Заявленный организацией вид деятельности - производство, передача и распределение электроэнергии.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 27 л.д. 142-149) ООО "ЭнергоСервис" прекратило деятельность 25.07.2016 г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Черняков А.Н. в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области.

Инспекцией направлен запрос N 16-10/006283 от 01.03.2016 г. (т. 12 л.д. 60) о проведении допроса в качестве свидетеля Чернякова А.Н.

Из полученного ответа (объяснения) вх. N 019386 от 21.03.2016 г. (т. 12 л.д. 61-62) установлено, что Черняков А.Н. организации ООО "ЭнергоСервис" и ООО "ОргПромСтрой" не знает и никаких документов от имени ООО "ЭнергоСервис" не подписывал.

Свидетельские показания Чернякова А.Н. о его непричастности к деятельности ООО "ЭнергоСервис", а также выводы о предоставлении ООО "ОргПромСтрой" в обоснование получения налоговой выгоды документов, содержащих недостоверности сведения о лицах их подписавших от имени генерального директора ООО "ЭнергоСервис", подтверждаются заключением эксперта N 2/17 от 23.01.2017 г. (т. 15 л.д. 31-119), из которого следует, что подписи от имени Чернякова А.Н., изображения которых расположены в представленных ООО "ОргПромСтрой" документах по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоСервис", выполнены не Черняковым А.Н., а другим лицом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошена Малиновская Л.В. (протокол допроса N 1400/16 от 28.02.2016 г.) (т. 32 л.д. 13-16), которая пояснила, что Малиновский Д.О. является ее сыном, образование имеет 8 классов средней школы, около 10 лет не имеет постоянной работы, подрабатывает грузчиком. 3 раза терял паспорт, генеральным директором никогда не являлся, ООО "ЭнергоСервис" ей не знакома.

Таким образом, из полученных свидетельских показаний следует, что генеральный директор ООО "ЭнергоСервис" Черняков А.Н. является им номинально и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет; документы по взаимоотношениям между ООО "ОргПромСтрой" и ООО "ЭнергоСервис" он не подписывал.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "ЭнергоСервис" в налоговый орган, численность сотрудников организации в 2013 году отсутствует. Согласно сведениям ИФНС России N 24 по г. Москве N23-06/59659 от 21.01.2016 г. (т. 23 л.д. 135), представленным по поручению Инспекции N 83684 от 16.01.2016 г. ООО "ЭнергоСервис" документы по взаимоотношениям не представило.

Согласно сведениям ИФНС России N 24 по г. Москве N 23-06/0@ от 30.09.2016 г., представленным по запросу Инспекции N 16-09/012102 от 13.04.2016 г. (т. 32 л.д. 1), последняя налоговая отчетность представлена за 2012 г., согласно налоговой декларации ООО "ЭнергоСервис" по упрощенной системе налогообложения за 2012 г. установлено, что ООО "ЭнергоСервис" не в полном объеме отражало полученные организацией доходы от реализации товаров (работ, услуг). Так, согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "ЭнергоСервис" (т. 17 л.д. 111-150, т. 16 л.д. 1-69) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. на расчетный счет ООО "ЭнергоСервис" поступила выручка в сумме 62 396 122 руб., тогда как за аналогичный период доходы от реализации товаров (работ, услуг) задекларированы организацией в сумме 11 192 555 руб.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в Московский филиал АО "Гута-Банк" направлен запрос N 16-10/1024 от 16.01.2016 г. о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "ЭнергоСервис". Согласно выписке по операциям на счете исх. N 256/4-279 от 09.02.2016 г. (т. 17 л.д. 111-150, т. 16 л.д. 1-69) установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); отсутствие платежей в СРО; на счете организации отражены операции за консультационные услуги.

Также установлено перечисление поступивших на расчетный счет ООО "ЭнергоСервис" денежных средств на счета следующих организаций: ООО "СервисЭнерго" (т. 16 л.д. 130-146) (услуги), ООО "Техно Энерго" (т. 16 л.д. 113- 129) (за консультационные услуги).

В отношении участников движения денежных средств, перечисленных ООО "ОргПромСтрой" в адрес ООО "ЭнергоСервис" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых Инспекции сделала вывод, что при анализе операций на расчетном счете ООО "ЭнергоСервис" установлено отсутствие платежей, указывающих на осуществление организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие платежей, свидетельствующих о возможном привлечении каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ, являвшихся предметом договоров, заключенных с ООО "ОргПромСтрой".

С целью установления должностных лиц (сотрудников) ООО "ЭнергоСервис" и подтверждения оказания организацией услуг Инспекцией допрошены сотрудники ООО "ОргПромСтрой" Линьков Е.И. (протокол допроса N 1428/16 от 29.03.2016 г.) (т. 30 л.д. 116-123), Кожевников С.В. (протокол допроса N 1414/16 от 26.07.2016 г.) (т. 30 л.д. 129-133), Бычкова Ю.И. (протокол допроса N 1503/16 от 10.06.2016 г.) (т. 30 л.д. 134-144), которые взаимоотношения ООО "ОргПромСтрой" с ООО "ЭнергоСервис" не подтвердили.

По взаимоотношениям с ООО "СтройПроектСервис" Общество включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по услугам, оказанным ООО "СтройПроектСервис" по формированию пакета документов и проектных материалов в 2012 г. в сумме 2 000 000 руб., а также не уплатило 20 НДС в сумме 360 000 руб.

В обоснование произведенных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены договор, акт на выполнение работ (услуг), счета.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 61/09 от 20 сентября 2012 г. ООО "СтройПроектСервис" (Исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать Обществу (Заказчик) следующие услуги: сформировать пакет документов и проектных материалов, подать пакет документов в Государственную экспертизу проектов, сопровождение экспертизы и получить положительное заключение Государственной экспертизы по объектам ООО "Орифлэйм Продактс", оплатить расходы, связанные с получением необходимых документов, а также оплатить все необходимые госпошлины и сборы в соответствующие инстанции. Стоимость выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора определена сторонами и составляет 2 360 000 руб., в том числе НДС 360 000 руб. Со стороны контрагента вышеуказанные договоры и первичная документация подписаны Давыдовым Г.Д.

С целью проверки наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СтройПроектСервис" и ООО "ОргПромСтрой", в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 32 л.д. 67-82) ООО "СтройПроектСервис" создано 09.06.2008 г. Генеральным директором ООО "СтройПроектСервис" в периоде с 30.03.2011 г. по 09.01.2014 г. числился Давыдов Г.Д., учредителем в периоде с 13.04.2009 г. по 25.06.2013 г. числилась Еньшина С.Я. Заявленный организацией вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

ООО "СтройПроектСервис" прекратило деятельность 15.06.2015 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Давыдов Г.Д. зарегистрирован в г. Дербент Республика Дагестан. Также установлено, что Давыдов Г.Д. работает в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" г. Москва главным специалистом по оформлению сделок Управления администрирования проблемных активов Департамента сопровождении проблемных активов Дирекции по работе с проблемными активами. По месту работы Давыдова Г.Д. направлен запрос N 16-10/004438 от 12.02.2016 г. с просьбой обеспечить явку свидетеля (т. 33 л.д. 146-147).

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен генеральный директор ООО "СтройПроектСервис" Давыдов Г.Д. (протокол допроса N 1401/16 от 25.02.2016 г.) (т. 33 л.д. 148, т. 34 л.д. 1-9), который пояснил, что деятельность ООО "СтройПроектСервис" заключалась в составлении и разработке проектов зданий и сооружений, коттеджей. Сотрудников в организации не было. На момент приобретения организации ООО "СтройПроектСервис" состояла в Саморегулирующей организации (СРО). Своих поставщиков и покупателей (в том числе ООО "ОргПромСтрой") свидетель не помнит. Документы (договор, приложения, счет-фактура, счет, акт) не подписывал.

Свидетельские показания Давыдова Г.Д. подтверждаются заключением эксперта N 2/17 от 23.01.2017 г. (т. 15 л.д. 31-119), из которого следует, что подписи от имени Давыдова Г.Д., изображения которых расположены в представленных ООО "ОргПромСтрой" документах по взаимоотношениям с ООО "СтройПроектСервис" (в копии договора на оказание услуг N 61/09 от 20.09.2012 г., копия акта на выполнение работ-услуг Nб/н от 29.12.2012 г., копии счета - фактуры N298 от 29.12.2012 г.), выполнены не Давыдовым Г.Д., а другим лицом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен генеральный директор ООО "СтройПроектСервис" Еньшина С.Я. (протокол допроса N 1402/16 от 02.03.2016 г.) (т. 34 л.д. 10-14), которая пояснила, что когда была генеральным директором и учредителем ООО "СтройПроектСервис", пробовала развить пару проектов в области оптовой торговли строительными материалами. Трудовые договора не подписывала и не заключала, документы в СРО не подавала. Продала организацию Давыдову (ИО не помнит).

Таким образом, из полученных свидетельских показаний следует, что Давыдов Г.Д. является номинальным генеральным директором ООО "СтройПроектСервис" и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет; документы по взаимоотношениям между ООО "ОргПромСтрой" и ООО "СтройПроектСервис" он не подписывал. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "СтройПроектСервис" в налоговый орган, численность сотрудников организации в 2012 году составила 1 человек.

Согласно сведениям ИФНС России N 3 по г. Москве N 078557 от 28.09.2016 г., представленным по запросу Инспекции N 16-09/012084 от 13.04.2016 г., согласно налоговым декларациям ООО "СтройПроектСервис" по налогу на прибыль организаций за 2012 г. (т. 33 л.д. 48-71), 9 месяцев 2013 г. (т. 33 л.д. 118-145), по НДС за 1 квартал 2012 г. (т. 32 л.д. 130-144), 2 квартал 2012 г. (т. 33 л.д. 1-16), 3 квартал 2012 г. (т. 33 л.д. 17-32), 4 квартал 2012 г. (т. 33 л.д. 33-47), 1 квартал 2013 г. (т. 33 л.д. 72-87), 2 квартал 2013 г. (т. 33 л.д. 88- 117), 3 квартал 2013 г. установлено, что ООО "СтройПроектСервис" не в полном объеме отражало полученные организацией доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Так, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "СтройПроектСервис" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. на расчетный счет ООО "СтройПроектСервис" поступила выручка в сумме 373 278199 руб., тогда как за аналогичный период доходы от реализации товаров (работ, услуг) задекларированы организацией в сумме 309 952 287 руб. (т. 32 л.д. 94-129).

Из анализа показателей налоговой отчетности ООО "СтройПроектСервис" следует, что ООО "СтройПроектСервис" исчисляло налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99%.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в ООО КБ "СИНКО-Банк" направлен запрос N 6012 от 11.02.2016 г. о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "СтройПроектСервис". Согласно выписке по операциям на счете ООО "СтройПроектСервис" исх. N 12 от 11.02.2016 г. (т. 32 л.д. 83-93) установлено следующее: отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); на счете организации отражены операции за консультационные услуги; минимальные суммы перечисления налогов и сборов в бюджет РФ, перечисление поступивших на расчетный счет ООО "СтройПроектСервис" денежных средств на счета следующих организаций: ООО "Тасино" (т. 17 л.д. 13-99), ООО "Конкорд" (т. 16 л.д. 147-150, т. 15 л.д. 1-30) (за разработку документации).

В отношении участников движения денежных средств, перечисленных ООО "ОргПромСтрой" в адрес ООО "СтройПроектСервис" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых Инспекция сделала вывод, что при анализе операций на расчетном счете ООО "СтройПроектСервис" установлено отсутствие платежей, указывающих на осуществление организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие платежей, свидетельствующих о возможном привлечении каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ, являвшихся предметом договоров, заключенных с ООО "ОргПромСтрой".

С целью установления должностных лиц (сотрудников) ООО "СтройПроектСервис" и подтверждения оказания организацией услуг Инспекцией допрошены сотрудники ООО "ОргПромСтрой" Линьков Е.И. (протокол допроса N 1428/16 от 29.03.2016 г.) (т. 30 л.д. 116-123), Кожевников С.В. (протокол допроса N 1414/16 от 26.07.2016 г.) (т. 30 л.д. 129-133), Бычкова Ю.И. (протокол допроса N 1503/16 от 10.06.2016 г.) (т. 30 л.д. 134-144), которые взаимоотношения ООО "ОргПромСтрой" с ООО "СтройПроектСервис" не подтвердили.

По взаимоотношениям с ООО "Строительство и Комплектация" Общество включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по услугам, оказанным ООО "Строительство и Комплектация" по организации работ по проверке (ревизии) перечней исполнительной документации, исполнительных чертежей в сумме 8 025 847 руб., а также не уплатило НДС в сумме 1 444 652,54 руб.

В обоснование произведенных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены договор, акт выполненных услуг, счет.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 141040/СП-215/11 от 08 июля 2014 г. ООО "Строительство и Комплектация" (Исполнитель) обязуется оказать Обществу (Заказчику) своими силами и средствами услуги по организации работ по проверке (ревизии) перечней исполнительной документации, исполнительных чертежей, предъявляемых ООО "Орифлэйм Продактс" и его Генподрядной организацией (ООО "Промышленные Строительные Технологии"), подготовленных при производстве строительно-монтажных работ на объекте "Производственно-логистический центр "Орифлэйм", за период с 08 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г. Стоимость выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора определена сторонами и составляет 9 470 500 руб., в том числе НДС 1 444 652,54 руб. Со стороны контрагента вышеуказанные договоры и первичная документация подписаны Слаутиной А.С.

С целью проверки наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Строительство и Комплектация" и ООО "ОргПромСтрой", в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 25 л.д. 32-39) ООО "Строительство и Комплектация" создано 22.04.2014 г. Генеральным директором и учредителем с 22.04.2014 г. по настоящее время значилась Слаутина А.С.; заявленный организацией вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Генеральному директору ООО "Строительство и Комплектация" Слаутиной А.С. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля N 16-10/003352-12 от 12.02.2016 г., в назначенное время Слаутина А.С. в ИФНС России N8 по г. Москве для дачи свидетельских показаний не явилась, а также не сообщила о причинах, препятствующих ее явке в Инспекцию.

Согласно представленным в налоговую инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ в 2015 г. Слаутина А.С. являлась сотрудником ООО "Агроторг".

Инспекцией направлен запрос N 90103 от 06.06.2016 г. в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о представлении документов (информации) в отношении сотрудника ООО "Агроторг" Слаутиной А.С. Получен ответ N3912 от 17.06.2016 г. (т. 12 л.д. 66), представлены документы: трудовой договор б/н от 20.07.2015 г. с Слаутиной А.С. (т. 12 л.д. 69-72), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 8_2Ц-325 Л/С от 20.07.2015 г. (т. 12 л.д. 67), заявление о приеме на работу от Слаутиной А.С. (т. 12 л.д. 68), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 8_2Ц-593 Л/С от 15.03.2016 г. (т. 12 л.д. 73), заявление об увольнении от 11.03.2016 г. (т. 12 л.д. 74) При визуальном сравнении подписи от имени Слаутиной А.С., содержащейся в представленных к проверке документах, с подписями, полученными из ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, установлено их очевидное несоответствие.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошена Зубкова А.С. (Слаутина) (генеральный директор ООО "Строительство и комплектация") (протокол б/н от 03.04.2017 г.), которая пояснила, что с июля 2015 г. по март 2016 г. она работала продавцом-кассиром в магазине "Пятерочка", с августа 2016 г. по февраль 2017 г. продавцом-кассиром в магазине "Бристоль". Организация ООО "Строительство и Комплектация" ей не известна, документы не подписывала, в СРО документы не подавала. ООО "ОргПромСтрой" не известна. В протоколе допроса от 03.04.2017 г. б/н Зубкова А.С. просила считать подпись на счете-фактуре N 39 от 30.09.2014 г., представленной налоговым органом, недействительной (т. 23 л.д. 149-150). Согласно сведениям ИФНС России N 43 по г. Москве N23-12/149243@ от 21.01.2016 г. (т. 11 л.д. 8), представленным по запросу Инспекции N 85126 от 12.02.2016 г. ООО "Строительство и Комплектация" документы по взаимоотношениям с Обществом не представило, подтвердить факт реализации товаров (работ, услуг) невозможно. Операции по расчетным счетам приостановлены.

Из представленной организацией декларации за 2014 г. установлено, что доходы от реализации составили 3 136 421 руб. Телефоны, указанные в регистрационном деле, не отвечают, руководитель по требованию не явился. В органы УВД направлен запрос от 03.11.2015 г. N 22-14/47525 об оказании содействия (т. 11 л.д. 9).

По сведениям ИФНС России N 43 по г. Москве N22-13/20204 от 23.05.2016 г. (т. 26 л.д. 38), представленным по запросу Инспекции N 16-09/012096 от 13.04.2016 г., согласно представленным налоговым декларациям ООО "Строительство и Комплектация" по налогу на прибыль организаций за 2014 г. (т. 26 л.д. 72-95), налогу на добавленную стоимость за 2 (т. 26 л.д. 96- 110), 3 (т. 26 л.д. 111-125), 4 (т. 26 л.д. 126-140) кварталы 2014 г., ООО "Строительство и Комплектация" не в полном объеме отражало полученные организацией доходы от реализации товаров (работ, услуг). Так, согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Строительство и Комплектация" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. на расчетный счет ООО "Строительство и Комплектация" поступила выручка в сумме 49 091 903 руб., тогда как за аналогичный период доходы от реализации товаров (работ, услуг) задекларированы организацией в сумме 3 136 421 руб. (т. 26 л.д. 39-71)

Из анализа показателей налоговой отчетности ООО "Строительство и Комплектация" установлено, что налоги исчислялись в бюджет в минимальных размерах; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99%. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Строительство и Комплектация" в налоговый орган, численность сотрудников организации в 2014 г. отсутствует.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в КБ "ЮниаструмБанк" направлен запрос N 6028 от 11.02.2016 г. о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Строительство и Комплектация". Согласно выписке по операциям на счете ООО "Строительство и Комплектация" исх. N 119384 от 11.02.2016 г. (т. 25 л.д. 1-31) установлено перечисление поступивших на расчетный счет ООО "Строительство и Комплектация" денежных средств на счета следующих организаций: ООО "Нептун" (т. 11 л.д. 26-41), ООО "Валенсия", ООО "Барс" за строительные материалы, ООО "Эфектплюс" за отделочные работы.

В отношении участников движения денежных средств, перечисленных ООО "ОргПромСтрой" в адрес ООО "Строительство и Комплектация" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых Инспекция сделала вывод, что при анализе операций на расчетном счете ООО "Строительство и Комплектация" установлено отсутствие платежей, указывающих на осуществление организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие платежей, свидетельствующих о возможном привлечении каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ, являвшихся предметом договоров, заключенных с ООО "ОргПромСтрой".

С целью установления должностных лиц (сотрудников) ООО "Строительство и Комплектация" и подтверждения оказания организацией услуг Инспекцией допрошены сотрудники ООО "ОргПромСтрой" Линьков Е.И. (протокол допроса N 1428/16 от 29.03.2016 г.) (т. 30 л.д. 116-123), Кожевников С.В. (протокол допроса N 1414/16 от 26.07.2016 г.) (т. 30 л.д. 129-133), Бычкова Ю.И. (протокол допроса N 1503/16 от 10.06.2016 г.) (т. 30 л.д. 134-144), которые взаимоотношения ООО "ОргПромСтрой" с ООО "Строительство и Комплектация" не подтвердили.

По взаимоотношениям с ООО "СК Эверест-М" Общество включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты по услугам, оказанным ООО "СК Эверест-М" по организации работ по проверке (ревизии) перечней исполнительной документации, исполнительных чертежей в 2014 г. в сумме 7 280 338,98 руб., а также не уплатило НДС в сумме 1 310 461 руб.

В обоснование произведенных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены договор, акт выполненных услуг, счет на оплату.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "СК Эверест-М" (Исполнитель) обязуется оказать Обществу (Заказчику) своими силами и средствами услуги по организации работ по проверке (ревизии) перечней исполнительной документации, исполнительных чертежей, предъявляемых ООО "Орифлэйм Продактс" и его Генподрядной организацией (ООО "Промышленные Строительные Технологии"), подготовленных при производстве строительно-монтажных работ на объекте "Производственно-логистический центр "Орифлэйм", за период с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Стоимость выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора N 14151045/У-215 от 01 октября 2014 г. определена сторонами и составляет 8 590 800 руб., в том числе НДС 1 310 461,02 руб. Со стороны контрагента вышеуказанные договоры и первичная документация подписаны Малаховской О.Ю.

С целью проверки наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СК Эверест-М" и ООО "ОргПромСтрой", в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 25 л.д. 59-68) ООО "СК Эверест-М" создано 20.06.2014 г. Генеральным директором и учредителем ООО "СК Эверест-М" в периоде с 20.06.2014 г. по настоящее время значится Малаховская О.Ю. Заявленный организацией вид деятельности - производство общестроительных работ.

В Межрайонную ИФНС России N 2 по Смоленской области направлено поручение о допросе свидетеля N 3083/16 от 13.04.2016 г. В назначенное время Малаховская О.Ю. для дачи свидетельских показаний не явилась, а также не сообщила о причинах, препятствующих ее явке в Инспекцию (т. 21 л.д. 131). На повторное поручение о допросе свидетеля N 3159/16 от 06.06.2016 г. (т. 21 л.д. 129-130) в назначенное время Малаховская О.Ю. для дачи свидетельских показаний также не явилась.

Согласно представленным в налоговую Инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ Малаховская О.Ю. в 2014 г. являлась сотрудником ИП Корбан Т.И. В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошена Корбан Т.И. (протокол допроса N 1394/16 от 26.04.2016 г.) (т. 21 л.д. 138-140), которая пояснила, что Малаховская О.Ю. являлась сотрудником ИП, занимала должность администратора оздоровительного комплекса (сауна). В должностные обязанности входил расчет с покупателями, уборка помещений, выдача былья. К протоколу допроса N 1394/16 от 26.04.2016 г. Корбан Т.И. приложила трудовой договор N 15 от 01.06.2013 г. с Малаховской О.Ю. (т. 21 л.д. 142-144), заявление о приеме на работу Малаховской О.Ю. (т. 21 л.д. 141), заявление о предоставлении стандартного налогового вычета Малаховской О.Ю. (т. 21 л.д. 135-136), копию паспорта Малаховской О.Ю. (т. 21 л.д. 137). При визуальном сравнении подписи от имени Малаховской О.Ю., содержащейся в представленных к проверке документах, с подписями, полученными в ходе допроса Корбан Т.И., установлено их очевидное несоответствие.

Кроме того, выводы проверяющих о том, что Малаховская О.Ю. является номинальным руководителем ООО "СК Эверест-М", а также о предоставлении ООО "ОргПромСтрой" в обоснование получения налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения о лицах, их подписавших от имени генерального директора ООО "СК Эверест-М", подтверждаются заключением эксперта N 2/17 от 23.01.2017 г., из которого следует, что подписи от имени Малаховской О.Ю., изображения которых расположены в представленных ООО "ОргПромСтрой" документах по взаимоотношениям с ООО "СК Эверест-М" (в копии договора N 151045/У-215 от 01.10.2014 г., копия акта N28 от 31.12.2014 г., копии счета - фактуры N28 от 31.12.2014 г.), выполнены не Малаховской О.Ю., а другим лицом.

Согласно сведениям ИФНС России N 33 по г. Москве N19/2535 от 21.03.2016 г., представленным по запросу N 85123 от 12.02.2016 г., ООО "СК Эверест-М" документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "СК Эверест-М" в налоговый орган, численность сотрудников организации в 2014 г. составляет 1 человек.

По сведениям ИФНС России N 33 по г. Москве N078162 от 27.09.2016 г., представленным по запросу Инспекции N 16-09/012092 от 13.04.2016 г., согласно декларациям ООО "СК Эверест-М" по налогу на прибыль организаций за 2014 г. (т. 21 л.д. 104-128), налогу на добавленную стоимость за 2 (т. 21 л.д. 59-73), 3 (т. 21 л.д. 74-88), 4 (т. 21 л.д. 89- 103) кварталы 2014 г. установлено, что ООО "СК Эверест-М" не в полном объеме отражало полученные организацией доходы от реализации товаров (работ, услуг). Так, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "СК Эверест-М" (т. 25 л.д. 70-150, т. 21 л.д. 1-27) в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. на расчетный счет ООО "СК Эверест- М" поступила выручка в сумме 217 835 258 руб., тогда как за аналогичный период доходы от реализации товаров (работ, услуг) задекларированы организацией в сумме 19 165 319 28 руб. (т. 21 л.д. 28-58) Налоги исчисляются к уплате в бюджет в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99%.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в АКБ "Росевробанк" (АО) направлен запрос N 6045 от 11.02.2016 г. о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "СК Эверест-М". Согласно выписке по операциям на счете "СК Эверест-М" исх. N 74156 от 13.02.2016 г. (т. 25 л.д. 70-150, т. 21 л.д. 1-27) за период 2012-2014 гг. установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) и отсутствие перечислений налогов и сборов в бюджет РФ; на счете организации отражены операции за строительные материалы, отделочные работы, профиль ПВХ, а также перечисление поступивших на расчетный счет ООО "СК Эверест-М" денежных средств на счета следующих организаций: ООО "Эллада" (т. 29 л.д. 8-34), ООО "Байкал" (т. 16 л.д. 70-83), ООО "Вега" (т. 24 л.д. 105-150, т. 18 л.д. 1-59) ООО "Строй Сервис" (т. 16 л.д. 84-96), ООО "Ресурсинвест", ООО "Новус" за строительные материалы. Далее по цепочке денежные средства перечисляются на счета физических лиц.

В отношении участников движения денежных средств, перечисленных ООО "ОргПромСтрой" в адрес ООО "СК Эверест-М", проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых Инспекция сделала вывод, что при анализе операций на расчетном счете ООО "СК Эверест-М" установлено отсутствие платежей, указывающих на осуществление организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие платежей, свидетельствующих о возможном привлечении каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ, являвшихся предметом договоров, заключенных с ООО "ОргПромСтрой".

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "СК Эверест-М" представило в СРО НП "МАС РемТехНадзор" недостоверные сведения о сотрудниках, состоящих в штате организации.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены лица, значащиеся сотрудниками ООО "СК Эверест-М" Климкович А. В. и Посохин А.А. (протоколы допросов N б/н от 10.01.2017 г.) (т. 15 л.д. 120-123, т. 15 л.д. 124-127).

В ходе допроса Климкович А. В. пояснил, что организация ООО "СК Эверест-М" ему не знакома, в указанной организации какой либо трудовой деятельности он не вел. Посохин А. А. в ходе допроса показал, что организация ООО "СК Эверест-М" ему не знакома, в указанной организации какой либо трудовой деятельности он не вел.

Таким образом, установлено, что лица, заявленные ООО "СК Эверест-М" в качестве сотрудников организации, значатся ими номинально и никакого отношения к деятельности организации не имеют.

С целью установления должностных лиц (сотрудников) ООО "СК Эверест-М" и подтверждения оказания организацией услуг Инспекцией допрошены сотрудники ООО "ОргПромСтрой" Кожевников С.В. (протокол допроса N 1414/16 от 26.07.2016 г.) (т. 30 л.д. 129-133), Бычкова Ю.И. (протокол допроса N 1503/16 от 10.06.2016 г.) (т. 30 л.д. 134-144), которые взаимоотношения ООО "ОргПромСтрой" с ООО "СК Эверест-М" не подтвердили.

По взаимоотношениям с ООО "Торгово-Строительная Компания Лига" Общество включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по услугам, оказанным ООО "Торгово-Строительная Компания Лига" по проверке (ревизии) перечней исполнительной документации, исполнительных чертежей в 2012 г. в сумме 12 116 783,89 руб., а также не уплатило НДС в сумме 2 181 021 руб.

В обоснование произведенных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены документы своевременно и в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров N 12949/11СП-215 от 06 февраля 2012 г., N 12948/11СП-215 от 16 апреля 2012 г., N 12955/11СП-215 от 02 мая 2012 г., N 12957/11СП-215 от 07 июля 2012 г., N 12959/11СП-215 от 24 сентября 2012 г. ООО "Торгово-строительная компания Лига" (Исполнитель) обязуется оказать Обществу (Заказчику) своими силами и средствами услуги по организации работ по проверке (ревизии) перечней исполнительной документации, исполнительных чертежей, предъявляемых ООО "Орифлэйм Продактс" и его Генподрядной организацией (ООО "Стройтех-5"), подготовленных при производстве строительно-монтажных работ на объекте "Производственно-логистический центр "Орифлэйм", расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи дер. Борилово, промплощадка ООО "Орифлэйм Продактс". Со стороны контрагента вышеуказанные договоры и первичная документация подписаны Микеровым А.Л.

С целью проверки наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Торгово-строительная компания Лига" и ООО "ОргПромСтрой", в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 29 л.д. 71-94) ООО "Торгово-строительная компания ЛИГА" создано 11.10.2011 г. Учредитель Васильева А.П., генеральным директором в периоде с 09.12.2011 г. по 18.04.2013 г. числился Микеров А.Л., в периоде с 19.04.2013 г. по 09.09.2013 г. числился Лисицын А.С.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен Лисицын А.С. (протокол допроса N 1457/16 от 26.04.2016 г.) (т. 13 л.д. 140-148), который пояснил, что является номинальным директором более 40 организаций. Оформлял организации за вознаграждение.

В Межрайонную ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю направлены поручения о допросе свидетеля Васильевой А.П. N 3080/16 от 13.04.2016 г. и N 3160/16 от 06.06.2016 г. (т. 13 л.д. 149-150).

В назначенное время Васильева А.П. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю для дачи свидетельских показаний не явилась, а также не сообщила о причинах, препятствующих ее явке в Инспекцию.

Генеральному директору ООО "Торгово-строительная компания Лига" Микерову А.Л. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля, в назначенное время Микеров А.Л. в ИФНС России N 8 по г. Москве для дачи свидетельских показаний не явился, а также не сообщил о причинах, препятствующих его явке в Инспекцию. Сотрудниками ИФНС России N 8 по г. Москве осуществлен выезд по месту регистрации Микерова А.Л., в ходе которого установлено, что Микеров А.Л. по адресу регистрации фактически не проживает.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошена Микерова О.Б. (протокол допроса б/н от 26.03.2017 г.), которая пояснила, что является пенсионеркой. Микеров А.Л. является мужем (ген.директор ООО "ТСК Лига"). С 2012 г. по 2014 г. Микеров А.Л. работал в организации по очистке мусоропроводов. Дальнейшие места работы Микерова А.Л. ей не известны, в связи с тем, что перестали общаться. Микеров А.Л. не мог заниматься работой в сфере монтажно-строительных работ, а именно проверкой исполнительной документации.

ООО "Торгово-строительная компания Лига" прекратило деятельность 09.09.2013 г. в связи с реорганизацией в форме присоединении к ООО "НОАР" ИНН 1648035615. Согласно сведениям ЕГРЮЛ установлено, что заявителями при реорганизации ООО "НОАР" являлись Прысь Л.А., Маковецкая А.Б. В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен Прысь Л.А. (протокол допроса N 1372/16 от 02.02.2016 г.) (т. 12 л.д. 2-4), который пояснил, что организация ООО "НОАР" ему не известна, представленных должностных лиц из ЕГРЮЛ общества не знает.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошена заявитель при реорганизации ООО "Торгово-строительная компания ЛИГА" Маковецкая А.Б. (протокол допроса N 1373/16 от 31 16.02.2016 г.) (т. 12 л.д. 5-9), которая пояснила, что организация ООО "НОАР" ей не известна, представленных должностных лиц из ЕГРЮЛ общества не знает.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Торгово- строительная компания ЛИГА" в налоговый орган, численность сотрудников организации в 2012 г. составляет 1 человек.

Таким образом, из полученных сведений следует, что организация ООО "Торгово- строительная компания Лига" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. По сведениям ИФНС России N 15 по г. Москве N23-12/149246 от 20.01.2016 г. (т. 29 л.д. 95), представленным по поручению Инспекции N 83680 от 16.01.2016 г. ООО "Торгово-строительная компания Лига" ИНН 7713735730 документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило, подтвердить факт реализации товаров (работ, услуг) невозможно. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц.

Направлен запрос N 23-13/58386дсп в ОВД Лианозово по г. Москве о содействии в розыске и установлении местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации.

По сведениям ИФНС России N 13 по г. Москве исх. N21-12/03074@ от 22.04.2016 г. (т. 29 л.д. 102), представленным по запросу Инспекции N 16-09/012081 от 13.04.2016 г. согласно декларациям ООО "Торгово-строительная компания ЛИГА" по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2012 г. (т. 13 л.д. 80-90), 9 месяцев 2012 г. (т. 13 л.д. 91-101), 2012 г. (т. 13 л.д. 102-112), 3 месяца 2013 г. (т. 13 л.д. 113-121), 6 месяцев 2013 г. (т. 13 л.д. 122- 130), 9 месяцев 2013 г. (т. 13 л.д. 131-139), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. (т. 14 л.д. 129-142), 3 квартал 2012 г. (т. 13 л.д. 13-26), 4 квартал 2012 г. (т. 13 л.д. 53-66), 1 квартал 2013 г. (т. 14 л.д. 99-128), 2 квартал 2013 г., 3 квартал 2013 г. (т. 13 л.д. 27-52), по налогу на имущество за 6 месяцев 2012 г., 9 месяцев 2012 г., 2012 г. (т. 14 л.д. 74-80), 3 месяца 2013 г., 6 месяцев 2013 г., 9 месяцев 2013 г. установлено, что ООО "Торгово-строительная компания Лига" не в полном объеме отражало полученные организацией доходы от реализации товаров (работ, услуг). Так, согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Торгово-строительная компания Лига" (т. 29 л.д. 96- 101) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. на расчетный счет ООО "Торгово-строительная компания Лига" поступила выручка в сумме 80 650 147 руб., тогда как за аналогичный период доходы от реализации товаров (работ, услуг) задекларированы организацией в сумме 12 355 104 руб. налоги исчислялись к уплате в бюджет в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99%. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г. основные средства отсутствуют (т. 29 л.д. 103-122, т. 29 л.д. 123-144, т. 14 л.д. 1-23, т. 14 л.д. 24-58).

В соответствии со статьей 86 НК РФ в ПАО МАБ "Темпбанк" направлен запрос N 1020 от 16.01.2016 г. о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Торгово- строительная компания Лига". Согласно выписке по операциям на счете исх. N 237494 от 18.01.2016 г. (т. 29 л.д. 96-101) за период 2012-2014 гг. установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); на счете организации отражены операции за строительные материалы, отделочные работы, профиль ПВХ; отсутствие перечислений налогов и сборов в бюджет РФ, а также перечисление поступивших на расчетный счет ООО "Торгово-строительная компания Лига" денежных средств на счета следующих организаций: ООО "СМТК", ООО "НортСтрой", ООО "Аскон", ООО "Магма", ООО "Трейд-Модуль" за строительные материалы.

В отношении участников движения денежных средств, перечисленных ООО "ОргПромСтрой" в адрес ООО "Торгово-строительная компания Лига" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых Инспекция сделала вывод, что при анализе операций на расчетном счете ООО "Торгово-строительная компания Лига" установлено отсутствие платежей, указывающих на осуществление организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие платежей, свидетельствующих о возможном привлечении каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ, являвшихся предметом договоров, заключенных с ООО "ОргПромСтрой".

Кроме того, из представленного ответа СРО "Профессиональный альянс строителей" лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО "Торгово-строительная компания Лига", невозможно идентифицировать (несовпадение ФИО и даты рождения) - Айрапетян А.А., Каменев И.В., Петров В.В. Также, согласно представленным в налоговые инспекции справкам по форме 2- НДФЛ установлено, что: Слупицкий Д.А. в периоде с 2012 г. по 2015 г. являлся получателем дохода в ООО "Снабспецстройрегион" ИНН 8903031621; Саньков Е.В. в периоде с 2012 г. по 2015 г. является получателем дохода в Казенное Учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" ИНН 5752030770. При этом указанные лица получателями доходов в ООО "Торгово-строительная компания Лига" никогда не являлись. Таким образом, из полученных свидетельских показаний следует, что ООО "Торгово-строительная компания Лига" представило в НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков" недостоверные сведения о сотрудниках, состоящих в штате организации.

С целью установления должностных лиц (сотрудников) ООО "Торгово-строительная компания Лига" и подтверждения оказания организацией услуг Инспекцией допрошены сотрудники ООО "ОргПромСтрой" Линьков Е.И. (протокол допроса N 1428/16 от 29.03.2016 г.) (т. 30 л.д. 116-123), Кожевников С.В. (протокол допроса N 1414/16 от 26.07.2016 г.) (т. 30 л.д. 129-133), Бычкова Ю.И. (протокол допроса N 1503/16 от 10.06.2016 г.) (т. 30 л.д. 134-144), которые взаимоотношения ООО "ОргПромСтрой" с ООО "Торгово-строительная компания Лига" не подтвердили.

В ходе проведения дополнительного анализа представленных к проверке документов в ходе выездной налоговой проверки ООО "ОргПромСтрой" установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось техническим заказчиком в двух сопоставимых объектах строительства: 1. По договору с ОАО "Хлебпром" объем полученных денежных средств в проверяемом периоде составил 1 125 533 т.р. 2. По договору с ООО ОРИФЛЭЙМ ПРОДАКТС объем полученных денежных средств в проверяемом периоде составил 1 471 624 т.р.

Однако, в результате анализа документов и в соответствии с показаниями свидетелей (Линькова Е.И., Кожевникова С.В., Бычковой Ю.И.) установлено, что на объекте ОАО "Хлебпром" работы выполнялись собственными силами одним сотрудником Общества без привлечения субподрядных организаций. Аналогичные работы на объекте ООО "Орифлэйм Продактс" по проверке рабочей документации осуществлялась сотрудниками налогоплательщика и были привлечены субподрядные организации, по которым в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, подтверждающие, что данные субподрядные организация являются фирмами - "однодневками".

Таким образом, деятельность налогоплательщика по привлечению контрагентов для выполнения работ по проверке рабочей документации на объекте Орифлэйм отличается от обычных условий деятельности Общества на других сопоставимых объектах.

Данный факт дополнительно свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика по привлечению спорных контрагентов ООО "ОргПромСтрой" - ООО "Город Мастеров", ООО "ПрофСтройКомплекс", ООО "Строймонтаж", ООО "ЭнергоСервис", ООО "СтройПроектСервис", ООО "Строительство и Комплектация", ООО "СК Эверест-М" и ООО "Торгово-Строительная Компания Лига", которые не могли и фактически не выполняли работы по проверке рабочей документации на объекте Орифлэйм.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Город Мастеров", ООО "ПрофСтройКомплекс", ООО "Строймонтаж", ООО "ЭнергоСервис", ООО "СтройПроектСервис", ООО "Строительство и комплектация", ООО "СК, Эверест-М", ООО "Торгово-Строительная Компания Лига", поскольку спорные работы (услуги) контрагентами фактически не выполнялись.

По доводу Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ не опровергает вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство РФ не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно Определению ВС РФ от 10.11.2016 г. N 305-КГ16-12622 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Определении от 15.09.2016 г. N 308-КГ16-12806 ВС РФ отклонил довод заявителя о том, что налоговое законодательство не содержит понятия должной осмотрительности и не разъясняет, какие действия налогоплательщика могут свидетельствовать о ее проявлении. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

По доводу Заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или, в согласованный срок, передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании статьи 101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки N 16/75 от 30.09.2016 г. получен представителем ООО "ОргПромСтрой" 07.10.2016 г. по доверенности N 25/ОПС от 06.10.2016 г. Кромневым В.А. (т. 23 л.д. 59-60) 24.10.2016 г. Общество в Инспекцию представило заявление исх. N 279 от 17.10.2016 г. (т. 23 л.д. 62), в котором налогоплательщик просил предоставить возможность ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ОргПромСтрой".

25.10.2016 г. представителем ООО "ОргПромСтрой" получено уведомление N 16- 10/035233 от 24.10.2016 г. (т. 23 л.д. 63), в соответствии с которым налогоплательщик приглашен 26.10.2016 г. в налоговый орган для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. 26.10.2016 г. представители ООО "ОргПромСтрой" ознакомлены с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме (протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки N б/н от 26.10.2016 г.) (т. 23 л.д. 64-67).

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ, ООО "ОргПромСтрой" 07.11.2016 г. (вх. N 089974) представило в Инспекцию письменные Возражения на акт выездной налоговой проверки N 16/75 от 30.09.2016 г.

08.11.2016 г. Инспекцией в Акте выездной налоговой проверки N 16/75 от 30.09.2016 г. выявлена техническая ошибка, в результате которой в печатном варианте отсутствует пункт 2.2.1., содержащий описание выявленных нарушений по взаимоотношениям между ООО "ОргПромСтрой" и ООО "Город Мастеров", доначисления по которым отражены в пункте 2.5., пункте 2.6. и пункте 3 Акта выездной налоговой проверки N 16/75 от 30.09.2016 г. С целью исправления технической ошибки налоговым органом в адрес ООО "ОргПромСтрой" по телекоммуникационным каналам связи направлено письмо N 16- 10/037403 от 08.11.2016 г. (т. 23 л.д. 68-80), которое получено налогоплательщиком 10.11.2016 г.

С целью предоставления налогоплательщику возможности реализации его прав, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 НК РФ, рассмотрение материалов проверки перенесено на 12.12.2016 г., о чем налогоплательщик уведомлен письмом N 16-10/037648 от 14.11.2016 г. (т. 23 л.д. 81), а также Извещением N 16-10/037534 от 09.11.2016 г. (т. 23 л.д. 82) (получено налогоплательщиком по электронным каналам связи 10.11.2016 г.).

Учитывая требования пункта 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщику предоставлен месячный срок на подачу возражений со дня получения письма N 16-10/037403 об исправлении технической ошибки, а не со дня вручения акта ВНП N 16/75.

В соответствии со статьей 101 НК РФ, 12.12.2016 г. рассмотрен Акт выездной налоговой проверки N 16/75 от 30.09.2016 г., письменные возражения на акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, в отношении которого проведена проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (Протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 49 от 12.12.2016 г.) (т. 23 л.д. 84-85).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения ООО "ОргПромСтрой" нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией вынесено решение N 16/194 от 22.12.2016 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23.01.2017 г. (т. 23 л.д. 86).

25.01.2017 г. ООО "ОргПромСтрой" ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля б/н от 25.01.2017 г.) (т. 23 л.д. 87-88).

10.02.2017 г. Общество в налоговый орган представило дополнения к Возражениям на Акт выездной налоговой проверки N 16/75 от 30.09.2016 г.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 16- 10/002623 от 25.01.2017 г. (т. 23 л.д. 89) ООО "ОргПромСтрой" вызвано 13.02.2017 г. на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

В соответствии со статьей 101 НК РФ, 13.02.2017 г. рассмотрен акт выездной налоговой проверки N 16/75 от 30.09.2016 г., материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки, в присутствии представителей ООО "ОргПромСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 13.02.2017 г. (т. 23 л.д. 90-91).

20.02.2017 г. заместителем начальника Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве вынесено Решение N 16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику 01.03.2017 г.

Решением N 16/13 Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 24 122 487 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 3 578 636 руб., и начислены пени в размере 7 804 272 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, о техническом характере ошибки в части отсутствия в Акте проверки подпункта 2.2.1 свидетельствуют следующие обстоятельства.

В пунктах с 1.6.2 по 1.6.10 указаны все контрольные мероприятия, проведенные в отношении в ООО "Город Мастеров".

В пункте 2.2 Акта проверки (стр.13-14) после показателей деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 гг. в части сумм расходов по данным налогоплательщика и налогового органа следует подпункт 2.2.2., подпункт 2.2.1 отсутствует.

В пункте 2.5 на странице 72 Акта (налог на прибыль организаций) указано, что в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 гг. и в результате получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, в т.ч. с ООО "Город Мастеров" и при этом имеется ссылка на пункт 2.2.1 Акта. На странице 75 Акта проверки перечислены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Город Мастеров".

В пункте 2.6 на странице76 (налог на добавленную стоимость) Акта N 16/75, указано, что в ходе проверки установлено неправомерное включение в состав вычетов суммы НДС, предъявленные, в т.ч. ООО "Город Мастеров", что повлекло неуплату НДС, и при этом имеется ссылка на пункт 2.2.1 Акта. Суммы доначислений по ООО "Город Мастеров" были включены в итоговую часть, т.е. были указаны в пункте 2.5, 2.6 и пункте 3 на стр.92-93 Акта ВНП N 16/75.

По доводу Общества о нарушении налоговым органом пункта 2 Требований к составлению акта проверки, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Налоговым кодексом РФ и Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утв. Приказом ФНС России от 08.05.2015 г. N ММВ-7-2/189@, не запрещено вносить изменения по устранению технической ошибки в акт выездной налоговой проверки.

Форма документа, которым налоговым органом могут быть внесены изменения по устранению технической ошибки в Акт проверки не установлена, т.е. довод налогоплательщика о неподписании письма N 16-10/037403 от 08.11.2016 г. лицами, проводившими проверку, не обоснован.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно счел, что допущенная Инспекцией техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии в печатном варианте Акта N 16/75 подпункта 2.2.1., содержащего описание выявленных нарушений по взаимоотношениям между ООО "ОргПромСтрой" и ООО "Город Мастеров", не является существенным нарушением условий рассмотрения материалов проверки.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "ОргПромСтрой".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-124127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин