Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-67837/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-126175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-126175/17(92-975), принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания

к Калужской таможне

о признании незаконным постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Суркова Л.А. по дов. от 09.03.2017;
от ответчика:	Шведова С.И. по дов. от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 21.06.2017 N 10106000-245/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчиком, представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2017 года в постоянную зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, расположенного на территории склада временного хранения СВХ ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север", по адресу: 249020, Калужская область, Боровский р-н, село Ворсино, Северная промышленная зона, владение 6, перевозчиком ОАО "РЖД" было доставлено по ТД N 10714040/120117/0001234 товаров в количестве 28 грузовых мест, вес брутто которых составил 28370 кг. Страна отправления - Китай.

Товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, по следующим сопроводительным документам: ТД N 10714040/120117/0001234, железнодорожной накладной N ЭЭ573058 от 09.31.2017, инвойсу N 16СА0326 от 09.12.2016.

Срок доставки установлен т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни до 18.03.2017 (графа D транзитной декларации N 10714040/120117/0001234).

По результатам проверки документов, представленных перевозчиком ОАО "РЖД" при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, было установлено, что товар, перевозимый ОАО "РЖД", был доставлен перевозчиком в зону таможенного контроля, отличную от зоны таможенного контроля, определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки.

В качестве места доставки товара т\п Морской порт Восточный Находкинской таможни была установлена зона таможенного контроля, т/п Московский железнодорожный 10129020 Московской таможни (о чем имеется отметка в графе D и графе 53 "Орган назначения (и страна)" транзитной декларации N 10714040/120117/0001234).

Однако фактически товар, перевозимый перевозчиком ОАО "РЖД" по транзитной декларации N 10714040/200117/0002214, железнодорожной накладной N ЭЭ784206 от 20.01.2017, инвойсу N 16-0765-К137 от 28.12.2016. был доставлен в зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни (10106050).

Согласно подтверждению о прибытии N 10106050/090217/0002454 уведомление о прибытии железнодорожного транспортного средства контейнера с номером N RZDU5207371 было подано 09.02.2017 в 11 часов 37 минут, зарегистрировано Обнинским таможенным постом Калужской таможни 09.02.2017 в 11 часов 39 минут, выдано перевозчику 09.02.2017 в 11 часов 40 минуту.

Согласно подтверждению о прибытии N 10106050/240117/0001181 уведомление о прибытии железнодорожного транспортного средства контейнером с номером N XINU1070493 было подано 24.01.2017 в 11 часов 31 минут, зарегистрировано Обнинским таможенным постом Калужской таможни 24.01.2017 в 11 часов 36 минут, выдано перевозчику 24.01.2017 в 11 часов 37 минуту.

Согласно информации, содержащейся в графе D и в графе 53 "Орган назначения (и страна)" транзитной декларации N 10714040/120117/0001234. в качестве места доставки указан т/п Московский железнодорожный 10129020 Московской таможни

Таким образом, процедура таможенного транзита должна была быть завершена ОАО "РЖД" на Московском железнодорожном таможенном посту Московской таможни. Однако товар перевозчиком 24.01.2017 был доставлен в зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, соответственно процедура таможенного транзита была завершена на Обнинском таможенном посту Калужской таможни.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, 07.06.2017 страшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Обнинского таможенного поста Калужской таможни А.Ю. Финошкиным в отношении ОАО "РЖД" в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-245/2017.

При этом судом установлено, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола телеграммой от 23.05.2017 г. врученной специалисту ОАО "РЖД" Ходыревой. 21 июня 2017 г. в отношении ОАО "РЖД" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.16.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ОАО "РЖД", извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения телеграммой от 14.06.2017, врученной 16.06.2017 представителю ОАО "РЖД" Ходыревой, не явился. Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Установлено, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола телеграммой от 23.05.2017 г. врученной специалисту ОАО "РЖД" Ходыревой.

21 июня 2017 г. в отношении ОАО "РЖД" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.16.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ОАО "РЖД", извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения телеграммой от 14.06.2017, врученной 16.06.2017 представителю ОАО "РЖД" Ходыревой, не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции достоверно установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Согласно ст.16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (п.1 ст.225 ТК ТС).

В силу п.1 ст.220 ТК ТС местом доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. В случаях, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях). Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС (ст. 220 ТК ТС).

Согласно п.2 ст.236 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.223 ТК ТС перевозчик обязан доставить находящиеся под таможенным контролем товары и транспортные средства в определенное таможенным органом место и в установленные сроки.

В соответствии с п.2 ст.224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Таким образом, в действиях ОАО "РЖД" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП России.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, связанные с перевозкой товаров, находящихся под таможенным контролем, перевозчик ОАО "РЖД" должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза, установленных при завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Обществу должно было быть известно об обязанности доставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в место доставки, определенное таможенным органом отправления, у ОАО "РЖД" имелась возможность доставить товары, перевозимые в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в определенное место доставки. Однако, перевозчиком ОАО "РЖД" не были предприняты все возможные меры для соблюдения таможенного законодательства.

Однако Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перевозчика, что образует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП России и свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

В силу п.2 ст.220 ТК ТС предусмотрена возможность и установлен порядок изменения пункта назначения при таможенном транзите, а именно в случае если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.

Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в части первой настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров.

Согласно п.1 ст.225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Как видно из материалов дела, Общество доставило товар, находящийся под таможенной процедурой таможенного транзита, на Обнинский таможенный пост Калужской таможни вместо т/п Московский железнодорожный Московской таможни.

Однако, ОАО "РЖД" в таможенные органы с заявлением об изменении пункта назначения не обращалось.

В этой связи, Общество требование закона об исполнении обязанности перевозчика по доставке указанного товара в место, установленное таможенным органом отправления, не исполнило, указанный товар на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни не доставило.

С заявлением об изменении места доставки товара, следующего по транзитной декларации N 10714040/120117/0001234 ОАО "РЖД" на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни, либо иной таможенный пост в пути следования также не обратилось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с п.2 ст.224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п.1 ст.224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Таможенное законодательство не наделяет таможенного перевозчика правом, даже в случае неверного определения таможенным органом места доставки товара, по своему усмотрению доставлять товар в иное место назначения. ОАО "РЖД" должно было обратиться с заявлением об изменении места доставки товара, следующего по транзитной декларации N 10714040/120117/0001234 на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни, либо иной таможенный пост в пути следования.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, поскольку перевозчиком ОАО "РЖД" доставка товара осуществлена в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможней в качестве места доставки, однако при наличии у заявителя реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, перевозчиком не было предпринято действенных мер по доставке перевозимого товара в установленное таможенным органом место доставки, не обратилось в таможенный орган по пути следования перевозимого товара с заявлением об изменении места доставки.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-126175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева