Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-33228/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-56257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский кролик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018

по делу N А40-56257/18, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "Кролъ и К"

к ООО "Русский кролик"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Соловьева О.Н. по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика: Жуйков Д.А. по доверенности от 23.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кролъ и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русский кролик" (далее - ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 485.500,27 руб., а также неустойки в размере 36.886,50 руб. за период с 28.12.2017 г. по 28.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-56257/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 31/15, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар на условиях, в ассортименте и количестве, согласованных в заказе покупателя, оформленном по форме, являющейся приложением N 1 к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Порядок и срок оплаты - в течение 15 банковских дней (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов N 1944 26.12.2017 г., подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Установлено, что оплата товара ответчиком полностью не произведена, задолженность составляет 485.500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Кодекса стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не представлено, расчет взыскиваемой неустойки верен методологически и арифметически и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной претензией от 17 января 2018 года и не принимается судебной коллегией.

В соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Русский кролик" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-56257/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов