Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-29284/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-53598/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29284/2017) ЗАО "Радио Рекорд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-53598/2017 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

закрытого акционерного общества "Радио Рекорд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Райтс Комьюникейшнс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Радио Рекорд" (далее - истец, ЗАО "Радио Рекорд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райтс Комьюникейшнс" (далее - ответчик, ООО "Райтс Комьюникейшнс") о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательства по направлению отчетных ведомостей о распространении контента в рамках договора N 08-02/01ЛД от 08.02.2014, начисленной за период с 01.05.2014 по 05.09.2014.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017.

ЗАО "Радио Рекорд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт в части взыскания с ООО "Райтс Комьюникейшнс" в пользу истца 72 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению отчетной ведомости о распространении контента за II квартал 2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Радио Рекорд" сослалось на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требования в части взыскания 72 000 руб. неустойки за нарушение ответчиком срока предоставления отчета за II квартал 2014 года.

04.12.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Райтс Комьюникейшнс" на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, в случае удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Радио Рекорд", ООО "Райтс Комьюникейшнс", ссылался на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, заявило ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

07.12.2017 в апелляционный суд поступили возражения ЗАО "Радио Рекорд" на отзыв ответчика, согласно которым истец поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Радио Рекорд" (правообладателем) и ООО "Райтс Комьюникейшнс" (пользователем) 08.02.2014 заключен договор N 08-02/01ЛД (далее - Договор), по условиям которого правообладатель предоставляет за вознаграждение пользователю на условиях неисключительной лицензии право использования Лицензионных материалов на территории и в течение срока способами, предусмотренными договором.

Согласно пункту 5.1 Договора ООО "Райте комьюникейшнс" обязалось предоставлять ЗАО "Радио Рекорд" отчетные ведомости о распространении контента в течение 30 календарных дней месяца, следующего за расчетным периодом (квартал).

В нарушение обязательств по предоставлению отчетных ведомостей в срок, предусмотренный договором, ООО "Райте комьюникейшнс" предоставило истцу последнюю отчетную ведомость за I квартал 2014 года - 29.07.2014, в то время как крайний срок по договору составлял - 30.04.2014; последняя отчетная ведомость за II квартал 2014 года была предоставлена ответчиком только 05.09.2014, а согласно условиям договора, должна была быть предоставлена не позднее 30.07.2014.

Пунктом 7.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 Договора (ненадлежащего выполнения либо неисполнения), на пользователя возлагается обязанность уплатить правообладателю неустойку в размере 2000 руб., включая НДС, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению отчетных ведомостей в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО "Райте комьюникейшнс" претензию от 05.06.2017 исх. N 477 с требованием уплатить неустойку в размере 250 000 руб.

Письмом от 23.06.2017 исх. N 127-юр ответчик указал на необоснованность предъявленного требования к ООО "Райте комьюникейшнс" и оставил претензию ЗАО "Радио Рекорд" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по предоставлению отчетных ведомостей о распространении контента в течение 30 календарных дней месяца, следующего за расчетным периодом (квартал), предъявил на основании пункта 7.1 Договора к ООО "Райте комьюникейшнс" требования об уплате неустойки в размере 250 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 5.1 Договора предусматривает обязанность пользователя по предоставлению правообладателю отчетных ведомостей о распространении контента в течение 30 календарных дней месяца, следующего за расчетным периодом (квартал), таким образом последняя отчетная ведомость за I квартал 2014 года должна была быть предоставлена не позднее 30.04.2014, однако фактически была предоставлена только 29.07.2014.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 01.05.2014, и, согласно общему сроку, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, истекает 01.05.2017.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 24.07.2017, то вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Радио Рекорд" срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение ООО "Райте комьюникейшнс" обязательств по предоставлению отчетной ведомости за I квартал 2014 года является правомерным.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений о пропуске срока исковой давности в части требований истца о взыскании с ответчика 72 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению отчета за II квартал 2014 года.

Как следует из материалов дела и условий Договора, последняя отчетная ведомость за II квартал 2014 года должна была быть предоставлена не позднее 30.07.2014, однако фактически была предоставлена только 05.09.2014.

Общий срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению отчета за II квартал 2014 года истекает 30.07.2017, следовательно, на дату подачи иска в суд первой инстанции (24.07.2017) срок исковой давности по указанному требованию ЗАО "Радио Рекорд" не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку предоставления последней отчетной ведомости за II квартал 2014 года, составила 72 000 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Согласно приведенным доводам ООО "Райте комьюникейшнс" в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик признает предоставление истцу последней отчетной ведомости за II квартал 2014 года на сумму 17 605 руб. 39 коп. с нарушением срока, предусмотренного договором, на 36 дней, при этом, ответчик указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, рассчитанной исходя из формулы ее начисления 2000 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая то обстоятельство, что лицензионное вознаграждение ЗАО "Радио Рекорд" за II квартал 2014 года составило 20 841 руб., суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до суммы в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 5000 руб. неустойки, начисленной за просрочку предоставления отчета за II квартал 2014 года по Договору.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2880 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-53598/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райтс Комьюникейшнс" (место нахождения: 109548, Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 16, комн. 10, этаж 3, ОГРН: 1097746705517, ИНН: 7724725702) в пользу закрытого акционерного общества "Радио Рекорд" (место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 1, ОГРН: 1037811021830, ИНН 7805033690) 5000 руб. неустойки, начисленную за просрочку предоставления отчета за II квартал 2014 года по договору от 08.02.2014 N 08-02/01ЛД, а также 2880 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райтс Комьюникейшнс" (место нахождения: 109548, Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 16, комн. 10, этаж 3, ОГРН: 1097746705517, ИНН: 7724725702) в пользу закрытого акционерного общества "Радио Рекорд" (место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 1, ОГРН: 1037811021830, ИНН 7805033690) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина