Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 03АП-7026/17

г. Красноярск

12 февраля 2018 г.

Дело N А33-22100/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2017 года по делу N А33-22100/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЖилФонд" (ИНН 2465240626, ОГРН 1102468038232, далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 01.07.2016 по 14.07.2016, в размере 37 984 рублей 70 копеек.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из содержания актов от 17.02.2012 N N 13/165, 13/168 следует, что до заключения договора энергоснабжения ООО "ГрандЖилФонд" обязано производить оплату за потребленную электрическую энергию на основании показаний расчетных приборов учета N N 219612, 219622.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению собственники помещений жилого дома N 103 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева выбрали в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью ООО УК "ГрандЖилФонд".

В материалы дела истцом представлены акты от 17.02.2012 N /N 13/165, N 13/168, в которых согласованы схемы расчёта за электрическую энергию в отношении жилых домов, расположенных по ул. Алексеева, д. N/N 97, 103. Из содержания данных актов следует, что до заключения договора энергоснабжения ООО УК "ГрандЖилФонд" производит оплату за электрическую энергию, потреблённую указанными жилыми домами, на основании показаний расчётных приборов учёта N/N 219612, 219622, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-5064 ВРУ-1 за минусом показаний приборов учёта потребителей, имеющих технологическое присоединение к ТП-5064.

Как указывает истец, в период с 01.07.2016 по 14.07.2016 года истец поставил электрическую энергию в жилой дом, расположенный по ул. Алексеева, N 103, на общую сумму 37 984 рублей 70 копеек.

В подтверждение факта поставки электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлены: ведомости энергопотребления, показания приборов учёта.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлен счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 37 984 рублей 70 копеек.

Поскольку стоимость поставленной электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 37 984 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в спорный многоквартирный дом электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая компания приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.

По настоящему делу иск предъявлен к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЖилФонд".

Доказательства, подтверждающие, что ответчик является управляющей компанией в отношении спорного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что в спорный период - с 01.07.2016 по 14.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец не доказал, что ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Алексеева, д. N 103, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленной в указанный дом электрической энергии.

Ссылка заявителя на акты от 17.02.2012 N N 13/165, 13/168, из содержания которых следует, что до заключения договора энергоснабжения ООО "ГранЖилФонд" производит оплату за потребленную электрическую энергию на основании показаний расчетных приборов учета N N 219612, 219622, является несостоятельной, поскольку указанные акты не подтверждают наличие у ответчика в спорный период статуса управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2017 года по делу N А33-22100/2017 принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу А33-22100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан