Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 21АП-2520/17

16 февраля 2018 г.

Дело N А84-3441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии: представителей Севастопольской таможни - Мусиенко Ольги Васильевны, доверенность от 29.12.2017 N 04-23/02В; Богдаловой Венеры Рахижановны, доверенность от 28.12.2017 N 04-23/02Б; представителя ООО "Вудстоун" - Барабанова Максима Олеговича, доверенность от 02.06.2017 N 82АА0867099;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисинюк Ивана Борисовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года по делу N А84-3441/2017 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лисинюк Ивана Борисовича (шоссе Южнобережное, 1д, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым, 298650) к Севастопольской таможне (площадь Нахимова, д. 5А, г. Севастополь, 299011) о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Лисинюк Иван Борисович (шоссе Южнобережное, 1д, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым, 298650) (далее - ИП Лисинюк И.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Севастопольской таможне (площадь Нахимова, д. 5А, г. Севастополь, 299011) о признании недействительным решения Севастопольской таможни от 02.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лисинюк Ивана Борисовича было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лисинюк Иван Борисович, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая Заявителю в удовлетворении его требований, пришел к безосновательному выводу о неподтверждении декларантом заявленной им в ДТ N 10011030/120217/0000133, таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (стоимости сделки).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Лисинюка Ивана Борисовича, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

Представители Севастопольской таможни возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального права, исследовал все доказательства и пришел к обоснованному выводу о соответствии решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 02.06.2017 по декларации на товары N 10011030/120217/0000133.

Законность и обоснованность решения от 20 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.01.2017 между ООО "Вудстоун-Краснодар" (далее - Агент) и индивидуальным предпринимателем Лисинюком Иваном Борисовичем (далее - Принципал) был заключен агентский договор N М011.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Принципал поручает, а Агент от своего имени, за счет, в интересах и под контролем принципала, обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия (в дальнейшем услуги), связанные с поставкой и передачей в собственность принципала продукции (товара), поставщиком, в том числе является Kartal Mermer Dogaltaslar SAN. VE TIC. LTD. STI.

В дальнейшем, 26.01.2017 между ООО "Вудстоун-Краснодар" (далее - Покупатель) и Kartal Mermer Dogaltaslar SAN. VE TIC. LTD. STI (далее - Поставщик), был заключен контракт N 26012017/1, согласно которому, покупатель, действующий на основании агентского договора N М010 от 28.11.2016, обязуется организовать поставку, принять, оплатить и передать в собственность ООО "Вудстоун", являющемуся юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поставщик передать в собственность и отгрузить натуральный камень в ассортименте, именуемый дальнейшем товар, обработанный на производственных мощностях Kartal Mermer Dogaltaslar SAN. VE TIC. LTD. STI, "производитель", расположенный на территории Турции.

Так, 01.02.2017 ИП Лисинюком И.Б. был заключен договор N 56 на оказание транспортно-логистических услуг с ООО "Пирей-Крым", по условиям которого, настоящий договор регламентирует взаимоотношения сторон при выполнении оператором поручений получателя. Оператор обязуется за счет получателя и за вознаграждение, выполнить комплекс услуг по транспортно-логистическому обслуживанию, организовать международные грузовые перевозки (включая морские перевозки), в том числе погрузо-разгрузочные работы, определенные настоящим договором.

В целях помещения этих товаров под таможенную процедуру, ИП Лисинюк И.Б. заявил сведения о них Севастопольской таможне в электронной декларации на товары N 10011030/120217/0000133 (далее - Декларация на товары).

В Декларации на товары был заявлен товар: "изделия из природного камня мрамора, обработанные способом полировки, в виде плит, имеющих, ввиду специфики добычи и обработки, неровные края и сколы, неправильную геометрическую форму, предназначенные для строительства, за исключением железнодорожной инфраструктуры: EMPERADOR LIGHT MARBLE POLISHED TILES/COPT "ЕМПЕРАДОР" мрамор полированный, плиты, 900 шт. изготовитель: Kartal Mermer Dogaltaslar SAN. VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует, количество 162 м2, размеры: 30*60*2 см".

В графе 20 ДТ N 10011030/120217/0000133, декларантом были заявлены условия поставки товаров FOB EREGLI. Товар ввезен в рамках внешнеэкономического контракта от 26.01.2017 N 26012017/1, заключенного между ООО "Вудстоун- Краснодар", и Kartal Mermer Dogaltaslar SAN. VE TIC. LTD. STI., (далее - Контракт) и агентского договора от 01.01.2017 N011, заключенного между заявителем и ООО "Вудстоун-Краснодар".

Декларантом были при декларировании ввозимого товара были предоставлены следующие документы: инвойс от 02.02.2017 N 040119, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 06.02.2017 N17, коносамент от 06.02.2017 N 6, информационное письмо Kartal Mermer Dogaltaslar SAN. VE TIC. LTD. STI. от 11.02.2017 N Е/Н, упаковочный лист от 02.02.2017 N 040119, прайс-лист от 01.01.2017 N б/н, заявление на перевод иностранной валюты от 31.01.2017 N 7, договор на оказание транспортно-логистических услуг от 01.02.2017 N 56, платежное поручение по оплате перевозки от 07.02.2017 N 7, учредительные документы, Агентский договор от 01.01.2017 N 011 между ООО "Вудстоун-Краснодар" и ИП Лисинюком И.Б., информационное письмо от 07.02.2017 N Б/Н, контракт от 26.01.2017 N 26012017/1, таможенная декларация страны отправления от 03.02.2017 N17411500ЕХ000107, заявка к агентскому договору от 26.01.2017 N 1, инвойс от 02.02.2017 N 040119.

Товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), 13.02.2017 Севастопольской таможней по Декларации на товар, было принято решение о проведении дополнительной проверки, по причине недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также выявлены несоответствия сведений, влияющих на их таможенную стоимость, в документах, представленных декларантом при декларировании; у Общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, 09.04.2017 в электронном виде декларантом был представлен пакет документов: письмо от 06.04.2017 N 06/04-/2017, информационное письмо от 06.02.2017 N Б/Н, формализованный прайс-лист от 01.01.2017 N Б/Н, акт от 08.02.2017 N15, контракт от 26.01.2017 N 26012017/1, карточка счета 41 от 14.02.2017, приходный ордер от 14.02.2017 N 3, справку о валютных операциях от 31.01.2017, заявление на перевод от 31.01.2017 N7, информационное письмо ООО "Вудстоун- Краснодар" от 26.01.20017, платежное поручение от 07.02.2017 N 7, скриншот с сайта от 26.01.17, счет на оплату от 06.02.2017 N 17, перевод таможенной декларации страны отправления от 03.02.2017 N 17411500ЕХ000107 03.05.2017 письмом от 03.05.2017 исх. 03/05-/2017 предоставлены пояснения и инвойс от 26.01.2017 N 260117/1.

По результатам дополнительной проверки, Севастопольской таможней, 02.06.2017 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым Севастопольской таможней решением о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары, ИП Лисинюк И.Б. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Лисинюка И.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса, таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 3 Таможенного кодекса, таможенное законодательство таможенного союза состоит из данного Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с данным Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

При этом формы и порядок проведения таможенного контроля подробно регламентированы разделом 3 Таможенного кодекса и главой 20 Федерального Закона "О таможенном регулировании в РФ". Вместе с тем, необходимо учитывать, что ни Таможенным кодексом, ни Федеральным Законом "О таможенном регулировании в РФ", не предусмотрена возможность применения аналогии закона к таможенным правоотношениям.

В этой связи, отсутствуют какие-либо правовые основания для применения к таможенным проверкам, по аналогии норм, налогового законодательства о налоговых проверках, тем более (в силу принципиального различия в целях и процедурах проведения) норм о повторных выездных налоговых проверках к камеральным таможенным проверкам.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости товаров, Севастопольской таможней был применен резервный метод (метод 6).

Между тем, безосновательность выбора таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, по мнению апелляционной инстанции, выражается в следующем.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 2 вышеуказанного Соглашения, при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости, может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Между тем, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, Севастопольская таможня указала на необходимость определения таможенной стоимости Товаров, с использованием шестого (резервного) метода. При этом из формы корректировки таможенной стоимости товаров (далее - КТС) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) к Декларации на товары, заполненным таможенным органом, для корректировки таможенной стоимости товаров, Севастопольской таможней был выбран шестой (резервный) метод, на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, без указания каких-либо объективных причин, по которым, указанная ценовая информация не могла быть использована для 3 метода, а равно (в качестве обоснования применения выбранного метода), не указано, в чем выразилась допустимая гибкость (согласно ст. 10 Соглашения) в применении этой информации при использовании резервного метода на основе метода 3.

В силу положений, ст.ст. 6, 7 Соглашения, в целях применения метода 2 и 3 используется стоимость сделки с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же, или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Там же определено, что стоимостью сделки с идентичными и однородными товарами, является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом по первому методу.

Соответственно, следует признать факт того, что для определения 90-дневного периода, предшествующего ввозу оцениваемых товаров, используется дата принятия таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, которая соответствует дате их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что Севастопольская таможня располагала ценовой информацией, приемлемой для использования четвертого метода (ст. 8 Соглашения), основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Соглашения, в случае если оцениваемые (ввозимые) товары либо идентичные или однородные им товары продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза, при условии вычета следующих сумм: 1) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида; 2) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы; 3) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства - члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства - члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.

Соответственно, следует признать факт того, что представленные Заявителем документы содержат сведения о суммах, подлежащих вычету согласно ст. 8 Соглашения (торговая наценка, транспортные расходы на таможенной территории Таможенного союза, таможенные платежи).

В силу положений п.п. 2 и 3 Регламента действий должностных лиц таможенных органов, при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров (Приложение N 3 к Приказу ФТС РФ от 14.02.2011 N 272), для проведения таможенного контроля, таможенные органы вправе самостоятельно запрашивать у производителя товаров документы, сведения и пояснения, в перечень которых в т.ч. входят и те, которые необходимы для определения таможенной стоимости по пятому методу.

Учитывая то, что Севастопольская таможня самостоятельно может запросить у производителя товаров недостающие документы, суд апелляционной инстанции считает, что Севастопольская таможня не представила в дело доказательств, подтверждающих невозможность получения и использования ею информации, для применения 3-5 методов определения таможенной стоимости, в связи с чем, шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, был применен административным органом необоснованно.

Дополнительным подтверждением того, что Севастопольской таможней был нарушен порядок определения таможенной стоимости ввезенного Заявителем товара (использован резервный метод), является следующее.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Соглашения, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Так, в КТС и ДТС-2 к Декларации на товары, Севастопольская таможня указала, что резервный метод ею применен на основе метода по определению стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

При этом пунктом 2 ст. 10 Соглашения, предусмотрены следующие отступления от общих правил применения третьего метода, а именно: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Между тем, из материалов дела следует, что материалы корректировки таможенной стоимости по Декларации на товары (Решения о КТС, формы КТС и ДТС-2 к Декларации на товары), не содержат информации о конкретных условиях поставок, с которыми сравнивалась поставка Товаров, обстоятельствах конкретной сделки - аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, количество товаров и коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах с проведением, в случае необходимости, соответствующих корректировок).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения, стоимостью сделки с однородными товарами, является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом по первому методу в соответствии со статьей 4 Соглашения. Кроме того, пункт 3 статьи 10 Соглашения предусматривает, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная по резервному методу, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Соответственно следует признать факт того, что в нарушение указанных положений, за основу расчета таможенной стоимости товаров, Севастопольской таможней была взята не таможенная стоимость однородных товаров, а цена этих товаров согласно инвойсу производителя товаров.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлена обязанность декларанта представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).

Между тем, в качестве обоснования принятия Решений о КТС, Севастопольская таможня указывает на не представление документов, а также на представление недействительных документов, что в силу п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения, препятствует применению заявленного Заявителем метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04, непредставление документов или представление недействительных документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости, лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для определения таможенной стоимости товара.

Соответственно, следует признать, что в нарушение указанного выше требования, Севастопольской таможней в решении о КТС, не было указано, какое значение для документального подтверждения и определения таможенной стоимости Товаров, имеют не представленные ИП Лисинюком И.Б. документы, и документы, признанные таможней недействительными.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ИП Лисинюк И.Б. представил все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Причем, представленные в таможню документы, не содержат признаков недостоверности, отсутствуют противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах.

Что касается отсутствия у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, и соответственно, их не представление, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами) (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС ЦО от 21.06.2013 по делу N А09-9765/2012).

Судом апелляционной инстанции признаются безосновательными доводы Таможенного органа относительно того, что Заявителем в ходе дополнительной проверки не были представлены документы, подтверждающие согласование сторонами сделки ассортимента, количества и стоимости товара, а также прайс-листа производителя, адресованного неограниченному кругу лиц, так как они не соответствуют действительности и материалам дела, в связи с тем, что ИП Лисинюком И.Б. были в адрес таможни направлены пояснения от 06.04.2017 N 06/04-/2017, с приложением копий документов, о согласовании предложенного в соответствии с инвойсом поставщика ассортимента товара (вида мрамора, типа изделия - полированной плитки, ее размера - ширины и длины, а также толщины), страны его происхождения, единицы измерения (кв.м), количества, цены за единицу и общей стоимости партии.

Что касается довода Таможенного органа о наличии у Заявителя двух инвойсов на спорную партию товара и необходимости добавления к его таможенной стоимости агентского вознаграждения, уплаченного ООО "Вудстоун-Краснодар" за закупку товара, коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

В первом инвойсе от 26.01.2017, в строке "Условия оплаты" указано - "Предоплата", что соответствует пункту 5.2 Контракта, согласно которому условия оплаты указываются в инвойсе. При этом, в заявлении на перевод иностранной валюты от 31.01.2017 N 7, указано, что перечисляемая сумма является предоплатой по вышеуказанному инвойсу.

Инвойс от 02.02.2017 N 040119, был оформлен поставщиком в день фактической отгрузки товара и являлся коммерческим инвойсом, входящим в пакет товаросопроводительных документов, перечень которых, предусмотрен пунктом 5.4 Контракта. Данный инвойс обязателен для целей декларирования товара, как в стране вывоза (Турции), так и в стране ввоза (Россия); именно он указан в графах 44 экспортной таможенной декларации и спорной ДТ; на его основании также оформляются коносамент и упаковочный лист.

В свою очередь, согласно пункту 4.2 Контракта, сумма контракта определяется на основании оплаченных инвойсов, а по настоящей поставке таковым является инвойс от 26.01.2017.

Кроме того, по агентскому договору, заключенному между ИП Лисинюк И.Б. и ООО "Вудстоун-Краснодар", на основании представленной заявки N 1, Таможенный орган получил исчерпывающую информацию о поручении, данном агенту принципалом - закупка товара определенного ассортимента, количества и цены по внешнеторговому контракту с конкретным поставщиком, с обязательством предоставления принципалу полного пакета товаросопроводительных документов. Заявкой определен и размер агентского вознаграждения - 210,6 долл. США (5% от стоимости партии).

При этом расходы декларанта по уплате агентского вознаграждения (понесенные на территории Российской Федерации), не относятся к расходам, которые необходимо было произвести для ввоза товара на единую таможенную территорию Таможенного союза (цена поставщика и стоимость морской перевозки от участия/неучастия агента, не изменилась бы), в соответствии с чем, данные расходы не включаются в таможенную стоимость товара, заявленного в спорной таможенной декларации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, требования ИП Лисинюка И.Б. являются обоснованными, а решение Севастопольской таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, подлежит признанию недействительным. Решение суда первой инстанции, в свою очередь, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года по делу N А84-3441/2017 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Лисинюк Ивана Борисовича удовлетворить.

Признать недействительным решение Севастопольской таможни от 02.06.2017 о корректировке таможенной стоимости.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко