Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 14АП-11515/17

г. Вологда

16 февраля 2018 г.

Дело N А52-1213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" Степанова С.И. по доверенности от 01.09.2017 N 1, Абдеррахман О.В. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу N А52-1213/2017 (судья Семикин Д.С.),

установил:

акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (местонахождение 166000, Ненецкий Автономный округ, г. Нарьян-Мар, аэропорт; ОГРН 1068383003325; ИНН 2983004475; далее - Авиаотряд), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" (местонахождение 182170, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Максимово, аэропорт; ОГРН 1026001543347; ИНН 6002002195; далее - Общество) о взыскании 5 002 621 руб. 48 коп., в том числе 3 682 319 руб. 17 коп. долга за оказанный в период с февраля по декабрь 2016 года комплекс аэропортовых услуг и 462 077 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2016 по 17.10.2017, а также 811 555 руб. 20 коп. долга за сверхнормативную стоянку воздушного судна в январе 2017 года и 46 669 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2017 по 17.10.2017, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 811 555 руб. 20 коп., начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты долга, из расчета размера ставки рефинансирования, действующей в период задолженности.

Определением от 29.06.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск Общества к Авиаотряду о взыскании 10 862 280 руб. упущенной выгоды, рассчитанной в связи с отказом от заключения договора на 2017 год и не допуском экипажа Общества к воздушному судну 14 и 16 декабря 2016 года.

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (местонахождение: 125993, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 7; ОГРН 1027739057500; ИНН 7734135124; далее - Корпорация).

Решением от 30.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Авиаотряда взыскано 5 003 944 руб. 43 коп., в том числе 4 493 874 руб. 37 коп. долга, 462 077 руб. 13 коп. неустойки, 47 992 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2017 по 24.10.2017, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 811 555 руб. 20 коп., начиная с 25.10.2017 по день фактической его уплаты из расчета размера ставки рефинансирования, действующей в период задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания 811 555 руб. 20 коп. долга за сверхнормативную стоянку воздушного судна за январь 2017 года и отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение в указанной части изменить. По мнению подателя жалобы, в результате незаконного отказа в допуске экипажа Общества к воздушному судну 14 и 16 декабря 2016 года, Общество было лишено возможности оказывать услуги по договору о поисково-спасательном обеспечении, в результате чего Обществу был причинен ущерб (упущенная выгода). Указывает, что сотрудники службы авиационной безопасности не наделены функциями контроля за прохождением членами экипажа воздушного судна на аэродроме предполетного медицинского осмотра. Полагает, что договор базирования воздушного судна на 2017 год не был заключен исключительно по вине Авиаотряда, отказывавшегося от подписания договора, что в соответствии с антимонопольным законодательством для субъекта естественной монополии является недопустимым. Ссылается на то, что в результате указанных действий по не заключению договора с Обществом, последнему причинен ущерб в виде упущенной выгоды. В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу.

Авиаотряд доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 Авиаотрядом и Обществом (эксплуатант) заключен договор N 91-НО-16 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту города Нарьян-Мара, по условиям которого Авиаотряд принял на себя обязательства по выполнению комплекса аэропортовых услуг, а Общество обязалось оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется по прейскуранту цен на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, утвержденному Авиаотрядом, а также по ставкам сборов и тарифам, зарегистрированным в центре расписания тарифов ФАВТ Минтранса России и утвержденным Авиаотрядом, действующим на дату оказания услуг.

В силу пункта 3.2 договора эксплуатант не менее чем за двое суток до начала полетов производит предоплату в размере 100 % планируемого объема услуг на основании счета, выставленного Авиаотрядом. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Авиаотряда. Окончательный расчет производится в течение десяти рабочих дней после выставления Авиаотрядом счета-фактуры за оказанные услуги.

Факт оказания Авиаотрядом услуг по указанному договору подтвержден подписанными сторонами без возражений актами от 29.02.2016 N 881, от 31.03.2016 N 1389, от 30.04.2016 N 1994, от 25.05.2016 N 2648, от 31.05.2016 N 3081, от 08.06.2016 N 3152, от 15.06.2016 N 3281, от 30.06.2016 N 3741, от 13.07.2016 N 4139, от 31.07.2016 N 4628, от 31.08.2016 N 5642, от 30.09.2016 N 6518, от 31.10.2016 N 7399, от 30.11.2016 N 8268, от 31.12.2016 N 9155 и выставленными исполнителем счетами-фактурами на общую сумму 3 964 836 руб. 17 коп.

Платежными поручениями от 07.07.2016 N 975 и от 12.07.2016 N 107 эксплуатант оплатил оказанные ему услуги в сумме 282 517 руб.

Также в связи с тем, что 31.12.2016 закончился срока действия договора от 01.01.2016, а новый договор при этом заключен не был, Авиаотряд выставил Обществу счет от 31.01.2017 N 367 на сумму 811 555 руб. 20 коп. за сверхнормативную стоянку воздушного судна.

Данный счет не оплачен.

Авиаотрядом в адрес Общества 10.05.2016, 15.12.2016 и 15.02.2017 направлены претензии N 1411, 3963 и 510 соответственно с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Не выполнение названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указывая на причиненный действиями Авиаотряда ущерб ввиду не допуска членов экипажа к воздушному судну 14 и 16 декабря 2016 года и не заключении договора на 2017 год, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Авиаотряда 10 862 280 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции отказал в иске Обществу, признав заявленные им требования необоснованными, при этом удовлетворив первоначальный иск, сославшись на его обоснованность как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 этого же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 3 682 319 руб. 19 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 01.01.2016 N 91-НО-16, а также 811 555 руб. 20 коп. за сверхнормативную стоянку воздушных судов в январе 2017 года. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

В части взыскания задолженности в размере 3 682 319 руб. 19 коп. по оплате оказанных Обществом услуг судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

В части взыскания 811 555 руб. 20 коп. долга за сверхнормативную стоянку воздушного судна в январе 2017 года решение является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на неподтвержденность тарифов за сверхнормативную стоянку отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам.

Истцом в материалы дела представлен расчет указанной суммы задолженности, произведенный на основании Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", приказа Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 20.10.2015 N 28 "Об утверждении тарифов и сборов за услуги в аэропорту, оказываемые акционерным обществом "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд".

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 669 руб. 98 коп., начисленных за период с 04.03.2017 по 17.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 811 555 руб. 20 коп., начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты долга, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В связи с тем, что Обществом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Довод Общества об уклонении Авиаотряда от заключения договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 5 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Минтранса России, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения:

а) перечень слотов;

б) сведения о частоте полетов;

в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты;

г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

В решении обоснованно отмечено, что надлежаще оформленная заявка поступила от Общества лишь 28.03.2017.

Таким образом, заявителем не доказано умышленное и неправомерное уклонение Авиаотряда от заключения договора на 2017 год.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма финансового результата деятельности Общества не может рассматриваться в данном конкретном случае в качестве убытков, и, как следствие, недоказанности истцом по встречному иску всех условий, совокупность которых необходима для взыскания с Авиаотряда убытков.

Вопреки мнению подателя жалобы 14 и 16 декабря 2016 года экипаж воздушного судна Общества не был допущен к полетам в связи с не пройденным медосмотром, прохождение которого обязательно и регламентируется приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации".

Как отметил Авиаотряд в отзыве на апелляционную жалобу, члены экипажа Общества при прохождении в контролируемую зону аэропорта были задержаны сотрудниками службы авиационной безопасности в связи с наличием запаха алкоголя и отсутствием отметки о прохождении медицинского контроля; в данной ситуации служба авиационной безопасности руководствовалась инструкцией о пропускном и внутриобъектном режиме в аэропорту Нарьян-Мар, разработанной на основании Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22, согласно пункту 3.4 которого в контролируемой зоне аэропорта не допускается нахождение лиц в нетрезвом состоянии.

Апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированных предметов первоначального и встречного исков сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований Авиаотряда и отказе в требованиях Общества.

Доводы заявителя не могут повлечь изменения обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу N А52-1213/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев