Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-61338/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-149065/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-149065/17, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску СПАО "Ингосстрах" к ТСЖ "На Грохольском" о взыскании 7 159 рублей 35 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Товарищества собственников жилья "На Грохольском" (далее - ответчик, ТСЖ) 7 159 рублей 35 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением от 09 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика. Считает, что им представлены достаточные доказательства вины ответчика в причинении вреда, ссылается на акт от 04.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 произошел залив квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва. Грохольский пер., дом 28, принадлежащей Корнюхову С.Б.

Указанная квартира застрахована истцом по страховому полису N PL0054380. Истец признал данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение (платежное поручение от 03.03.2015 N 132557), и к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

В соответствии с актом от 04.02.2015, составленным ответчиком, залив данной квартиры произошел из санузла либо из разошедшегося трубопровода канализационного лежака в квартире N 44.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказал, что залив квартиры страхователя произошел вследствие протечки в коммуникациях, установленных в квартире N 44, не относящейся к составу общего имущества многоквартирного дома и не относящейся к зоне ответственности ТСЖ, что подтверждается актом от 04.02.2015, из которого также следует, что собственнику квартиры N 44 предложено представить копию плана выполненной в квартире перепланировки, выполнить ремонтные работы трубопровода.

Доказательств, опровергающих содержание акта от 04.02.2015, истцом не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-149065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын