Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17193/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-14962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17193/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-14962/2017 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1095543031539, ИНН 5506210467)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553)

о признании решения N 08-18/985 ДСП от 05.05.2017 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Перевалова Оксана Юрьевна, по доверенности N 01-18/000806 от 18.01.2018 сроком действия по 31.01.2019; Баленко Ирина Анатольевна, по доверенности N 01-18/002356 от 07.02.2018 сроком действия по 31.12.2018; Савиных Серафима Борисовна, по доверенности N 01-18/000075 от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Селиверстов Вячеслав Павлович, по доверенности б/н от 15.01.2017 сроком действия три года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения N 08-18/985 ДСП от 05.05.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-14962/2017 требование ООО "Восход" к ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения N 08-18/985 ДСП от 05.05.2017 недействительным удовлетворено. Решение ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 08-18/985 ДСП от 05.05.2017 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу ООО "Восход" взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергнута реальность заявленных хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выездной налоговой проверкой установлено, что основным поставщиком пиломатериалов ООО "Восход" в период с 2013 по 2015 годы являлось общество с ограниченной ответственностью "ВостокСибЛес" (далее - ООО "ВостокСибЛес"). В ходе налоговой проверки установлено, что договоры от имени ООО "ВостокСибЛес" подписаны руководителем Варыгиным Н.В., однако с 10.12.2014 руководителем ООО "ВостокСибЛес" является Варыгина А.В. На товарных накладных имеется подпись лица, получившее груз, - ООО "Восход" Коваленко Е.В. (наличие подписи). По условиям договоров купли-продажи покупатель (ООО "Восход") принимает товар на складе поставщика (ООО "ВостокСибЛес"), при этом Коваленко Е.В. не могла лично получить груз, так как поставка пиломатериала осуществлялась в Красноярском крае, где, согласно ее показаниям, она никогда не была.

Кроме того, налоговым органом проверены организации, выступающие поставщиками пиломатериалов - общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл"), общество с ограниченной ответственностью "АгроКомп" (далее - ООО "АгроКомп"), общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест"), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-1" (далее - ООО "Меридиан-1"), общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит"), общество с ограниченной ответственностью "Рико Инвест" (далее - ООО "Рико Инвест"). Инспекцией установлено, что указанные организации не являлись заготовителями, поставщиками лесоматериала, создавали формальный документооборот между участниками схемы, не допуская установления первоначального поставщика. Поскольку факт поставки пиломатериалов в адрес ООО "ВостокСибЛес" не подтвержден, последний не мог поставить пиломатериала в адрес ООО "Восход".

Как полагает налоговый орган, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости хозяйственных операций и указывают на то, что участниками сделки создан искусственный документооборот, направленный на применение ООО "Восход" налоговых вычетов по НДС. Поступление в бюджет сумм НДС, уплаченного контрагентами проверяемого налогоплательщика, по результатам проверки не подтверждено. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов на пиломатериал в графах о происхождении груза ООО "Восход" и ООО "ВостокСибЛес" указана недостоверная информация.

С учетом изложенного, налоговый орган настаивает на отсутствии у ООО "Восход" права на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО "ВостокСибЛес" в размере 2 787 900 руб. Полагает, что ООО "Восход" имело возможность заключения прямых договоров с производителями и поставщиками пиломатериала в Красноярском крае, но вместо этого действовало через посредников ООО "ВостокСибЛес" с целью получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Восход" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены копии налоговых деклараций, платежных поручений, актов сверки, выписок операций по счетам.

Приложенные к отзыву документы возвращены представителю ООО "Восход" в судебном заседании в связи с отсутствием оснований для их приобщения к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Восход" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2017 N 08-18/987 ДСП.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика от 06.03.2017 N 007134, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.05.2017 N 08-18/985 ДСП о привлечении ООО "Восход" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 2 787 900 руб. в виде штрафа в размере 243 219 руб. Указанным решением Обществу начислены пени по НДС в размере 876 728,09 руб.

Доначисление НДС произведено Инспекцией на основании выводов о завышении сумм НДС, излишне возмещенного из бюджета, на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ВостокСибЛес" - поставщиком пиломатериала, реализованного ООО "Восход" на экспорт.

Не согласившись с решениями Инспекции и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение (т. 1 л.д. 85-95), которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Восход", не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-18/985 ДСП от 05.05.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, были установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в пункте 1 статьи 9 которого предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО "Восход" необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВостокСибЛес".

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с указанным контрагентом с учетом:

- отсутствия у ООО "Восход" необходимой, по мнению ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, численности работников и материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности (приобретения, хранения, транспортировки пиломатериала);

- неисполнения налогоплательщиком как покупателем пиломатериала договоров купли-продажи пиломатериала от 20.02.2012, от 31.12.2012, от 31.12.2013, N 0110 от 01.10.2014 в части условия о принятии пиломатериала на складе ООО "ВостокСиб-Лес";

- отсутствия счетов-фактур на момент проведения налоговой проверки на бумажном носителе и представление их впоследствии Варыгиным Никитой Викторовичем (до 10.12.2014 директор ООО "ВостокСибЛес") по просьбе Коваленко Елены Валерьевны (в настоящее время директор ООО "Восход"), показавшей, что личное знакомство с Варыгиным Н.В. она не имела;

- непредставления ООО "ВостокСибЛес" документов по сделкам с заявителем в полном объёме со ссылкой на их утерю при переезде;

- отказа Варыгина Н.В. от дачи показаний относительно приобретения пиломатериала у ООО "Интеграл", ООО "Форест", ООО "Меридиан-1", ООО "Рико Инвест", ООО "Профит", ООО "АгроКомп", которыми по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "ВостокСибЛес" не представлены, в отношении которых (за исключением ООО "АгроКомп") установлено, что они по юридическому адресу не находятся, имеют незначительный уставной капитал, отражают незначительные суммы обязательных платежей к уплате в бюджетную систему Российской Федерации, не располагают основными средствами, работниками, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности;

- выявления в отношении получателя денежных средств от ООО "Интеграл" - общества с ограниченной ответственностью "ГолдГрупп", поставщика пиломатериала ООО "АгроКомп" - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" тех же обстоятельств, транзитных платежей при исследовании движения денежных средств на расчётных счетах юридических лиц, предложенных в качестве поставщиков пиломатериала ООО "ВостокСибЛес", поступление впоследствии денежных средств на расчётные счета индивидуальных предпринимателей Андреева А.Н., Савкина А.А., Носарева А.С., снимавших и передававших их Варыгину Н.В., а также индивидуального предпринимателя Тюлюсова С.В., показавшего, что денежные средства получены за пиломатериал, реализованный Варыгину Н.В.;

- отказа директора ООО "Интеграл" Жамойды М.В. от дачи показаний относительно деятельности возглавляемой им организации;

- получения показаний от:

- директора ООО "АгроКомп" Петровой Ольги Ивановны показаний, согласно которым документы по поставке пиломатериала были составлены по просьбе Варыгина Н.В. в отсутствии действительных хозяйственных операций, оформленных ими, с денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО "АгроКомп" и возвращённых Варыгину Н.В., был получен процент;

- директоров ООО "Форест" Славита Ивана Васильевича и Иособа Андрея Георгиевича, отрицающих реализацию пиломатериала ООО "Восход", ООО "Во-стокСибЛес", но подтвердивших продажу пиломатериала Варыгину Н.В.;

- директора ООО "Меридиан-1" Кучуры Марины Сергеевны и Кучуры Дмитрия Сергеевича, фактически руководившего им, исходя из которых документы по взаимоотношениям с ООО "ВостокСибЛес" оформлялись по просьбе Варыгина Н.В. при отсутствии реальных поставок пиломатериала за вознаграждения из денежных средств, поступавших на расчётный счёт ООО "Меридиан-1";

- директора ООО "Профит" Фыркиной Натальи Александровны и директора ООО "Рико Инвест" Першина Андрея Васильевича, следуя которым эти организации фактической деятельности не осуществляли, документы удостоверялись ими по просьбе Варыгина Н.В., тогда как пиломатериал фактически закупался последним у физических лиц;

- представления ООО "ВостокСибЛес" для оформления фитосанитарных сертификатов недостоверных сведений о происхождении пиломатериала;

- получения показаний от оказывавших согласно заявкам на получение фитосани-тарных сертификатов на пиломатериал услуги по их получению Можаровского А.В., Балдиной О.В., Михайловой Л.В., из которых не усматривается их осведомлённость об ООО "Интеграл", ООО "Форест", ООО "Меридиан-1", ООО "Рико Инвест", ООО "Профит", ООО "АгроКомп", а из показаний Можаровского А.В., Михайловой Л.В. и о ООО "ВостокСибЛес", ООО "Восход";

- наличия в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от ООО "ВостокСибЛес" подписи Варыгина Н.В., не являвшегося его директором с 10.12.2014, от ООО "Восход" - Коваленко Е.В., не посещавшей Красноярский край, где должна была происходить передача пиломатериала, что в совокупности с тем, что поименованный контрагент налогоплательщика не имел транспорта, мест для хранения и сортировки пиломатериала, квалифицированного персонала, свидетельствует о том, что первичные учётные документы недостоверны, хозяйственные операции, оформленные ими, мнимы, действия их участников согласованы, не обусловлены разумной деловой целью, направлены на создание условий для применения налоговых вычетов по НДС;

- недоказанности факта отгрузки пиломатериала из указанных в документах мест;

- непредставления налогоплательщиком доказательства того, что при вступлении во взаимоотношения с ООО "ВостокСибЛес" он удостоверился в деловой репутации спорного контрагента.

Однако установленные налоговым органом обстоятельства факт реальности спорной финансово-хозяйственной операции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, что спорные операции в действительности имели место быть, а составленные ООО "Восход" и ООО "ВостокСибЛес" документы являются достоверными по следующим основаниям.

ООО "Восход" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ВостокСибЛес" представлены договоры купли-продажи пиломатериала от 20.02.2012, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 01.10.2014 N 0110 (с приложениями и дополнениями), счета-фактуры, товарно-транспортные накладнее.

Договоры купли-продажи подписаны от поставщика - ООО "ВостокСибЛес" Варыгиным Н.В., от покупателя - ООО "Восход" Коваленко Е.В.

По условиям договоров покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты и принимает товар на складе поставщика.

Тот факт, что с 10.12.2014 руководителем ООО "ВостокСибЛес" являлась Варыгина А.В., на действительность подписанных прежним директором договоров не влияет.

Директор ООО "Восход" Коваленко Е.В., допрошенная налоговым органом (протоколы допроса от 04.05.2016, от 10.11.2016), пояснила, что в 2013-2015 годах, действительно, были сделки с ООО "ВостокСибЛес" по приобретению пиломатериала. Оригиналов документов по сделкам с ООО "ВостокСибЛес" за 2012-2015 годы не имеется, поскольку весь документооборот был электронным. В связи с чем она обратилась к Варыгину Н.В. за предоставлением документов, после чего Варыгиным Н.В. документы составлены и отправлены по почте. Свидетель указала, что с Варыгиным Н.В. лично она никогда не встречалась, все переговоры велись только по телефону. При этом Коваленко Е.В. пояснила, что выдала доверенности руководителю ООО "ВостокСибЛес" Варыгину Н.В. на представление интересов ООО "Восход" и почтой отправила печать организации. Сделки осуществлялись в Красноярском крае, лично она в Красноярский край не ездила.

Из материалов дела следует, что на счетах-фактурах, товарных накладных, составленных от имени ООО "ВостокСибЛес", от имени директора ООО "ВостокСибЛес" выполнена подпись Варыгина Н.В. В товарных накладных, сопровождающих прием ТМЦ от ООО "ВостокСибЛес" в графах "Отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел" стоит подпись и расшифровка подписи - Варыгин Н.В., в графе "груз принял/получил" стоит подпись, расшифровка подписи должностного лица ООО "Восход", а именно: руководителя ООО "Восход" - Коваленко Е.В.

Как полагает налоговый орган, руководитель ООО "Восход" Коваленко Е.В. не могла фактически осуществлять прием пиломатериалов, так как никогда не была в Красноярском крае, где происходил поставки. Налогоплательщиком как покупателем пиломатериала не исполнены договоры купли-продажи пиломатериала от 20.02.2012, от 31.12.2012, от 31.12.2013, N 0110 от 01.10.2014 в части условия о принятии пиломатериала на складе ООО "ВостокСибЛес".

Как было сказано выше, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Налоговым органом не установлено ошибок в счетах-фактурах, представленных ООО "Восход", наличие которых препятствует инспекции при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Составление счетов-фактур в электронной форме допускается статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Поэтому отсутствие у общества счетов-фактур на бумажном носителе в начале налоговой проверки не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет. Тем более, что возмещение заинтересованным лицом НДС обществу ранее предполагало камеральную проверку обоснованности этого в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а значит и исследование подтверждающих документов.

Инспекцией не названы нормы законодательства, в силу которых для принятия товара, в связи с приобретением которого налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, на учёт необходимо участие его работника в приемке.

Учитывая то, что товар не поступал к ООО "Восход" как к его покупателю, а оформлялся Варыгиным Н.В. от ООО "Восход" для его поставки к покупателю ООО "Восход", то обстоятельство, что Коваленко Е.В. как директор ООО "Восход" или иное должностное лицо заявителя не принимали участие в приёмке товара от ООО "ВостоСибЛес" не свидетельствует о нарушение правил принятия пиломатериала на учёт, равно как и о недостоверности товарных накладных.

Несоблюдение условия договоров купли-продажи в части передачи товара на складе ООО "ВостокСибЛес" не указывает на противоправность поведения заявителя.

Вопреки доводам налогового органа, им не собраны достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что первичные учётные документы, представленные ООО "Восход", не отражают действительных финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВостокСибЛес".

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "ВостокСибЛес" в лице Варыгина Н.В. поставлен ООО "Восход" пиломатериал, за который последним произведён расчёт, что этот пиломатериал поставлен налогоплательщиком на экспорт.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Доказательств заготовки пиломатерилов самим ООО "Восход" в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов налоговым органом не приведено.

Сведения о приобретении пиломатериалов, поставленных на экспорт у иного поставщика (а не у ООО "ВостокСибЛес"), в материалах дела также отсутствуют.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пиломатериал - предмет экспортных сделок закуплен ООО "Восход" у ООО "ВостокСибЛес". Иного из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано.

Следовательно, оснований считать представленные товарные накладные и счета-фактуры недостоверными не имеется.

Доказательств того, что пиломатериал, обозначенный в этих документах, имел меньшую, чем указана в них стоимость (что позволяло бы утверждать о завышении налоговых вычетов по НДС таким способом), ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска не представила.

Все выводы налогового органа в оспариваемом решении о мнимости финансово-хозяйственный операций касаются исключительно деятельности ООО "ВостокСибЛес" и его контрагентов.

В свою очередь, отсутствие у контрагента налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности, а также неисполнение им обязанности по уплате налогов также, вопреки позиции налогового органа, само по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Так, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при установлении вышеизложенных обстоятельств налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Из материалов дела не следует, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении ООО "ВостокСибЛес" недостоверных или противоречивых сведений, либо мог предполагать о невозможности исполнения контрагентом принятых на себя обязательств по заключенной сделке, т.е. был осведомлен о недобросовестности спорного контрагента.

Никаких доказательств того, что приобретение ООО "ВостокСибЛес" пиломатериала у частных лиц, обналичивание последним денежных средств, полученных от ООО "Восход", с использованием расчётных счетов ООО "Интеграл", ООО "Форест", ООО "Меридиан-1", ООО "Рико Инвест", ООО "Профит", ООО "АгроКомп", является результатом согласованных действий заявителя и его контрагента, не имеется.

Ничем не подтверждённые доводы налогового органа в основу судебного акта положены быть не могут.

Наличие у ООО "Интеграл", ООО "Форест", ООО "Меридиан-1", ООО "Рико Инвест", ООО "Профит", ООО "АгроКомп" признаков номинальности не может повлиять на правомерность применения налоговых вычетов ООО "Восход", так как данные общества не являются его прямыми контрагентами.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств и их снятие производилось контрагентами в рамках схемы (сговора) налогоплательщика и всех последующих контрагентов, тогда как юридические лица вправе самостоятельно распоряжаться полученными денежными средствами.

Ссылка налогового органа на возможность приобретения налогоплательщиком пиломатериалов у других лиц отклоняется как необоснованная.

Пиломатериалы на экспорт заявителем поставлены. Никаких доказательств их приобретения не у ООО "ВостокСибЛес" в деле нет.

Факт выдачи фитосанитарных сертификатов Управлением ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору Красноярского края свидетельствует о наличии товара, установлении его происхождения, о соблюдении документального оформления. В соответствии с пунктом 16 Приказа от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантийных сертификатов" Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора вправе принять решение об отказе в выдаче ФСС в случае непредставления одного или нескольких документов, необходимых или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи ФСС.

Поскольку сертификаты на продукцию подлежащую экспорту были получены, орган, уполномоченный на его выдачу, установил соблюдение всех необходимых условий для его выдачи.

В условиях реальности финансово-хозяйственной по приобретению пиломатериала у ООО "ВостокСибЛес" вопроса о его деловой репутации, равно как и деловой репутации его контрагентов, значения не имеет.

Как было сказано выше, факт поставки ООО "Восход" на экспорт пиломатериала, приобретенного у указанного контрагента, не опровергнут.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства того, что Варыгин Н.В. от имени ООО "ВостокСибЛес" (а не ООО "Восход") приобретал, транспортировал, представлял пиломатериал к получению сертификатов, оформлял его к отправке на экспорт, действуя только в последнем случае как представитель ООО "Восход".

На представление интересов ООО "Восход" Варыгину Н.В. были выданы доверенности от 12.04.2012, от 12.04.2013, от 01.01.2014.

Документального подтверждения того, что налогоплательщик знал или должен был знать об обстоятельствах осуществления ООО "ВостокСибЛес" хозяйственной деятельности, равно как и деятельности контрагентов указанного лица, в материалах дела нет.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт совершения обществом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, и, соответственно, о получении в связи с этим заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ВостокСибЛес".

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 08-18/985 ДСП от 05.05.2017 недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление ООО "Восход", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 08-18/985 ДСП от 05.05.2017 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-14962/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов