Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-16312/17

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А07-27656/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милосердовой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А07-27656/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Хасанова Маргарита Лияновна (далее - истец, ИП Хасанова М.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Милосердовой Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Милосердова Е.С.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 11.05.2017 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 21.08.2017 в размере 1 208 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб. (л.д. 48-50).

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017 (л.д. 52-65).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Милосердова Е.С. указывает на то, что спорный договор купли-продажи заключен с ответчиком как с физическим лицом, без осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, дело арбитражному суду не подведомственно.

Кроме того, ответчик полагает невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что между сторонами существует спор в части исполнения договора. Ответчик считает, что со стороны истца нарушены договоренности, которые ранее были достигнуты. Более того, ответчиком направлена претензия о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2017 между ИП Хасановой М.Л. (продавец) и ИП Милосердовой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю парикмахерское оборудование, технические характеристики которого содержатся в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Продавец передает покупателю оборудование в комплекте согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 цена оборудования составляет 600 000 руб. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в два этапа. Из которых 500 000 руб. составляет первая выплата, в день подписания договора, 100 000 руб. - вторая, не позднее 01.07.2017. Оплата производится путем передачи денежных средств за наличный расчет.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 9.4 договора).

Указанные в договоре объекты купли-продажи переданы покупателю по акту приема-передачи оборудования (л.д. 15-17).

Обязанность по передаче второй части оплаты по договору ответчиком не исполнена.

07.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 30 дней с момента получения данной претензии произвести оплату задолженности в размере 100 000 руб. (л.д. 18-20). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате второй выплаты по договору в размере 100 000 руб. послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательство по передаче товара в собственность ответчика исполнено и подтверждается актами приема-передачи.

Кроме того, во исполнение пункта 5.1 договора истцом оплачена первая часть выкупной цены в размере 500 000 руб.

Обязательство по оплате денежных средств в размере 100 000 руб., ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Милосердовой Е.С. в пользу ИП Хасановой М.Л. задолженность в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 21.08.2017 в размере 1 208 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д. 8) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный им, составляет 1 208 руб.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 21.08.2017 в размере 1 208 руб. также удовлетворены правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор от 06.07.2017, заключенный между ИП Хасановой М.Л. (доверитель) и Аслаевым Рамилем Фатыховичем (поверенный) (л.д. 21), расписка в получении денежной суммы в размере 35 000 руб. (л.д. 22).

Согласно пункту 1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя по факту взыскания с ИП Милосердовой Е.С. по договору купли-продажи оборудования от 11.05.2017 задолженности во внесудебном и судебном порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора поверенный обязуется выполнить следующие работы (услуги):

- переговоры с ИП Милосердовой Е.С. по вопросу возврата долга,

- подготовка и направление претензии,

- подготовка искового заявления и других необходимых документов,

- оплата госпошлины,

- подача искового заявления,

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции,

- подготовка в случае необходимости различных запросов, ходатайств.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг (составление иска, возражения на отзыв), экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие особой сложности по заявленным требованиям, незначительный объем доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции решил, что заявленная к взысканию сумма расходов несоразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки. Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда о взыскании судебных издержек не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи заключен с ответчиком как с физическим лицом, без осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело арбитражному суду не подведомственно, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорного правоотношения пришел к правомерному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.к. требования истца не носят бесспорный характер, и ответчик сумму долга не признавал, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылки заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, у апелляционного суда не имеются.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу N А07-27656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милосердовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Пирская