Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 04АП-153/18

г. Чита

16 февраля 2018 г.

Дело N А19-18720/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по делу N А19-18720/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН: 1073808009330, ИНН: 3808166080, юридический адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Декабрьских Событий, дом 88) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН: 1023801003764, ИНН: 3808069986, юридический адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 4) о взыскании 204 789 руб. 40 коп., (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

установил:

акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 22.06.2015 N 246/07/2015 в размере 204 789 руб. 40 коп., начисленной за период с 18.10.2016 по 13.04.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

20 ноября 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" взыскано в пользу акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" 204 789 руб. 40 коп. - неустойки начисленную за период с 18.10.2016 по 13.04.2017 за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 22.06.2015 N 246/07/2015; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" взыскано в доход федерального бюджета РФ 5 096 руб. государственной пошлины.

30 ноября 2017 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик был лишен права представить возражения на уточнения исковых требований, поступивших 20 ноября 2017 года; срок оплаты по договору еще не наступил, пени предъявлены истцом неправомерно; имела место экономия подрядчика, поскольку материал для выполнения работ он приобрел на более ближнем расстоянии.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании договорной неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Дорожная служба Иркутской области" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 246/07/2015.

В связи с наличием долга за выполненные работы, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2016 по делу N А19- 5344/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Востсибуголь" в пользу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" взыскано 3 540 007 руб.08 коп. основного долга, 289 100 руб.57 коп. пени за период с 16.02.2016 по 17.10.2016.

Ответчик произвел оплату задолженности по договору после вступления решения суда в законную силу платежным поручением N 28229 от 13.04.2017 на сумму 3 540 007 руб. 08 коп.

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа. Как следует из искового заявления, с учетом заявленного уточнения, пени начислены истцом за период с 18.10.2016 по 13.04.2017. Расчет судом проверен, составлен верно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Применив положения статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности настоящего иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что имело место экономия подрядчика, поскольку материал для выполнения работ он приобрел на более ближнем расстоянии. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, т.е. когда возникла экономия, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2016 по делу N А19- 5344/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Востсибуголь" в пользу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" взыскано 3 540 007 руб.08 коп. основного долга, то неустойка подлежала определению, исходя из данной суммы долга. Доводы об экономии, о меньших затратах либо какие-нибудь иные, направленные на оспаривание суммы основного долга, не могут быть приняты, поскольку фактически направлены на пересмотр указанного выше решения в непредусмотренном для этого порядке, противоречат части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции.

Поступление уточнения исковых требований соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ. Довод о том, что на уточнения нельзя было своевременно представить отзыв, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на представление отзыва ответчиком было реализовано, новых доводов, учитывая содержание апелляционной жалобы, поданной после принятия судом первой инстанции уточнений, не заявлено, ранее заявлявшийся довод об экономии подрядчика на размер взыскания неустойки повлиять не мог, определить размер неустойки для ответчика не составляло труда, поскольку договор им был заключен на соответствующих условиях.

Решение подлежит оставлению как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по делу N А19-18720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев