Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-20669/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-66673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техальянс-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-66673/17 по исковому заявлению ООО "Техальянс-Сервис" к ООО "Управление механизации-188" о взыскании денежных средства,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Кияшко А.А. по доверенности N 1037 от 04.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченностью ответственностью "Техальянс-Сервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченностью ответственностью "Управление механизации-188" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 916,42 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 373,55 руб.; в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Техальянс-Сервис", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 916,42 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Управление механизации-188" в пользу ООО "Техальянс-сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 916,42 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 истец и ответчик были намерены заключить договор купли-продажи оборудования N 03-16-07/14, в соответствии с которым ответчик должен был передать в собственность истца башенный кран КБ 401П, 2003 год, заводской номер - N 394.

Во исполнение обязательств по оплате оборудования истец платежным поручением N 43 от 28.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве оплаты по договору N 03-16-07/14 от 16.07.2014 за башенный кран КБ 401 П.

Между тем, при осмотре оборудования в присутствии представителя ответчика, истцом были выявлены его существенные технические недостатки и некомплектность, не позволяющие истцу использовать оборудование по его прямому назначению.

В связи с выявленными недостатками, истцом был составлен двусторонний акт осмотра оборудования, представитель ответчика указанный акт подписать отказался.

В связи с нарушением ответчиком условий о качестве и комплектности передаваемого по договору в собственность оборудования, истец отказал ему в подписании акта приема-передачи оборудования, заключении договора и потребовал от ответчика возврата оплаченных денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Платежным поручением N 163 от 28.10.2014 ответчик произвел перевод 350 000 руб. истцу, в качестве возврата денежных средств за башенный кран КБ 401 П по договору N 03-16-07/14.

Требование истца о возврате остатка денежных средств в размере 750 000 руб. было отклонено ответчиком.

Как указывает истец, между сторонами не был заключен договор купли-продажи оборудования, отношения между сторонами фактически не сложились, в связи с чем невозвращенная ответчиком сумма в размере 750 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного истцом в материалы дела договора N 03-16-07/14 от 16.07.2014 усматривается, что он не подписан истцом. Ответчик также не представил подписанный со стороны истца экземпляр договора.

Довод ответчика о том, что имеет место условие договора о том, что передача крана возможна только после полной оплаты всей суммы, несостоятелен, так как договор не согласован сторонами в надлежащей форме.

Наличие же фактических отношений по между сторонами по названному договору не возникло, что также подтверждается частичным возвратом денежных средств ответчиком истцу платежным поручением N 163 от 28.10.2014 на сумму 350 000 руб., где в основание платежа указано на возврат денежных средств за башенный кран КБ 401 П по договору N 03-16-07/14.

В свою очередь, башенный кран КБ 401 П истцу ответчиком передан не был.

Истинная воля сторон после перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств не подтверждает наличие между сторонами отношений, направленных на исполнение договора и передачу рассматриваемого башенного крана.

Иное встречное представление на заявленную в иске сумму со стороны ответчика в адрес истца отсутствует.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 750 000 руб.

На указанную сумму неосновательного обогащения истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.10.2014 по 21.05.2017 в размере 176 916,42 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку представленная в материалы дела претензия о возврате неосновательного обогащения датирована 22.05.2017, у истца отсутствует право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 до 21.05.2017.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось ранее, ответчик платежным поручением N 163 от 28.10.2014 произвел частичный возврат неосновательного в размере 350 000 руб.

Ответчик не отрицает, что указанная сумма в размере 350 000 руб., перечисленная истцу платежным поручением N 163 от 28.10.2014, являлась частью ранее перечисленной истцом ответчику оплаты по договору N 03-16-07/14 от 16.07.2014.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что на дату 28.10.2014 ответчику было известно о неосновательном сбережении денежных средств в размере 1 100 000 руб. за счет истца, однако в полном объеме указанная сумма не была возвращена истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ за период 29.10.2014 по 21.05.2017.

Проверив расчет процентов истца, апелляционный суд установил, что он соответствуют требования статьи 395 ГК РФ, является арифметически правильным, период начисления процентов определен правильно.

Таким образом, исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов подлежит отмене.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 19 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 30.06.17 N 11-ОС/17, счета на оплату оказанных услуг, акт оказания услуг N 12/ЮЛ-17, платежные поручения N 3 от 03.07.17 и N 8 от 07.08.17 которыми были оплачены предоставленные юридические услуги в размере 19 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 16188/07).

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму расходов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 373,55 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с указанным расходы ООО "Техальянс-Сервис" по госпошлине за рассмотрение искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в общем размере 24 538 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-66673/17 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Управление механизации-188" процентов за пользования за пользование денежными средствами и в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ООО "Управление механизации-188" в пользу ООО "Техальянс-Сервис" проценты в размере 176 916,42 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 538 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич