Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67683/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-161565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлакововй-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. по делу N А40-161565/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Акционерного общества "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162)

к Потребительскому кооперативу по приобретению и управлению недвижимостью "Социнвест-Резерв" (ИНН 7728232955)

о взыскании денежных средств в сумме 339 409 165, 97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлова Л.А. по доверенности от 27.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Строительное управление N 155" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу по приобретению и управлению недвижимостью "Социнвест-Резерв" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 339 409 165, 97 руб., составляющих 50 000 000 руб. задолженности по договору займа N 10/08-к от 10.08.2007 г., 103 463 013 руб. процентов за пользование суммой займа, 9 605 317, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 384 246, 58 руб. задолженности по договору займа N К-17/12-СИР от 17.12.2007 г., 112 255 522, 25 руб. процентов за пользование суммой займа, 8 701 065, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-161565/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что договоры займа не были заключены, при наличии в материалах дела платежных поручений, которые подтверждают перечисление денежных средств ответчику.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает истец, между АО "СУ-155" (далее - истец) и ПК ПУН "Социнвест-Резерв" (далее - ответчик) заключены договоры займа N 10/08-К от 10.08.2007 г., согласно которого АО "СУ-155" обязуется передать ПК ПУН "Социнвест-Резерв" заем на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, а ПК ПУН "Социнвест-Резерв" обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты, а также N К-17/12-СИР от 17.12.2007 г., согласно которого истец обязуется передать ответчику заем на сумму 55 384 246 (пятьдесят пять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 58 к., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. Истец свои обязательства по предоставлению займов исполнил, в то время как ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договорам.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, основывая свою позицию на следующем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Право требования истца мотивированы договорами займа N 10/08-к от 10.08.2007 г. и N К- 17/12-СИР от 17.12.2007 г., заключенными между Истцом и ответчиком.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет ПК ПУН "Социнвест- Резерв" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалы дела не представлено, следовательно, договор займа является не вступившим в законную силу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа на счет должника.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В представленных Истцом платежных поручениях в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, а также отсутствует отметка банка о списании денежных средств, удостоверенная электронным штампом.

Порядок расчетов платежными поручениями, в том числе реквизиты и форма, предусмотрены п. 5.3 гл. 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что судом не выявлены обстоятельства списания денежных средств с расчетного счета, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства, что последним не было выполнено, что не соответствует ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ, что повлекло наступление для истца процессуальных последствий в виде отказа в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. по делу N А40-161565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ-155" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова