Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-68586/17

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-167554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипротрубопровод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2017 по делу N А40-167554/17 принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску АО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410) к ответчику: ООО "Компания "НХПС" (ОГРН 1050203729762, ИНН 0273054245), о взыскании задолженности по договору N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП от 14.04.2016 г. в размере 24.855.633,28 рублей, неустойки в размере 975.886,16 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пенкрат А.Г. по доверенности от 16.01.2017 г.,

от ответчика: Спирина Е.М. по доверенности от 28.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с учетом уточнения заявленных требований АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" с иском о взыскании с ООО "Компания "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" задолженности по договору от 14.04.2016 г. N 41603-15-ПИР- Нефтехимпромсервис/ГТП в размере 24.855.633,28 рублей и неустойки в размере 2.416.941,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в данной части, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене в обжалуемой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 14.04.2016 г. N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП истец выполнял проектные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, на сумму в размере 22.873.896,44 рублей. Истец утверждает, что вся документация, счета и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика, задолженность за выполненные работы оплачена не была. Претензий по результатам работ ответчик не представил.

В соответствии с п. 11.8 договора истцом за нарушение сроков оплаты работ начислена неустойка в сумме 2.416.941,63 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную

работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и

в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, согласно п. 8.2.2 договора истец обеспечивает

передачу ответчику результатов ПИР по инженерным изысканиям в двух экземплярах

на бумажном носителе в сброшюрованном виде. Представление субподрядчиком результатов ПИР инженерным изысканиям производится по накладным, фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации и сопровождается письмом субподрядчика. Результаты ПИР по инженерным изысканиям в электронном виде представляются в формате, указанном в Задании на проектирование.

В соответствии с п. 8.3.2 договора истец обеспечивает передачу ответчику результатов ПИР по проектной документации (этапа ПИР) в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в электронном виде.

Представление субподрядчиком результатов ПИР инженерным изысканиям производится по накладным, фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации и сопровождается письмом субподрядчика.

Результаты ПИР по инженерным изысканиям в электронном виде представляются в формате, указанном в Задании на проектирование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты.

В соответствии с п. 10.1 договора оплата работ осуществляется в соответствии с этапами календарного плана, в срок 30 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры субподрядчика. Выставленного в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются подписанные без замечаний со стороны Заказчика, акты сдачи-приемки работ от 31.08.2016:

* N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП/1.1.1/2801 (инженерно-геодезические изыскания) на сумму 316 668,34 рублей, в том числе НДС 18%;

* N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП/1.1.2/2802 (инженерно-геологические изыскания) на сумму 926 810,94 рублей, в том числе НДС 18%;

* N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП/1.1.3/2803 (инженерно-гидрометеорологические изыскания) на сумму 87 796,72 рублей, в том числе НДС 18%;

* N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП/1.1.4/2804 (инженерно-экологические изыскания) на сумму 650 460,84 рублей, в том числе НДС 18%;

- N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП/1.2/2805 (проектные работы) на сумму 22 873 896,44 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно данным актам у Заказчика при приемке работ в августе 2016 года, а также в последующем (до момента обращения Института в суд с соответствующим иском), в том числе при уменьшении в мае 2017 года стоимости проектных работ по акту сдачи-приемки работ от 31.08.2016 N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП/1.2/2805, отсутствовали какие-либо претензии к результатам выполненных работ, порядку передачи и комплектации полученной от Института документации, результаты работ приняты без замечаний.

Факт подписания актов сдачи-приемки работ Заказчиком в ходе судебного спора в принципе не оспаривался.

Более того, судом проигнорировано письмо Заказчика от 18.07.2017 N 2020 (ответ на претензию Института), в котором Заказчик подтвердил обоснованность требований Института об оплате стоимости выполненных работ в размере 24 855 633,28 рублей, в том числе НДС 18%.

Из материалов дела видно, что между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, скреплены печатями организации.

В ходе рассмотрения дела по существу (28.11.2017) истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств (накладных и сопроводительных писем), подтверждающих факт передачи результатов выполненных Институтом проектно-изыскательских работ Заказчику.

Однако, судом первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств передачи результатов работ Заказчику истцу отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2017.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя жалобы представлены накладные, свидетельствующие об исполнении им п. 8.3.2 договора. Кроме того, письмом от 18.07.2017 г. ( л.д. 57) ответчик подтверждает наличие задолженность.

Таким образом, судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания долга удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2017 по делу N А40-167554/17 в обжалуемой части отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Компания "НХПС" (ОГРН 1050203729762, ИНН 0273054245) в пользу АО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410) сумму долга в размере 24 855 633 руб. ( двадцать четыре млн. восемьсот пятьдесят пять тыс. шестьсот тридцать три руб.) 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 146 410 ( сто сорок шесть тыс. четыреста десять руб.) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров