Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69276/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-150164/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-9 Метростроя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017

по делу N А40-150164/17

принятое судьей Картавой О.Н.

по иску ООО "ГЕОДИСК" (ОГРН 5137746068862, ИНН 7701377270)

к ответчику ООО "СМУ-9 Метростроя" (ОГРН 1047796080584, ИНН 7721504310)

о взыскании 874 722 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротовская Е.А. по доверенности от 05.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору N 15/07/01-ГР на выполнение геодезических работ (далее - Договор), в соответствии с условиями п. 1.1-1.3 Договора, на объекте Заказчика: "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Волга" от "01" июля 2015 года задолженность в размере 650 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 224 722 рубля 23 коп. по состоянию на 10.08.2017 г.

Требования основаны на том, что ответчиком были несвоевременно оплачены работы, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исковые требования ООО "ГЕОДИСК" к ООО "СМУ-9 Метростроя" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "СМУ-9 Метростроя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что все обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку денежные средства от заказчика-генподрядчика на лицевой счет ответчика не поступили.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "ГЕОДИСК" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, "01" июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОДИСК" (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор N 15/07/01-ГР на выполнение геодезических работ (далее - Договор), в соответствии с условиями п. 1.1-1.3 Договора, на объекте Заказчика: "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Волга".

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ-услуг по Договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 800 000 рублей 00 коп, за полный месяц работы двух специалистов, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 2.1. Договора).

Согласно материалам дела, оплата по Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

В течение 3 рабочих дней после подписания Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости Договора - 400 000 рублей 00 коп. (п. 2.2 Договора); оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней на основании Акта приемки выполненных работ-услуг (п. 3.2,3.4 Договора). Датой оплаты считается дата отметки банка об исполнении на платежном документе Заказчика.

Также, "01" июля 2015 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, являющееся неотъемлемой его частью. Стоимость работ-услуг по Дополнительному соглашению N 1 определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) и составляет 200 000 рублей 00 коп. за полный месяц работы.

Актами приемки выполненных работ-услуг: N 000026 от 31.07.2015 г., N 000027 от 31.07.2015 г., N 000028 от 31.08.2015 г., N 000029 от 31.08.2015 г., N 000035 от 30.09.2015 г., N 000039 от 31.10.2015 г. подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ без замечаний.

Согласно п. 6.2.2. Договора, Заказчик обязан принять выполненную работу и оплатить Исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в нарушение условий Договора, Ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ на общую сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 821 от 21.08.2015 г., N 969 от 09.09.2015 г., N 970 от 09.09.2015 г., N 971 от 09.09.2015 г., N 993 от 09.09.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что "14" июля 2016 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 1098 (номер почтового идентификатора 11740501012572, получена Ответчиком 19.07.2016 г.) с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Договору в размере 1 800 000 рублей 00 коп.

В ответе на данную претензию (исх. N 1533 от 25.07.2016 г.) Ответчик имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ признал и обязался в ближайшее время погасить. Однако задолженность была оплачена частично на сумму 1 150 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 46147 от 12.09.2016 г., N 46328 от 07.10.2016 г., N 46495 от 30.11.2016 г., после чего Ответчик перестал выполнять свои обязательства.

Таким образом, Ответчиком проведена оплата за выполненные работы по Договору на общую сумму 3 150 000 рублей 00 коп. Сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 650 000 рублей.

Требование о взыскании данной суммы задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6.1.9 Договора, за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки в размере 380 389 руб. 05 коп. по состоянию на 10.08.2017 г., также является обоснованным, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 1101 от 21.03.2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплатить этот вид услуг Ответчик не имеет возможности, так как ООО "СМУ-9 Метростроя" является одним из субподрядчиков на объектах строительства Московского метрополитена и финансируется подрядчиком - АО "Мосметрострой" и заказчиком-генподрядчиком - АО "Мосинжпроект" по строящимся линиям метрополитена. АО "Мосинжпроект" является единственным заказчиком-генподрядчиком по реализации программы строительства московского метрополитена 100 % финансируемого из бюджета города Москвы, а также, что в настоящее время им предъявлен иск в Арбитражный суд о взыскании задолженности в порядке 120 млн. рулей с Генподрядчика объекта "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Стрелка", являются несостоятельными, поскольку они не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Кроме того, одна из указанных выше организаций не является стороной по Договору N 15/07/01-ГР от 01.07.2015 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также апелляционная коллегия отмечает, что, как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что "требование Истца об уплате неустойки является неправомерным, так как денежные средства не находились на расчетном счете Ответчика, а, следовательно, не подлежат удовлетворению" не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Истцом заявлено требование не об уплате процентов за пользование денежными средствами, а о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

Между тем, при подписании Договора Ответчик согласился с указанным размером и порядком исчисления неустойки.

В связи с тем, что обязательства по оплате Ответчиком не выполнены в полном объеме и в установленный Договором срок, взыскание неустойки в заявленном размере является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-150164/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев