Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-19804/17

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-20115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу NА65-20115/2017 (судья Воробьев Р.М.)

по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 2700566 руб. 88 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-НК-Ойл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2700566 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "Татнефть-НК-Ойл" в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" взысканы долг в размере 1814475 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в размере 31145 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец с решением суда в части оставления исковых требований без рассмотрения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неправильном применении и толковании статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с ООО "Татнефть-НК-Ойл" в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" долга в размере 1814475 руб. 38 коп. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и полностью оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неправильном применении и толковании статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Нижнекамскнефтехим" (исполнитель) и ООО "Татнефть-НК-Ойл" (заказчик) был заключен договор на выполнение услуг по газобезопасности N 50023307 от 01.09.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство силами цеха 1198 (Объединенный газоспасательный отряд) оказывать услуги по газобезопасности на промышленных объектах ООО "Татнефть-НК-Ойл".

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 52925 руб. без НДС в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 к договору стороны согласовали увеличение с 01.01.2014 стоимости оказанных услуг до 55836 руб. без НДС в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2015 к договору стороны согласовали увеличение с 01.01.2015 стоимости оказанных услуг до 61664 руб. без НДС в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2016 к договору стороны согласовали увеличение с 01.01.2016 стоимости оказанных услуг до 66101 руб. без НДС в месяц.

Согласно пункту 3.4. договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и исполнителем производятся путем внесения предоплаты ежемесячно до 1 числа месяца, в котором будут оказаны услуги.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в период с 01.07.2014 по 31.07.2016 были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1814475 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, задолженность по состоянию на 31.07.2016 составила 1814475 руб. 38 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма с требованиями оплатить задолженность в размере 1814475 руб. 38 коп. оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1814475 руб. 38 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.08.2017 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2700566 руб. 88 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности в сумме 1814475 руб. 38 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении указанной суммы задолженности, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307-309, 310, 314, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1814475 руб. 38 коп.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности в размере 886915 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом исходил из того, что в отношении указанной суммы задолженности истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который является обязательным в силу условий пункта 7.1. заключенного сторонами договора и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции указал, что претензия истца N 25398-ИсхП от 04.07.2017 о взыскании суммы долга в размере 2700566 руб. 88 коп. была получена ответчиком 10.07.2017 одновременно с исковым заявлением по делу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил по юридическому адресу ответчика претензию N 25398-ИсхП от 04.07.2017 о взыскании суммы долга в размере 2700566 руб. 88 коп., которая получена ответчиком 10.07.2017 одновременно с исковым заявлением по делу.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ООО "Татнефть-НК-Ойл" сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые оно не признает в полном объеме. Такая позиция ООО "Татнефть-НК-Ойл" не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ООО "Татнефть-НК-Ойл" не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 886915 руб. по прошествии более 2 месяцев с даты принятия судом увеличения размера исковых требований ввиду несоблюдения истцом срока для рассмотрении претензии, установленного условиями пункта 7.1. заключенного сторонами договора и положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит формальный характер и влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах оснований для применения части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по указанному основанию.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу N А65-20115/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина