Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-69704/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-134384/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Компания СКР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 и определение, от 27. 10. 2017,

принятое судьей Чекмаревым Г.С., в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-134384/17,

по исковому заявлению ЗАО "ФЕРРИ ВАТТ" (ИНН 1660004444)

к ООО "Компания СКР" (ИНН 7728519933)

о взыскании 250 000 руб. - долга по договору N 01-09/16 от 26.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 250 000 руб. - долга по договору N 01-09/16 от 26.09.2016 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.08.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ СКР" (ИНН 7728519933) к ЗАО "ФЕРРИ ВАТТ" (ИНН 1660004444) о расторжении договора N 01-09/16 от 26.09.2016 г. и о взыскании 300 000 руб. - неосновательного обогащения.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление было возвращено ООО "КОМПАНИЯ СКР".

Решением от 03.11.2017 с ООО "КОМПАНИЯ СКР" (ИНН 7728519933) в пользу ЗАО "ФЕРРИ ВАТТ" (ИНН 1660004444) взыскано 250 000 руб. - долга по договору N 01-09/16 от 26.09.2016 г. по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением и определением ООО "КОМПАНИЯ СКР" обжаловала их в апелляционном порядке.

ЗАО "ФЕРРИ ВАТТ" направило отзыв на жалобы, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Касательно апелляционной жалобы на определение от 27.10.2017 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из условий договора N 01-09/16 от 26.09.2016 г. также следует, что сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии установлен в 10 дней.

При этом ООО "КОМПАНИЯ СКР" не представило доказательств соблюдения требований договора, установленных п. 10.1 и п. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, встречный иск суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению в общем исковом порядке за защитой нарушенного права

Доводы изложенные в апелляционной жалобе на определение, признаются апелляционным судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Касательно апелляционной жалобы на решение апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора N 01-09/16 от 26.09.2016 г. на проведение пусконаладочных работ установки ВАТТ 900-ЗД ООО "Компания СкР" поручило, а ЗАО "ФЕРРИ ВАТ" приняло на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы, проведение первичного инструктажа персонала Ответчика и ввод в эксплуатацию вакуумной установки для нанесения покрытия ВАТТ 900-ЗД, находящейся у Ответчика (п. 1.1 Договора).

За выполнение указанных работ Ответчик обязался выплатить Истцу 550 000 руб. в следующем порядке: 300 000 руб. - авансом в течение 2-х банковских дней с момента подписания Договора (п. 2.2.1 Договора); 250 000 руб. - в течение 2-х банковских дней с момента подписания Акта проведения пусконаладочных работ (п. 2.2.2 Договора).

Аванс в размере 300 000 руб. Заказчиком был оплачен платежным поручением за N 125 от 27.09.2016.

Свои обязательства по Договору Истцом выполнены в полном объеме, приняты Ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, доказательства обратного суду не представил.

В отзыве ответчик указал, что между сторонами ранее был заключен Договор N 04-06 от 29 июня 2009 года. Согласно п. 2.1.2. указанного Договора ответчик оплатил стоимость пуско-наладочных работ в размере 455 000 рублей (Копия платежного поручения N 207 от 16.06.2011 г.), однако, оборудование после поставки не было установлено, налажено и запущено.

Таким образом, ответчик утверждает, что работы, за которые требует оплату истец, уже были полностью оплачены в рамках договора N 04-06 от 29 июня 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика, поскольку требования истца в рамках настоящего спора предъявлены на основании договора N 01-09/16 от 26.09.2016 г., акт выполненных работ также подписан в рамках спорного договора. И факт их выполнения ответчиком не оспаривается.

При этом представленное ответчиком платежное поручение свидетельствуют об оплате работ по договору N 04-06 от 29 июня 2009 года, следовательно, не может служить надлежащим доказательством об исполнении ответчиком своих обязательств по договору N 01-09/16 от 26.09.2016 г.

Взаимозачет однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ сторонами не производился.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 и определение от 27.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова