Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-882/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А53-29415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Дьяченко М.В. (доверенность от 10.03.2017),

общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-29415/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина Групп" (ОГРН 1156196048634, ИНН 6161073970)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (ОГРН 1066163069290, ИНН 6163082392)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Дружина Групп" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 963 068 рублей, неустойки в размере 148 144 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на мнимость договора.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 4 на оказание охранных услуг (физическая охрана), предметом которого является обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов и защита объекта от противоправных посягательств третьих лиц на объект и иные материальные ценности на территории объекта заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 121.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик осуществляет оплату за оказанные охранные услуги в размере 146 000 рублей в месяц не позднее 5-го числа следующего месяца.

Из искового заявления следует, что ответчик в период с марта по сентябрь 2017 года не оплатил услуги охраны, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 963 068 рублей.

По инициативе ответчика соглашением сторон договор расторгнут 22.09.2017. В пункте 2 соглашения данная сумма задолженности признана ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность. Однако претензии остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2017 N 106, от 30.04.2017 N 162, от 31.05.2017 N 258, от 30.06.2017 N 321, от 31.07.2017 N 375, от 31.08.2017 N 435 (л.д. 17-22), подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, и скрепленными печатями сторон.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 963 068 рублей, которая ответчиком не погашена.

Довод ответчика о мнимости договора отклоняется апелляционным судом. Во-первых, ответчик, извещенный судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, указанный довод, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял, во-вторых, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, заявляя о мнимости договора по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать, что стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что данный договор действительно не был исполнен. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Между тем, из материалов дела следует, что акты со стороны ответчика подписаны без замечаний, акты содержат ссылку на то, что все перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Наименование услуг, указанных в актах, совпадает с предметом договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подписав акты без замечаний и разногласий, ответчик подтвердил как факт оказания услуг по договору, так и их стоимость.

Документов, подтверждающих внесение стоимости оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре.

Таким образом, основания для вывода о ничтожности договора цессии по основанию мнимости отсутствуют.

Довод жалобы о завышенной стоимости охранных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе, и в части стоимости услуг, и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Доказательства того, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Кроме того, как указывалось ранее, в пункте 2 соглашения о расторжении договора ответчик обязался произвести окончательный расчет за оказанные услуги в сумме 963 068 рублей по состоянию на дату расторжения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 148 144 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2017 по 05.12.2017 в размере 148 144 рублей.

Довод относительности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной желобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 19.01.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 80-81).

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-29415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (ОГРН 1066163069290, ИНН 6163082392) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова