Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-20854/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-65399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-65399/17 по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Клен" к ООО Производственно-строительная компания "Сибиряк" об обязании устранить недостатки по договору генподряда о взыскании денежных средства,

при участии в заседании:

от сторон - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Клен" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Производственно-строительная компания "Сибиряк" об обязании ответчика в 30-дневный срок устранить следующие недостатки строительных работ, выявленные на объекте, незавершенном строительством, по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кропоткина, 130а стр.:

- линейные размеры кирпичной кладки в осях А-Е, 5-14 выполнены не в соответствии с проектом;

- линейные размеры в осях А-Е различаются от проектных данных от 30 до 80 мм;

- линейные размеры в осях 5-14 различаются от проектных данных - составляет 40, 780 вместе 36,550, -увеличение длины стен составляет 4,230 м;

- измеренная толщина шва кирпичной рядовой кладки в местах устройства армирования кладки металлической сеткой, толщина шва колеблется от 15 до 20 мм, что является несоответствием требованием СНиП 3.03.01-87 [12];

- металлическая сетка, уложенная в швы кирпичной кладки прерывистыми участками по длине стены, что является несоответствием требованиям проектной и нормативной документации - СНиП 3.03.01-87;

- подземные части погребов, выполненные из бетонных блоков ФСБ, расположенные вдоль осей Б и Е, в осях 5-14 не имеют проектного решения и в проектной документации отсутствуют;

- наклонная часть въездного пандуса, выполненная в отметках - 0,30 - +1,15 и в осях 1-2/Б-Г в виде частично бетонного монолитного участка и ж/б плит перекрытия, не соответствует проектному решению - применение сборного ж/бетона в виде плит ПК 76,5.15-8;

- горизонтальная площадка въездного пандуса, выполненная на отметке +1,15 в осях 2-3/Б в виде бетонного монолитного участка, не соответствует проектному решению - применению сборного ж/бетона в виде плит ПК 76,5. 15-8;

- ведение исполнительной документации не соответствует нормативным требованиям при производстве строительных работ;

- инженерное сопровождение хода строительства, соблюдение технологии строительного производства, качество примененных материалов документально не подтверждено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО Производственно-строительная компания "Сибиряк", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ГСК "Клен" (заказчик) и ООО Производственно-строительная компания "Сибиряк" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 09-2014 на строительство здания стоянки для автомобилей наземной закрытого типа по улице Линейная в Калининском районе, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя работы по строительству здания стоянки для автомобилей наземной закрытого типа по улице Линейная в Калининском районе (пункт 2.1 договора).

Истец в рамках спорного договора произвел оплату в размере 148 221 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 38 от 06.08.14, N 36 от 23.07.14, N 31 от 14.07.2014, N 19 от 18.06.2014, N 17 от 03.06.2014, N 11 от 19.05.2014, N 2 от 31.03.2014 и не оспаривается ответчиком по существу.

Управлением Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области был зарегистрирован объект незавершенный строительством (кадастровый номер 54:35:042455:3831).

При этом актом экспертного исследования ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 653/9-6 от 28.04.2017 было установлено, что строительные работы выполненные по объекту строительства: "Здание стоянки для автомобилей закрытого типа по ул. Линейной в Калининском районе" имеют несоответствия с требованиями строительных норм и правил. Выявленные несоответствия влияют на безопасную эксплуатацию исследуемого здания и могут привести к нарушению прочности и разрушению объекта.

В частности, из содержания указанного экспертного заключения следует, что строительные работы, выполненные на объекте строительства, "Здание стоянки для автомобилей закрытого типа по ул. Линейная в Калининском районе" имеют несоответствия нормативным требованиям и проектным решениям:

линейные размеры кирпичной кладки в осях А-Е, 5-14 выполнены не в соответствии с проектом;

линейные размеры в осях А-Е различаются от проектных данных от 30 до 80 мм;

линейные размеры в осях 5-14 различаются от проектных данных - составляет 40, 780 вместе 36,550, -увеличение длины стен составляет 4,230 м;

измеренная толщина шва кирпичной рядовой кладки в местах устройства армирования кладки металлической сеткой, толщина шва колеблется от 15 до 20 мм, что является несоответствием требованием СНиП 3.03.01-87 [12];

металлическая сетка, уложенная в швы кирпичной кладки прерывистыми участками по длине стены, что является несоответствием требованиям проектной и нормативной документации - СНиП 3.03.01-87;

подземные части погребов, выполненные из бетонных блоков ФСБ, расположенные вдоль осей Б и Е, в осях 5-14 не имеют проектного решения и в проектной документации отсутствуют;

наклонная часть въездного пандуса, выполненная в отметках - 0,30 - +1,15 и в осях 1-2/Б-Г в виде частично бетонного монолитного участка и ж/б плит перекрытия, не соответствует проектному решению - применение сборного ж/бетона в виде плит ПК 76,5.15-8;

горизонтальная площадка въездного пандуса, выполненная на отметке +1,15 в осях 2-3/Б в виде бетонного монолитного участка, не соответствует проектному решению - применению сборного ж/бетона в виде плит ПК 76,5. 15-8;

ведение исполнительной документации не соответствует нормативным требованиям при производстве строительных работ;

инженерное сопровождение хода строительства, соблюдение технологии строительного производства, качество примененных материалов документально не подтверждено.

Выявленные несоответствия влияют на безопасную эксплуатацию исследуемого здания и могут привести к нарушению прочности и разрушению объекта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки выполненных по договору работ, оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что генподрядчик гарантирует достижение объектом (в части работ, выполненных генподрядчиком) указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта (в части работ, выполненных генподрядчиком) на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступление от установленных требований.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору (пункт 11.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные генподрядчиком общестроительные работы в рамках договора составляет пять календарных лет с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (общий гарантийный срок), при условии завершения генподрядчиком всех недоделок и устранения брака. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года (пункт 11.3 договора).

В силу пункта 11.5 договора генподрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия, в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Генподрядчик обязан в течение 2-х дней с даты получения письменного извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт выявленных недостатков, выполненных в рамках спорного договора работ, ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору генподряда N 09-2014 от 28.04.2014 на строительство здания стоянки для автомобилей наземной закрытого типа по улице Линейная в Калининском районе судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником объекта незавершенного строительства, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генподряда N 09-2014 от 28.04.2014, заключенному между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 01.11.2016 собственником спорного объекта являлся истец (л.д. 70 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность позиции ответчика.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-65399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич