Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 01АП-301/18

г. Владимир

09 февраля 2018 г.

Дело N А11-8750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2017 по делу N А11-8750/2017, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" (ОГРН 1027403872242 ИНН 7453035050) к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский Центр Снабжения" (ОГРН 1143334000930 ИНН 3334021816), о взыскании 2 854 759 руб. 39 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" (далее - ООО "Уральский транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский Центр Снабжения" (далее - ООО "Муромский Центр Снабжения", ответчик) о расторжении договора от 27.09.2017 N 31/27092016, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в том числе о взыскании денежных средств в сумме 46 700 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа, уплаченные за товар по договору от 27.09.2017 N 31/27092016, процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 27 191 руб. 14 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности начиная с

26.06.2017 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг

представителя в сумме 90 000 руб. и расходов по оплате государственной

пошлины в сумме 43 274 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков неисполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2017 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уральский транзит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что факты заключения договора купли-продажи товара, его оплаты, неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, несоответствия станка привезенного на территорию покупателя условиям договора являются доказанными, поскольку ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2016 между ООО "Уральский транзит" (покупатель) и ООО "Муромский Центр Снабжения" (поставщик) заключен договор N 31/27092016/С, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию согласно приложению N 1 к договору (станок электроэрозионный проволочно-вырезной ДК77120 однопроходный -1 шт, изменение высоты обрабатываемой детали (800 мм) - 1шт.). Цена за единицу продукции и общая сумма договора устанавливается в долларах США и определяется в приложении N 1 к настоящему договору, что составляет 46 700 долларов США (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента оплаты; со склада поставщика, с правом досрочной поставки.

Условия поставки товара определены сторонами в разделе 3 договора, а именно: погрузка станка на т/с покупателя осуществляется силами поставщика; доставка станка со склада поставщика до места установки станка осуществляется силами покупателя; разгрузка станка на складе покупателя, транспортировка станка по цеху, удаление транспортной упаковки и установка станка на опоры осуществляется силами покупателя.

В силу пункта 4.3 договора оплата за продукцию осуществляется на следующих условиях: - 50% стоимости поставляемой продукции после подписания договора поставки; - 50% перед отправкой продукции со склада - поставщика в адрес покупателя

Пуско-наладочные работы и обучение сотрудников покупателя входят в стоимость продукции (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик несет гарантийные обязательства (приложение N 2 и приложение N 3) перед конечным пользователем оборудования в течение 2-х лет с момента проведения пусконаладочных работ. При возникновении гарантийных обязательств, при соблюдении пунктов приложения N 2 и приложения N 3, поставщик обязуется устранить неисправности за свой счет, при этом все транспортные и иные расходы, связанные с ремонтом и возвратом забракованного товара, несёт поставщик (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае наступления гарантийных обязательств поставщик не несет материальной ответственности за прямые и косвенные убытки, связанные с остановкой работы станка.

Приемка товара по качеству и по количеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приемки товара ПТН" по количеству П-6 и качеству П-7 с изменениями и дополнениями к ним, а также условиями, предусмотренными настоящим договором. Принятая покупателем продукция должна быть им осмотрена при её получении, до подписания товарной накладной приемка товара по качеству осуществляется в процессе использования продукции по целевому назначению (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора переход права собственности от поставщика к покупателю наступает в момент подписания покупателем товарно-сопроводительных документов либо с момента передачи товара

компании-перевозчику.

Порядок выполнения пусконаладочных работ согласован сторонами в

разделе 7 договора, а именно: покупатель направляет поставщику письменное уведомление о готовности к проведению работ с указанием: лица, ответственного за организацию работ со стороны покупателя; лиц, подлежащих инструктажу по эксплуатации и техническому обслуживанию продукции (пункт 7.2 договора).

Специалисты поставщика прибывают к конечному пользователю оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к проведению работ (пункт 7.3 договора).

Поставщик обязан выполнить работы по настоящему договору в срок

до 3-х рабочих дней с момента прибытия специалистов поставщика место выполнения работ. Рабочее время специалистов поставщика на место выполнения работ устанавливается согласно действующему законодательству (пункт 7.4 договора).

Приемка работ осуществляется покупателем в течение 1-го рабочего

дня после получения им сообщения поставщика о готовности к сдаче результата работ и предоставления для утверждения акта о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ (приложение N 3).

Согласно пункту 10.4 договора, в случае если просрочка поставки продукции превысит 30 (тридцать) календарных дней покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления с указанием даты расторжения настоящего договора. Поставщик обязуется возвратить денежные средства в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Расторжение настоящего договора в соответствии с пунктом 10.4 не

освобождает от уплаты, предусмотренной настоящим договором неустойки,

а также возмещения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, причиненного ущерба (пункт 10.6 договора).

В силу пункта 11.2 договора ни одна из сторон не может в одностороннем порядке расторгнуть договор кроме как по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику сумму в размере 2 912 007 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 29.09.2016 N 789, от 07.11.2016 N 955.

По сведениям истца, изложенным в исковом заявлении, в январе 2017 года товар был поставлен на территорию ООО "Уральский транзит", где и находится в настоящее время (доказательств и документов приемки и пуско-наладки материалы дела не содержат). В феврале 2017 года специалистами поставщика оборудование было настроено и запущено, однако функционировало неисправно (документов и доказательств не представлено). В связи с ненадлежащей работой станка покупателем были вызваны специалисты поставщика, однако, после приезда специалистов (10.03.2017 и 21.04.2017) проблема устранена не была (документы по данному заявлению не представлены).

Комиссией сотрудников ООО "Уральский транзит" в составе директора предприятия (Ушакова И.В.), инженера-технолога (Ушаков А. И.) и мастера (Андреева Б. Н.) 21.05.2017 проведена проверка результатов проведения пуско-наладочных работ станка электроэрозионного проволочно-вырезного Модель DK77120 AZ (1200x1600) однопроходного, серийный номер N 16001 (поставщик - ООО "Муромский Центр Снабжения" по договору N 31/27092016/С), находящегося по адресу: Челябинская область, г.Сопейск, ул.Никитина; Д.1-Б. Проверкой установлено, что данный станок не соответствует заявленным техническим характеристикам, а именно: в характеристике "Гарантируемая точность по деталям, Мм = 0,025 / 300 мм".

Фактическое отклонение данного параметра (отклонение значения по программе и фактического значения на детали) в ходе эксплуатации в отдельных случаях доходило до 1,2 мм на длине 300 мм (что больше заявленного в 48 раз) по каждой из осей X и Y. Отклонение имело нарастающий эффект (при дальнейшей эксплуатации отклонение продолжало бы увеличиться). В связи с этим не представляется возможным

изготовить годное изделие на данном станке.

Указанные выводы отражены в акте о выявленных дефектах и/или несоответствия оборудования параметрам, содержащемся в технической документации от 21.05.2017.

Доказательств вызова представителей на осмотр в материалы дела не

представлено.

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, а также возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком претензия оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в

пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На рассмотрение суда представлен смешанный договор, которые регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь

(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого

соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении

товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец

отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный

срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат

времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их

устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему

выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара

ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении

договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной

степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении

договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на

предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в

срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской

Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из имеющихся в деле документов и пояснений истца, основанием для обращения с требованием о расторжении договора послужили недостатки товара.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо

их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная

связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина

причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность

одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы истцом не представлены документы,

свидетельствующие о правомерности заявленных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец представил только копии договора, платежных поручений об оплате товара, односторонний акт о выявленных дефектах от 21.05.2017 составленный сотрудниками ООО "Уральский Транзит".

Суд в определении от 14.11.2017 запрашивал у истца документы и доказательства, необходимые для подтверждения своей правовой позиции и доводов, изложенных в исковом заявлении.

Однако, документы, подтверждающие поставку и приемку товара, проведения пусконаладочных работ, претензий по качеству товара и проведения пусконаладочных работ, направленных в адрес ответчика истцом, подтверждения вызовов специалистов ответчика для дополнительной наладки оборудования, а также для двухстороннего осмотра и составления совместного акта, любых иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества и установлений недостатков товара и/или работ, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором от 27.09.2016 предусмотрено использование названных инструкций при приемке товара.

Однако требования к порядку приемки продукции по качеству, установленному Инструкцией П-7, истцом не соблюдены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной продукции (возврату оплаченных сумм) и расторжению договора поставки.

Более того, отсутствие документального обоснования заявленных требований свидетельствует о несоблюдении истцом части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", им не оформлены первичные документы, используемые в бухгалтерском и налоговом учете для оформления фактов хозяйственной жизни (сделок, событий или операций).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2017 по делу N А11-8750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова