Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-70797/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-92958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-92958/2017, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-881)

по заявлению: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Дробик К.И. по доверенности от 15.12.17;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (Банк, заявитель) о признании незаконными и отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия населения по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, ответчик) от 27.04.2017 N N 5828, 5829, 5830, 5831, 5832, 5833, 5834, 5835, 5836, 5841, 5840, 5839, 5838, 5842, 5843, 5844, 5845, 5846, 5847, 6035, 6036, 6037 и представления от 27.04.2017 NN 06/07-5828-17, 06/07-5829-17, 06/07-5830-17, 06/07-5831-17, 06/07-5832-17, 06/07-5833-17, 06/07-5835-17, 06/07-5836-17, 06/07-5838-17, 06/07-5841-17, 06/07-5840-17, 06/07-5839-17, 06/07-5842-17, 06/07-5843-17, 06/07-5844-17, 06/07-5845-17, 06/07-5846-17, 06/07-5847-17, 06/07-6035-17, 06/07-6036-17, 06/07-6037-17, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлениями Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 27.04.2017 N N 5828, 5829, 5830, 5831, 5832, 5833, 5834, 5835, 5836, 5841, 5840, 5839, 5838, 5842, 5843, 5844, 5845, 5846, 5847, 6035, 6036, 6037 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.8 КРФоАП и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 12 000 рублей по каждому постановлению.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесены представления от 27.04.2017 N N 06/07-5828-17, 06/07-5829-17, 06/07-5830-17, 06/07-5831-17, 06/07-5832-17, 06/07-5833-17, 06/07-5835-17, 06/07-5836-17, 06/07-5838-17, 06/07-5841-17, 06/07-5840-17, 06/07-5839-17, 06/07-5842-17, 06/07-5843-17, 06/07-5844-17, 06/07-5845-17, 06/07-5846-17, 06/07-5847-17, 06/07-6035-17, 06/07-6036-17, 06/07-6037-17 об устранении банком причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.2009 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абз. 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью договоров потребительских кредитов и общими условиями договоров потребительского кредита, установленные в целях многократного применения установлено, что при наступлении сроков исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в том числе при досрочном истребовании и при возникновении оснований для взыскания неустоек, заемщик предоставляет право кредитору без дополнительного распоряжении (согласия) списывать денежные средства со счета по своему усмотрению, а при недостаточности денежных средств на счете - со всех иных банковских счетов, включая счета, расчеты по которым осуществляются с использованием банковской карты, а также во всех иных счетов, которые будут открыты заемщиком в будущем.

В п.8. индивидуальных условий договора (приложение к заявлению на заключение договоров потребительских кредитов), указано, что погашение задолженности осуществляется одним из следующих способов: путем списания без дополнительного распоряжения (согласия) заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору.

Таким образом, банк включил в кредитный договора условие, предоставляющее право банку на списание денежных средств со счетов заемщика без распоряжения последнего, что применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 845,854 ГК РФ в их нормативной совокупности недопустимо.

Между тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-потребителя при заключении кредитного договора предоставлять банку согласие для списания денежных средств.

Более того, согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Положения о возможности списания денежных средств клиента, находящихся на банковском счете последнего, в случае включения такого условия в договор между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ), закреплены в Главе 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет".

Вместе с тем, банком предлагается заемщику заключить кредитный договор.

Положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" не содержат аналогичных норм права, закрепленных в п. 2 ст. 854 ГК РФ.

Факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актами проверки, протоколами об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно пришел к выводу, о соответствии оспариваемых постановлений и представлений действующему законодательству и об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

Из доводов общества оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-92958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева