Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-68431/17

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-137101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед Москва"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-137101/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед Москва" (ОГРН 5147746404361)

к АО "ДИКСИ-Юг" (ОГРН 1035007202460)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлова Н.И. по доверенности от 14.07.2017;

от ответчика: Убина А.Н. по доверенности от 22.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Трейдинг Лимитед Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Дикси-Юг" о расторжении договора субаренды недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в здании, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Б. Полянка, д.1/3 общей площадью 616,5 кв.м и обязании Акционерного общества "Дикси-Юг" освободить нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: г.Москва, ул.Б.Полянка, д.1/3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 03.11.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Трейдинг Лимитед Москва" (арендатор) и Акционерным обществом "Дикси-Юг" (субарендатор) заключен договор на субаренду недвижимого имущества N Д-77441/2015/10, по условиям которого арендатор передал субарендатору нежилые помещения общей площадью 616,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Б.Полянка, д.1/3, сроком на 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта в рамках договора.

Факт передачи помещений подтвержден представленным передаточным актом от 05.06.2015 N 77441/2015/10.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стоимость договора установлена п.4.1 договора и рассчитывается в размере 7% от денежной суммы розничного товарооборота субарендатора, но не менее 1 500 000 руб. в месяц на весь срок аренды. При этом в первые шесть месяцев размер арендной платы составляет 750 000 руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В результате состоявшейся переписки субарендатор не смог добиться согласия арендатора на уменьшение размере арендных платежей по договору, в результате чего ответчик изъявил желание расторгнуть договор. Однако, согласованного и подписанного ответчиком проекта соглашения о расторжении договора истец не получил.

Между тем, к письму от 24.04.2017 субарендатором был приложен проект соглашения N б/н и даты расторжения, который ответчик предлагал подписать в случае отказа в удовлетворении просьбы о снижении арендной платы.

В связи с изложенным истец полагает, что, поскольку ответчиком представленное соглашение о расторжении договора не подписано, то у истца появилось право не обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.11.5 договора уведомления, письма, иные документы, необходимые или разрешенные в соответствии с договором, должны быть вручены стороне под расписку или направлены в письменном виде по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или доставлены курьерской/телеграфной службой, или каким-то другим способом переданы из рук в руки по адресам, указанным в договоре.

Для уведомления об отказе от договора стороны должны руководствоваться предусмотренным пунктом договора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что направленное ответчиком письмо от 24.04.2017 с предложением о снижении арендной платы не может быть оценено как уведомление о расторжении договора, поскольку в нем не было каких-либо конкретных дат, а лишь содержится ссылка на возможное событие в будущем, вероятность которого зависит от воли истца.

Кроме того, оценивая представленные документы, апелляционный суд отмечает, что АО "ДИКСИ Юг" направило данные документы по электронной почте, что также не позволяет сделать вывод о надлежащем соблюдении предусмотренного договором порядка уведомления истца, а следовательно, данные письма не могут повлечь за собой юридических последствий.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении договора аренды на основании п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств обратного в материалы дел не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Кроме того, истец, заявляя требование о досрочном расторжении договора аренды, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не указывает, какие именно нарушения условий договора допущены субарендатором.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку представленными в материалы документами не подтверждено существенное нарушение субарендатором условий договора субаренды, а доказательств надлежащего соблюдения порядка досрочного расторжения договора в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора субаренды и как следствие, возврате имущества истцу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-137101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич