Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-195/18

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А07-13373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-13373/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" и общества с ограниченной ответственностью "АТП СТС" - Зарипова И.М. (паспорт, доверенность от 01.02.2018 N б/н; доверенность от 01.08.2017 N б/н),

Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Ахметшин Р.Ф. (паспорт, доверенность от 29.12.2017 N 308),

Общество с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" (далее - ООО "Башрегионстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ответчик) о взыскании 19 216 637 руб. 00 коп. задолженности по оплате за выполненные этапы работ по договору генерального подряда (т.1 л.д. 6-9).

Определением суда от 15.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТП СТС" (далее - ООО "АТП СТС", третье лицо; т.4 л.д. 110-112).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-13373/2016 исковые требования ООО "Башрегионстрой" удовлетворены частично, с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу истца взыскано 4 750 912 руб. 00 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 179 472 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу ООО "Башрегионстрой" взыскано 4 571 440 руб. 00 коп. долга.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 87 623 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 556 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А07-13373/2016 в размере 240 000 руб. 00 ко., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены на расчетный счет ООО ЭПБ "АГАСТА" по реквизитам, указанным в письме от 02.10.2017 N 2017-50 (т.6 л.д. 133-149).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с результатами проведенной по делу повторной экспертизы.

При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило то, что эксперт не произвел обмеров фактически выполненных работ на объекте: "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхазады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. "Жилой дом литер 4", а выполнял все расчеты на основании проектной и сметной документации. Без подсчета объемов фактически выполненных работ невозможно дать полный и объективный ответ на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Между тем, податель апелляционной жалобы отметил, что при проведении повторной экспертизы экспертом Недосеко И.В. также не произведен обмер фактически выполненных работ на объекте: "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхазады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ." Жилой дом литер 4", а выполнены все расчеты на основании проектной и сметной документации.

В экспертном заключении нет подтверждающих документов, каким именно способом производился обмер объема выполненных работ, в частности, по объему выполненных работ по кирпичной кладке.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башрегионстрой" (генеральный подрядчик) и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (заказчик) на основании протокола N 0759 от 10.11.2015 проведения запроса предложений, заключен договор генерального подряда N 15/635=18 от 12.11.2015 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки и в пределах договорной цены завершить работы по организации строительства (далее - работа) объекта: "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуреева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ. Жилой дом литер 4" (далее - объект), с черновой отделкой помещений и ВПП (Приложение N1), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории, в объеме утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.2. договора генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренный ведомостью остаточных объемов работ (Приложение N 2), собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3. генподрядчик осуществляет работы по договору на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

Цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по договору, определяется на основании Ведомости остаточных объемов работ (Приложение N 2), и согласно Расчету закрытой цены (Приложение N 2.1) составляет 197825972,00 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора).

Договорная цена учитывает: затраты на содержание временных зданий и сооружений; зимнее удорожание работ; издержки, затраты и иные расходы генподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе налоговые и другие обязательные платежи (пункт 2.2. договора).

Оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором, производится после представления генподрядчиком следующих документов: подписанные сторонами акты по форме КС-2 в количестве 3 экз., справка по форме КС-3 в количестве 3 экз., журнал учета выполненных работ по форме КС 6а - 1 экз., исполнительная, документация в 2 экз.; счет-фактура генподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке по форме КС-3 - 1 экз. (пункт 3.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ указываются в Графике производства Работ и составляют: Начало работ - с даты подписания настоящего договора, Окончание работ - 350 календарных дней с даты заключения договора (п. 4.1. договора).

Пунктом 13.1., 13.2., 13.3. договора установлено, что заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

Генподрядчик ежемесячно до 22 числа для проверки и подтверждения объемов выполненных работ представляет заказчику форму КС-6А. Форма КС-2 и справка по форме КС-3 предоставляются генподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца в комплекте с исполнительной документацией и ранее подписанной формой КС-6А.

Согласно п. 13.4. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения от генподрядчика документов указанных в п. 13.3. договора, заказчик обязан направить генеральному подрядчику, подписанные КС-2, КС-3, либо мотивированный отказ от приемки выполненных генподрядчиком работ. В случае получения генподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан, в течение 15 календарных дней, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ, и повторно направить акт заказчику.

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по указанному договору, надлежащим образом в установленный срок выполнены работы, в связи с чем, в адрес заказчика направлены следующие документы: акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 19 216 637 руб. 00 коп., в том числе справки формы КС-3 N 2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб. (л.д. 35 т. 1) и N 3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб. (л.д. 55 т. 1).

Поскольку вышеуказанные акты заказчиком не подписаны, и возвращены генеральному подрядчику без указания причин отказа от их подписания, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 78 от 29.04.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 19 216 637 руб. 00 коп. (л.д. 13-14 т. 1).

Ответным письмом от 17.05.2016 исх. N 95-2795 (л.д. 69 т. 1) ответчик возвратил истцу неподписанные со стороны ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб. 00 коп. и N 3 от 07.04.2016 на сумму 1351435 руб. 00 коп., мотивируя отказ некачественным выполнением работ, не соответствующим требованиям нормативных технических документов (л.д. 69-70 т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 19 216 637 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ ф. КС-2 N 2 от 31.03.2016, N 3 от 07.04.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб. (л.д. 35 т. 1) и N 3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб. (л.д. 54, 55 т. 1).

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования, в том числе, на односторонних Актах КС-2 и Справках КС-3.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Истцом адрес заказчика направлены письма исх. N 48 от25.03.2016, N 68 от 07.04.2016 с приложенными актами КС-2, КС-3 (т.1 л.д. 54).

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена, либо содержала не акты выполненных работ, а документы иного характера (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленные для подписания документы ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, по общему правилу, является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

В рамках судебного разбирательства в качестве причин отказа от подписания названных актов ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ, их качества, и, как следствие, о стоимости качественно выполненных работ, следует признать, что для разрешения таких разногласий необходимо экспертное исследование.

Как следует из материалов дела, сторонами для установления объема и стоимости выполненных работ заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 45, 46).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 указанной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Первоначально, определением суда от 15.07.2016 назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Инжиниринг груп" (ИНН 0276153815), эксперту - Сухобай Михаилу Борисовичу. Производство по делу приостановлено.

Из полученного заключения эксперта N 159/11-16 от 15.09.2016 следует, что объём и стоимость работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб., N 3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб., не в полной мере соответствуют объёму и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора генерального подряда 15/635=18 от 12.11.2015, локально-сметному расчёту.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в сумме 18 835 729 руб. 00 коп.

При ответе на второй вопрос, эксперт пояснил, что при выполнении работ по объекту допущены нарушения строительных норм и правил, ГОСТов, и иных обычно предъявляемых требований к такого вида работам.

При проведении исследования выявлены как несущественные недостатки, являющиеся устранимыми, так и существенные недостатки, являющиеся устранимыми, и обе группы недостатков не препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению.

Стоимость работ необходимых для устранения нарушений допущенных при выполнении работ (с учётом материалов), составляет 4 139 004 руб. 00 коп. Стоимость некачественно выполненных работ, составляет 7 644 369 руб. 17 коп. Стоимость качественно выполненных работ составляет 11 191 359 руб. 83 коп.

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт обмеры фактически выполненных работ не произвел, акт осмотра с детальным описанием обнаруженных дефектов не оформил, к экспертному заключению приложены фото дефектов только по 6 позициям, при расчете стоимости работ экспертом учтены работы, не предусмотренные договором (перекрытия типового этажа), учтены земляные работы, которые подрядчиком не выполнялись, что привело к неверным итоговым выводам, ответчиком заявлено о необходимости назначения повторной экспертизы, так как установленные несоответствия могут быть устранены только после нового проведения замеров, расчетов, то есть фактически после повторного экспертного исследования.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" также ссылалось на то, что эксперт не произвел обмеров фактически выполненных работ на объекте: "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхазады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкогои улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4" (далее - объект), а выполнял все расчеты на основании проектной и сметной документации. Без подсчета объемов фактически выполненных работ невозможно дать полный и объективный ответ на вопросы, поставленные судом перед экспертом. При этом произвести детально обмеры строительных монтажных работ объемов на строящемся объекте состоящем из 25 этажей, общей площадью 10 179, 13 кв. м. и оценить качество выполненных работ за незначительное время нахождения эксперта на объекте было бы невозможно.

Также ответчик указал, экспертом необоснованно уменьшен объем работ по ряду позиций, заменены материалы, что приводит к нарушению технологии производства работ, часть работ - полностью исключена экспертом без указания причин.

Дополнительно ответчиком заказана рецензия на представленное в дело экспертное заключение у ООО Малое инновационное предприятие Уфимского государственного нефтяного технического университета "ТехСпецПроект" (т. 4, л. д. 29-51), согласно которой эксперт необоснованно в ответах исключил части вопросов относительно качества выполненных работ; ссылки на нормативные и технические документы отсутствуют; в выводах эксперта о характере недостатков имеются противоречия, так как и существенные и несущественные недостатки эксперт характеризует в качестве устранимых, хотя на странице 20 заключения приводит понятие существенного недостатка, как неустранимого.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно усмотрел наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о ее назначении.

Как указывалось ранее, вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Выбор и назначение экспертного учреждения, а также формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, равно как и разрешение вопроса о необходиомсти назначения повторной экспертизы, с целью вынесения по делу законного и обоснованного судебного акта и соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом не раскрыт вопрос по качеству работ, не представлен результат всех обмеров по фактически выполненным работам поскольку, не произведен объем фактически выполненных работ.

Определением суда от 23.03.2017 ходатайство ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" по делу N А07-13373/2016 назначена повторная судебно-строительная экспертиза с постановкой тех же вопросов, производство экспертизы поручено ООО Экспертно-проектное бюро "Агаста" (ИНН 0277114907), эксперту - Недосеко Игорю Вадимовичу (опыт работы более 20 лет).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб., N 3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб., объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных Актах в соответствии с условиями договора генерального подряда 15/635=18 от 12.11.2015, локально-сметному расчету, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

2. Допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными или неустранимыми, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению, являются ли они явными или скрытыми? В случае если работы выполнены с недостатками, то какие работы необходимо выполнить для их устранения и какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения (с учетом материалов)?

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-проектное бюро "Агаста" исх. 0409/17 от 04.09.2017 (т. 6, л. д. 2-67), объем и стоимость работ, указанных в акте о приемки выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб. 00 коп., N 3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб. 00 коп. не в полной мере соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ. По результатам проведенного обследования установлен объем фактически выполненных работ, для определения стоимости фактически выполненных работ были произведены сметные расчеты (приложение 6).

Экспертом установлено, что общий объем строительно-монтажных работ выполнен на сумму 7 526 579 (Семь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. (приложение 5).

Разделения стоимости качественно и некачественно выполненных работ в процессе экспертизы не производилось в связи с нецелесообразностью и невозможностью однозначного отнесения выполненных подрядчиком работ к качественным или некачественным, так как практически все виды строительно-монтажных работ, подлежащих данной экспертизе имеют дефекты различной степени важности. Поскольку абсолютно исправную строительную конструкцию без дефектов и отклонений, как показывает практика, выполнить невозможно, а отдельные виды строительно-монтажных работ с определенными дефектами можно использовать по дальнейшему назначению без каких-либо дополнительных затрат, в процессе экспертизы определялась именно стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, указанных в вышеназванных актах по договору генерального подряда 15/635=18 от 12.11.2015 и стоимость дополнительных затрат, необходимых для устранения указанных недостатков (с которыми названные работы нельзя использовать в дальнейшем) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами для нормальной эксплуатации результатов выполненных работ.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в ходе проведенного обследования выявлены определенные нарушения строительных норм и правил и иные недостатки и установлена необходимость выполнения работ для их устранения:

1. Кладка: с 13-16 этажей выполнена с определенными отклонениями от вертикали, имеется сверхнормативная кривизна внутренней поверхности кладки (1-4 см), требуется дополнительный штукатурный намет в объеме 5 мм по всей внутренней поверхности стен и перегородок.

2. Отсутствуют предусмотренные проектом крепежные элементы в кладке наружных стен. Крепление каменной кладки наружных стен к элементам ж/б каркаса осуществляется при помощи арматурных стержней, не предусмотренных проектом.

3. С 13-16 этажей в перегородках, примыкающих к сан. узлам отсутствует предусмотренный проектом слой минераловатной звукоизоляции. Требуется разборка данных кирпичных перегородок с последующим проведением работ по кладке кирпичных перегородок с предусмотренным проектом внутренней звукоизоляции минераловатными акустическими плитами.

4. Во всех оконных проемах отсутствует предусмотренная проектом пароконденсационная пленка, недостаточное (на 40%) наличие крепежных элементов, а также было установлено, что в двухкамерных стеклопакетах отсутствует ионселективное покрытие, предусмотренное проектной документацией.

5. Часть окон и внутренних дверей смонтированы с существенными недостатками. Необходимо произвести замену бракованных окон в количестве 11шт. и внутренних дверей в количестве 12 шт.

6. В наружных ограждениях лестничных площадок отсутствовали, предусмотренные проектом, вертикальные элементы из прокатных стальных профилей (швеллера).

7. При монтаже элементов наружной фасадной теплоизоляции из минераловатных плит уменьшен объем клеевого состава (с 8 до 3-3,5 кг) на единицу площади наружной и внутренней поверхности утеплителя.

8. В результате исследования с анализом предоставленных документов установлено, что класс бетона некоторых участков монолитных перекрытий, стен и пилонов, выполненных ООО "Башрегионстрой", не соответствует проектному В25 и составлял (согласно документам) В15 и ниже (что значительно ниже проектного). Безопасная эксплуатация объекта с такими дефектами недопустима. В соответствии с действующим градостроительным законодательством заказчик-застройщик должен был обратиться в проектную организацию с предоставлением полученных результатов обследования проектировщику для принятия дальнейших решений (разработка проекта усиления, безопасная эксплуатация конструкций со сниженным классом бетона и др.), затем должна быть проведена экспертиза изменений проектной документации в специализированной аккредитованной экспертной организации. Указанные процедуры требуют дополнительных затрат, которые в случае соответствия класса бетона проектному не потребовались бы. ГУП "Фонд жилищного строительства республики Башкортостан" данную процедуру полностью не выполнило. Выполнено обследование конструкций с привлечением ООО "Уральская проектно-строительная компания", в котором указано, что конструкции с недобором прочности требуется усилить. ГУП "Фонд жилищного строительства республики Башкортостан" с привлечением специализированной проектной организацией выполнен проект усиления конструкций для экстренного решения проблемы значительно не добравших проектную прочность на тот момент конструкций.

Бетон набирает прочность со временем. После 28 суток твердения скорость набора прочности значительно замедляется, и зависит от множества факторов. В некоторых случаях набор прочности практически приостанавливается, а в некоторых он продолжается. Поэтому экспертом с привлечением ГУП "БашНИИСтрой" для оценки состояния конструкций проведен отбор образцов кернов из конструкций и выполнено их испытание. Такой метод определения прочности бетона существующих конструкций является одним из самых точных. По результатам испытаний установлено, что класс бетона конструкций соответствует классу В20, значения прочности бетона близки к требуемым значениям прочности для класса В25. Поэтому эксперт посчитал, что в настоящий момент проведение каких-либо дополнительных мероприятий по усилению монолитных конструкций или каких-либо связанных с этим дополнительных работ не требуется.

9. Плита перекрытия 19-го этажа (на отм.+57.000) в месте устройства технологического шва выполнена с дефектами поверхности нижней грани и требует дополнительных работ для выравнивания поверхности.

10. Стены и колонны 20 этажа (с отм.+57.000 до 60.000) имеют сверхнормативные отклонения от вертикали, криволинейность и дефекты поверхности, что также требует дополнительных работ для выравнивания поверхности.

11. Противопожарная дверь в техподполье установлена с дефектами монтажа. Требуется ее повторный монтаж.

12. Установлено смещение (от проектного положения) отверстий в плите перекрытия для вентиляционных каналов. Требуется пробивка дополнительных отверстий в монолитных конструкциях и их обрамление.

13. Отсутствует, предусмотренная строительными нормативами, исполнительная документация, в которой должны быть отражены объемы и характеристики выполненных строительно-монтажных работ.

Все перечисленные дефекты относятся к явным (т.к. на данные виды работ не предусматривается составление актов скрытых работ), и не относятся к существенным или неустранимым и, соответственно, могут быть устранены в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ. Перечень видов ремонтных работ и их стоимость отражены в сметном расчете (приложение 8).

Общая стоимость работ по их устранению (с учетом материалов и понесенных затрат) составляет 2 775 667 (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. (приложение 7).

Все выявленные нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, при их устранении, стоимость которого рассчитана в заключении, не препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению.

Оценивая указанное экспертное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученным по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Вопреки утверждениям истца, экспертом в рамках проведения экспертизы проводились обмерные и обследовательские работы непосредственно на объекте (т.6 л.д. 4).

Экспертом использовались измеритель прочности ударно-импульсный, дальномер лазерный.

Оценка состояния конструкций проводилась на основании визуального и инструментального обследования основных несущих строительных конструкций, производились испытания, экспертом оформлены протоколы испытаний. Производилась фотофиксация объекта, которая полно и объективно отражает выявленные дефекты, изъятие образцов (т. 6, л. д. 15-25). Фактическая прочность и плотность бетонных конструкций определялась в соответствии с ГОСТ 28570-90, ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 12730.1-78 ГОСТ 22690-2015, непосредственно на объекте с помощью алмазного бурения, сверлильной машиной номинальным диаметром 100 мм (т.6 л.д. 5).

Дополнительно эксперт был вызван в судебное заседание и дал ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, суда (т. 6, л. д. 111-112), в том числе, по не учету кирпичной кладки в стоимости качественно выполненных работ по этажам, заявленным истцом в вопросе. Доводы истца о том, что экспертом при этом учтено использование истцом материала, не утвержденного проектно-сметной документации ответчика, что не исключает взыскания стоимости таких работ, подлежат отклонению, так как истцом не представлено доказательств того, что при выявленном несоответствии, качественность работ обеспечивается.

Заявленные истцом возражения фактически свидетельствуют о несогласии истца с выводами эксперта, но не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, а также недостоверности выводов эксперта.

С учетом всех изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия отмечает следующее.

Составление односторонних документов само по себе не создает обоснованности предъявленного иска, так как из таких документов невозможно установить значимые для настоящего дела обстоятельства.

Представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения работ, объем и качество, на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В материалах дела, отсутствуют иные документы, связанные со спорными правоотношениями, из которых возможно усмотреть волеизъявление ответчика на принятие выполненных истцом работ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия заказчика и подрядчика по поводу качества работ разрешаются посредством проведения экспертизы в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора в суде экспертиза проводится в порядке, определенном процессуальным законодательством (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением экспертизы установлено, что объем строительно-монтажных работ выполнен на сумму 7 526 579 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Таким образом, поскольку из экспертного заключения следует вывод о том, что общая стоимость работ по их устранению (с учетом материалов и понесенных затрат) составляет 2 775 667 руб. 00 коп., а ответчиком заявлено соразмерном уменьшении цены работ по устранению дефектов, согласно проведенной судебной экспертизе суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 4 750 912 руб. 00 коп,, составляющую разницу между объемом строительно-монтажных работ (7 526 579 руб. 00 коп.) и стоимость работ по их устранению (2 775 667 руб. 00 коп.).

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной повторной экспертизы, истец соответствующих доказательств не представил.

По указанным выше и установленным судебной коллегией обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного возражения представителя истца в указанной части подлежат критической оценке.

Рассмотрев ходатайство ООО "АТП СТС" о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 65, 82, 87, 159, 184, 185, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказала в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы, поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу, были предметом исследования эксперта, при проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению от 02.10.2017 (т.6 л.д. 111), представил к нему дополнительное письменное пояснение, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в дел (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции сторонам предоставлялась возможность задать эксперту дополнительные вопросы об обстоятельствах, которые, по мнению ответчика, не получили достаточного исследования либо вызывают сомнения в обоснованности сделанных на их основании выводов, ответы экспертом даны.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции, суд сделал вывод о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, для реализации которого лицом, участвующим в деле должны быть приведены обстоятельства, объективно свидетельствующие о невыясненности существенных для дела обстоятельств, что в настоящем деле отсутствует.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ответчиком в досудебном порядке также проводилась экспертиза спорного объекта, которая выявила недостатки в выполненных истцом работах (т. 1, л. д. 78-124). Впоследствии актом комиссионного осмотра (т. 1, л. д. 125-129), проведенными по делу судебными экспертизами также подтверждено, что работы выполнены истцом с недостатками, работы в полном объеме не выполнены.

То есть как в досудебном порядке, так и в последующем, имеющиеся недостатки работ истцом не устранялись, работы полностью не выполнены, то есть результат работ истца установленным требованиям по качеству, объему в полном объеме не соответствует.

В указанном обстоятельстве между всеми представленными по делу доказательствами противоречий не имеется, ими подтверждается наличие недостатков в выполненных истцом работах, что не позволяет претендовать истцу на всю заявленную стоимость работ.

В том числе, ответчиком заявлено, истцом не опровергнуто, что прочность раствора согласованным параметрам не соответствует, толщина швов выходит за пределы нормируемого значения, стены имеют ненормативные отклонения от вертикали, в стенах имеются швы без раствора, перевязки швов имеют нарушения нормативных документов, шаг армирования проекту не соответствует, часть перемычек в части опирания имеет отклонения от требований нормативных документов, уголки опирания не имеют антикорризийной защиты, что нарушает требования проекта, узел вилатерма и шва в пространстве между нижней гранью плиты перекрытия и верхним рядом кладки не выполнен в стенах 13-18 этажей, в части перегородок санузлов отсутствует утеплитель, что также нарушает требования проекта.

С учетом изложенного, стоимость качественно выполненных работ правомерно определена судом первой инстанции по результатам экспертной оценки.

При вынесении обжалуемого решения в части частичного удовлетворения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения судебного акта в части проведенного судом первой инстанции судебного зачета удовлетворенных требований.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-13373/2016 исковые требования ООО "Башрегионстрой" удовлетворены частично, с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу истца взыскано 4 750 912 руб. 00 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

После этого судом произведен судебный зачет, в результате которого из суммы удовлетворенного основного долга вычтены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в результате чего с ответчика в пользу ООО "Башрегионстрой" взыскано 4 571 440 руб. 00 коп. основного долга, то есть основной долг уменьшен на сумму судебных расходов.

Мотивированные выводы суда о необходимости проведения соответствующего судебного зачета в обжалуемом судебном акте не приведены, то есть оценку обоснованности указанным выводам суд апелляционной инстанции дать не может.

Вместе с тем, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для проведения зачета, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу N А07-19391/2016 ООО "Башрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решение по настоящему делу посредством объявления резолютивной части принято 15.11.2017.

Уменьшение удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 4 750 912 руб. 00 коп., которые могут быть учтены при формировании конкурсной массы истца, посредством произведенного судом зачета, не может быть признано обоснованным, поскольку может повлечь (влечет), как нарушение прав конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований, так и возникновение несоответствий в части расчетов истца со своими контрагентами в части спорных правоотношений, с учетом введенных в отношении него процедур несостоятельности (банкротства).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части произведенного судом зачета удовлетворенных требований путем исключения из резолютивной части решения абзаца о проведении зачета, в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, истцу определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-13373/2016 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-13373/2016 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" 4 750 912 руб. 00 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" 179 472 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" в доход федерального бюджета 87 623 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета 29556 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А07-13373/2016 в размере 240 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет ООО ЭПБ "АГАСТА" по реквизитам указанным в письме N 2017-50 от 02.10.2017".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова